Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 12АП-4553/13

г. Саратов

26 июня 2013 г.

Дело N А57-11163/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" - Чибисовой Юлии Сергеевны, действующей на основании доверенности б/н от 06.03.2013,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт" "Волга" Михеева Сергея Николаевича - Костиной Ирины Юрьевны, действующей на основании доверенности б/н от 09.01.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк", г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2013 года по делу N А57-11163/11, судья Чирков О.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт" "Волга" Михеева Сергея Николаевича,

к ответчику Министерству образования и науки Российской Федерации,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт" "Волга" (410052, г. Саратов, проспект 50 лет Октября, д.101, ОГРН 1106453007044, ИНН 6453113797),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ОАО "НИИ "Волга" Михеев С.Н. с заявлением, скорректированным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании дополнительного соглашения N 3 от 12.05.2009 к государственному контракту от 18.08.2008 N 01.647.11.2002, дополнительного соглашения N1 от 04.05.2009 к государственному контракту от 17.11.2008 N01.647.12.2004, дополнительного соглашения N1 от 05.05.2009 к государственному контракту от 24.11.2008 N01.647.11.2015, заключенных между ФГУП "НИИ "Волга" и Федеральное агентство по науке и инновациям, недействительными в силу оспоримости сделки; применении последствия недействительности сделки (реституция), в виде взыскания с Министерства образования и науки РФ в пользу ОАО "НИИ "Волга" денежной суммы в размере 14 080 000 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены: Государственная Корпорация "Ростехнологии" и Министерство финансов Российской Федерации.

Конкурсным управляющим заявлен письменный отказ от требований к Министерству образования и науки РФ.

Судом первой инстанции, со ссылкой на пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принят отказ конкурсного управляющего от заявления об оспаривании сделки должника, в связи с возможным нарушением прав и интересов конкурсных кредиторов, должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Конкурсный кредитор, ЗАО "Поволжский немецкий банк", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2013 года отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель выражает свое не согласие с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, ссылается на необоснованность вывода суда о не доказанности взаимосвязанности сделок.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2012 года по делу N А57-11163/2011 Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт" "Волга", признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Михеев Сергей Николаевич, член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

В 2008 году, в рамках федеральной целевой программы "Развитие инфраструктуры наноиндустрии в Российской Федерации на 2008-2010 годы", должником, ФГУП "НИИ "Волга", и Федеральным агентством по науке и инновациям были заключены три государственных контракта:

1) Государственный контракт N 01.674.11.2002 от 18.08.2008, целью работ которого являлось "создание распределительной системы сбора, хранения, обработки и управления потоками научных и технологических данных для наноиндустрии", цена работ по данному контракту составляла 58 000 000 млн. руб.

2) Государственный контракт N 01.647.12.2004 от 17.11.2008, целью работ которого являлось, "Создание баз данных в области наноинженерии как элементов информационной составляющей инфраструктуры наноиндустрии", цена работ по данному контракту составляла 5 900 000 млн. руб.

3) Государственный контракт N 01.647.11.2015 от 24.11.2008, целью работ которого являлось "Создание баз данных в области наноэлектроники как элементов информационной составляющей инфраструктуры наноиндустрии", цена работ по данному договору составляла 3 600 000 млн. руб.

Данные контракты в 2009 году были скорректированы дополнительными соглашениями:

- N 3 от 12.05.2009 к государственному контракту от 18.08.2008 N 01.647.11.2002,

- N 1 от 04.05.2009 к государственному контракту от 17.11.2008 N 01.647.12.2004,

- N 1 от 05.05.2009 к государственному контракту от 24.11.2008 N01.647.11.2015.

Указом Президента Российской Федерации от 4 марта 2010 г. N 271 "Вопросы Министерства образования и науки Российской Федерации" Федеральное агентство по науке и инновациям было упразднено. Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 4 марта 2010 г. N 271 было установлено, что Министерство образования и науки Российской Федерации является правопреемником Федерального агентства по науке и инновациям..., в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (в соответствии с пунктом 6 данный Указ вступил в силу со дня его официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 10.03.2010).

Таким образом, Минобрнауки России является правопреемником Роснауки по государственным контрактам и дополнительным соглашениям к ним.

Конкурсный управляющий оспорил вышеуказанные дополнительные соглашения, со ссылкой на нормы статьи 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статей 1, 12, 128, 153, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по следующим основаниям: согласно п.2 ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия; Жуков Н.Д., генеральный директор ФГУП "НИИ "Волга", не получал согласия собственника имущества на совершение крупной сделки и не имел права без согласования собственника ФГУП "НИИ "Волга" заключать вышеуказанные дополнительные соглашения на сумму, превышающую 10% уставного капитала; собственником имущества ФГУП "НИИ "Волга" на момент подписания дополнительных соглашений было Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Учитывая специфику дел, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве, следует иметь в виду, что банкротство предприятий регулируется специальными нормами материального права - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 73-ФЗ), введена в действие Глава III.1 "Оспаривание сделок должника". Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Дополнительные соглашения были заключены в мае 2009 года, то есть до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, которым введена в действие Глава III.1 "Оспаривание сделок должника".

Таким образом, поскольку сделка может быть проверена на предмет ее соответствия нормам материального права, действовавшим в момент совершения сделки, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям, указанным в Главе III.1 Закона о банкротстве.

По иным основаниям закона о банкротстве сделка не оспорена.

В соответствии с положениями Устава ФГУП "НИИ "Волга" имущество предприятия находится в федеральной собственности.

Судом первой инстанции установлено, что уставной фонд ФГУП "НИИ "Волга" на момент заключения дополнительных соглашений составлял 10920000 тыс. руб., следовательно, десять процентов от уставного фонда составит 1 092 000 тыс. руб.

Вместе с тем, каждое из оспариваемых дополнительных соглашений заключено на меньшую сумму.

В соответствии с п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Пунктом 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что должник является муниципальным унитарным предприятием и, следовательно, его правовое положение, в силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях".

В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно частям 1 и 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

При этом критерии отнесения сделок к крупным, установленные в статье 23 Закона N 161-ФЗ, в отличие от сделок акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, не предусматривают правила о том, что к крупным сделкам не относятся сделки, осуществляемые унитарным предприятием в процессе обычной хозяйственной деятельности. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 201-О-О отметил, что нормы статьи 23 Закона N 161-ФЗ, определяющие критерии отнесения сделок унитарного предприятия к крупным сделкам и порядок принятия решения о совершении крупной сделки, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы хозяйствующих субъектов.

В силу прямого указания в статье 23 Закона N 161-ФЗ муниципальное унитарное предприятие не вправе без согласия собственника совершать крупные сделки.

Крупная сделка, совершенная без согласия собственника имущества унитарного предприятия является оспоримой.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 11 Постановления N 15/18 предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 ГПК РСФСР, статьи 41, 42 АПК РФ).

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с того дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Вместе с тем, как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-15852/12, ОАО "Научно-исследовательский институт "Волга" (сам должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству образования и науки Российской Федерации о признании дополнительного соглашения N 3 от 12.05.2009 к государственному контракту N 01.647.11.2002 от 18.08.2008, дополнительного соглашения N1 от 04.05.2009 к государственному контракту N 01.647.12.2004 от 17.11.2008, дополнительного соглашение N1 от 05.05.2009 к государственному контракту N01.647.11.2015 от 24.11.2008 недействительными в силу ничтожности сделки, а также применении последствий ничтожности сделки, взыскав с Министерства образования и науки Российской Федерации 14 080 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2012 по делу N А40-15852/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 года, в удовлетворении исковых требований ОАО "Научно-исследовательский институт "Волга" отказано, в том числе с применением срока давности.

При этом судами установлены следующие обстоятельства: по условиям п.п. 3.1 контрактов цена работ, выполняемых за счет средств заказчика, была установлена в сумме 58 000 000 руб., 5 900 000 руб. и 5 900 000 руб. соответственно.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации N 16-03-07/119 от 12.12.2008 г. и протоколу заседания Комиссии Роснауки N 2 от 16.04.2009 г. в связи с уменьшением лимитов бюджетных обязательств на 2009 г. на реализацию указанной Программы и на основании решения Комиссии по корректировке цены государственных контрактов, заключенных в рамках указанной Программы, Комиссией было рекомендовано руководству Роснауки уменьшить объем бюджетного финансирования на 2009 г. по контрактам, заключенным в рамках реализации Программы. В связи с чем сторонами подписаны дополнительные соглашения N 3 от 12.05.2009 г. к государственному контракту N 01.647.11.2002 от 18.08.2008 г., где предусмотрели уменьшение цены контракта на 13000 000 руб. на 2009 г. без изменения иных условий контракта; дополнительное соглашением N 1 от 04.05.2009 г. к государственному контракту N 01.647.12.2004 от 17.11.2008 г., где предусмотрели уменьшение цены контракта на 540 000 руб. на 2009 г. без изменения иных условий контракта; дополнительное соглашение N 1 от 05.05.2009 г. к государственному контракту N 01.647.11.2015 от 24.11.2008 г., где предусмотрели уменьшение цены контракта на 540 000 руб. на 2009 г. без изменения иных условий контракта.

При этом суды установили, что "_оспариваемые дополнительные соглашения не являются взаимосвязанными сделками, так как были заключены по результатам проведения отдельных конкурсов по различной тематике, и на их заключение не требовалось согласие собственника имущества, поскольку стоимость соглашения не превышала десять процентов уставного фонда истца".

"_Дополнительные соглашения N 1 от 4 мая 2009 г. к государственному контракту от 17 ноября 2008 г. N 01.647.12.2004 и N 1 от 5 мая 2009 г. к государственному контракту от 24 ноября 2008 г. N 01.647.11.2015 - на сумму 540 000 рублей каждое были заключены без согласия собственника имущества, поскольку не превышали десять процентов уставного фонда ФГУП "НИИ "Волга" на момент заключения данных дополнительных соглашений, в связи с чем крупными сделками для ФГУП "НИИ "Волга" не являлись и согласие на их совершение согласно ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" не требовалось".

При таких обстоятельствах оспаривание конкурсным управляющим должника вышеуказанных сделок по тем же гражданско - правовым основаниям, что были указаны самим должником при оспаривании соглашений в рамках дела N А40-15852/12, направлены по сути, на ревизию вступивших в законную силу судебных актов способом, не предусмотренным нормами действующего процессуального законодательства.

Положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируют исковую давность и преследуют цель упорядочения гражданского оборота, создания определенности и устойчивости правовых связей.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2013 года по делу N А57-11163/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова