Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 18АП-6828/13

г. Челябинск

27 июня 2013 г.

Дело N А07-18293/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Ермаковой Анжелики Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2013 по делу N А07-18293/2010 (судья Михайлина О.Г.) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Анжелика Владимировна (далее - Ермакова А.В.) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2013 по делу N А07-18293/2010 об отказе в удовлетворении ее заявления о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "Тех-Интер", одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Рассматриваемый порядок обжалования распространяется, в частности, на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника (ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 4 ст. 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2013 подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 3 и 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В данном случае обжалуемое определение изготовлено судом в полном объеме 15.05.2013, последний день процессуального срока на обжалование судебного акта приходится на 29.05.2013 (с учетом положений ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Республики Башкортостан в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" 08.06.2013, то есть с пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что копия обжалуемого судебного акта, направленная судом, была получена ее представителем 27.05.2013. Как указала Ермакова А.В., в связи с ознакомлением с судебным актом за пределами срока его обжалования, отсутствием специальных знаний в области юриспруденции, нахождением представителя с 20.05.2013 в отпуске по беременности и родам, она не могла подать апелляционную жалобу в установленный законом десятидневный срок.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать названные заявителем причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными в силу следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом, основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При исследовании материалов дела судом установлено, что Ермакова А.В. была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Представитель Ермаковой А.В. присутствовал в судебном заседании 25.04.2013 при оглашении резолютивной части судебного акта; текст обжалуемого определения, изготовленного в полном объеме 15.05.2013, размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 17.05.2013.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом установленного ч. 2 ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока направления копии обжалуемого определения Ермаковой А.В. по указанному ею адресу не представлено. Из ходатайства о восстановлении срока усматривается, что копия судебного акта направлена представителю заявителя жалобы 21.05.2013, согласно материалам дела судебные акты направлены Ермаковой А.В. и ее представителю 20.05.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Ермакова А.В. знала о начавшемся процессе, имела реальную возможность и достаточное количество времени для обжалования определения суда в установленный законом срок. Наличие уважительных причин, в силу которых у заявителя имелись объективные препятствия для подачи апелляционной жалобы с соблюдением процессуального срока с даты его принятия и опубликования на сайте суда в сети Интернет, судом не установлено.

Ввиду вышесказанного доводы Ермаковой А.В. о позднем ознакомлении с судебным актом, отсутствии у нее специальных знаний в области юриспруденции, нахождении ее представителя с 20.05.2013 в отпуске по беременности и родам судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Обладая процессуальной заинтересованностью в исходе дела, Ермакова А.В. должна была предпринять все разумные меры для получения информации о принятом судебном акте и своевременного его обжалования в виду того, что объективных препятствий к этому, связанных с отсутствием информации о принятом судебном акте, либо неизвещением заявителя о времени и месте рассмотрения дела, не имелось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом того, что апелляционная жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", текст апелляционной жалобы заявителю не возвращается.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Ермаковой Анжелике Викторовне в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Ермаковой Анжелике Владимировне апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2013 по делу N А07-18293/2010.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.М. Столяренко