Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 01АП-370/10

г.Владимир

01 ноября 2011 г.

Дело N А79-3955/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 01.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-СОФТ" (г. Москва, ул.Талахина, д.41, стр.28, ИНН 7722584911, ОГРН 5067746079000)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.08.2011 по делу N А79-3955/2009, принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ-СОФТ" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания" (г.Чебоксары, ул.Текстильщиков, д.8, ИНН 2127306762, ОГРН 1022100000900) в сумме 2 117 158 руб. 95 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДВ-СОФТ" - Девяткиной Е.В. (по доверенности от 20.10.2010).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2010 открытое акционерное общество "Волжская Текстильная Компания" (далее - ОАО "ВТК", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Парамонов Юрий Николаевич (далее - Парамонов Ю.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-СОФТ" (далее - ООО "ДВ-СОФТ", Общество, заявитель) на основании статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ВТК" суммы задолженности в размере 2 117 158 руб. 95 коп., подтвержденной вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 N А40-61719/08-93-289.

Конкурсный управляющий Парамонов Ю.Н. возразил против удовлетворения заявленных кредитором требований, поскольку Общество не выполнило обязанности по возмещению конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о поступившем требовании.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.08.2011 заявленное ООО "ДВ-СОФТ" требование оставлено без рассмотрения на основании абзаца второго пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Обществом не представлены доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДВ-СОФТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить данный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению Общества, оспариваемый судебный акт принят с нарушением статей 121 (части 1) и 123 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено без участия представителя ООО "ДВ-СОФТ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "ДВ-СОФТ" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий, а в данном случае конкурсный управляющий, в течение пяти дней с даты получения требования кредитора и возмещения расходов на уведомление других кредиторов о предъявлении требования обязан уведомить кредиторов и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требования кредитора и предоставить названным лицам возможность ознакомиться с требованием и прилагаемыми к нему документами.

Положения статьи 100 Закона о банкротстве, обязывающие кредитора, предъявляющего требование, возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление других кредиторов распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при отказе кредитора (уполномоченного органа) от возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление суд оставляет требование без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что 17.06.2011 суд первой инстанции откладывал рассмотрение заявления Общества для предоставления им доказательств возмещения расходов конкурсного управляющего о предъявлении требований (л.д.20-21).

Также следует отметить, что в определении Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2011 при назначении судебного заседания судом заявителю было предложено представить доказательства, возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов (л.д.15).

Установив то, что ООО "ДВ-СОФТ" не выполнена обязанность по возмещению конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о поступившем требовании, возлагаемая на него пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно оставил требование без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд первой инстанции правильно применил статью 65 и часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, как на основание своих требований, возлагается на это лицо. В нарушение указанных положений ООО "ДВ-СОФТ" не представило опровержимые доказательства исполнения обязанностей по возмещению конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о поступившем требовании.

Несостоятельными являются и доводы ООО "ДВ-СОФТ" о ненадлежащем извещении о дате и месте судебного заседания по данному делу его представителя.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является в том числе определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что при назначении к рассмотрению требований заявителя и после отложения рассмотрения дела суд извещал ООО "ДВ-СОФТ".

Таким образом, участник процесса (в том числе его представитель) мог беспрепятственно ознакомиться с информацией о времени и месте судебного заседания (назначенного на 17.06.2011 и отложенное затем на 03.08.2011) на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Однако должных мер к обеспечению явки своего представителя в суд первой инстанции не предпринял.

Кроме того, материалы дела не содержат указания заявителя о необходимости направления копий судебных актов его представителю.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения в связи с ненадлежащим извещением представителя Общества отсутствуют.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.08.2011 по делу N А79-3955/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-СОФТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова