Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 15АП-3725/13

город Ростов-на-Дону

27 июня 2013 г.

дело N А53-14973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии в судебном заседании от 28.05.2013 г.:

от Компании "Хендэ Мотор Компани": представитель Грядов А.В. по доверенности от 24.05.2013;

от уполномоченного органа: представитель Чеча В.В. по доверенности от 14.01.2013;

от ООО "Южная автомобильная группа": представитель Алексеенко А.К. по доверенности от 27.10.2012;

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" Евсеева Артема Сергеевича: представитель Ковалева Н.Н. по доверенности от 11.04.2013;

представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод": представитель Ковалева Н.Н., протокол собрания;

от Компании "FORTUM AKTIENGESELLSCHAFT": представитель Лямцева В.С. по доверенности от 05.07.2012;

при участии в судебном заседании от 05.06.2013 г.:

от Компании "Хендэ Мотор Компани": представитель Грядов А.В. по доверенности от 24.05.2013;

от уполномоченного органа: представитель Чеча В.В. по доверенности от 14.01.2013;

от ООО "Южная автомобильная группа": представитель Щеголихина О.В. по доверенности от 27.10.2012.

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" Евсеева Артема Сергеевича: представитель Ковалева Н.Н. по доверенности от 11.04.2013;

представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод": представитель Ковалева Н.Н., протокол собрания;

от Компании "FORTUM AKTIENGESELLSCHAFT": представитель Лямцева В.С. по доверенности от 05.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Хендэ Мотор Компани" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 по делу N А53-14973/2012 о включении требований в реестр требований кредиторов в части по заявлению Компании "Хендэ Мотор Компани" к обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод"

ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520,

о включении в реестр требований кредиторов, принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее также - ООО "ТагАЗ", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Компании "Хендэ Мотор Компани" (далее также - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 631 438 220,23 рублей.

Определением суда от 18.02.2013 включены требования Компании "Хендэ Мотор Компани" в размере 288 744 891,18 рублей основного долга, 4 527 633,80 рублей штрафных санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "ТагАЗ". Требования об установлении штрафных санкций в размере сумме 4 527 633,80 рублей учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявленных требований отказано.

Компания "Хендэ Мотор Компания" обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" Евсеева Артема Сергеевича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложением копии заявления Компании "Хендэ Мотор Компания" от 26.03.2013 г. о включении требования в сумме 229 800 339,38 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод".

Представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель Компании "Хендэ Мотор Компани" не возражал против приобщения к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложением копии заявления Компании "Хендэ Мотор Компания" от 26.03.2013 г. о включении требования в сумме 229 800 339,38 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод".

Представитель ООО "Южная автомобильная группа" не возражал против приобщения к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложением копии заявления Компании "Хендэ Мотор Компания" от 26.03.2013 г. о включении требования в сумме 229 800 339,38 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод".

Суд протокольным определением определил удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложением копии заявления Компании "Хендэ Мотор Компания" от 26.03.2013 г. о включении требования в сумме 229 800 339,38 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод".

Представитель Компании "FORTUM AKTIENGESELLSCHAFT" поддержал доводы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Компании ООО "Южная автомобильная группа" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" Евсеева Артема Сергеевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Компании "Хендэ Мотор Компани" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалованной им части отменить.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вынес протокольное определение: в судебном заседании объявить перерыв до 05.06.2013 г. до 10 час. 30 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 05.06.2013 г. до 10 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва представитель Компании "Хендэ Мотор Компани" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалованной части отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена кандидатура Шахкулова Эдуарда Артемовича.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 113 от 23.06.2012.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что между Кредитором и ООО "ТагАЗ" заключен договор поставки N TAZ-010307 от 07 марта 2001 года, в соответствии с которым Компания "Хендэ Мотор Компани" приняла обязательство поставлять ООО "ТагАЗ" сборочные автомобильные комплекты, а ООО "ТагАЗ" обязалось оплачивать их.

Согласно пункту 4.2 Договора поставки объемы месячных заказов, суммы и условия поставки будут устанавливаться по договоренности сторон в соответствии с месячными договорами продажи. Месячные договоры продажи являются неотъемлемой частью Договора поставки.

Поставка товара осуществлялась на основании отдельных договоров поставки (ежемесячные договоры), во исполнение которых кредитором и производилась отгрузка товара. На основании ежемесячных поставочных договоров должником производилось таможенное оформление товара и его выпуск в свободное обращение на территории РФ, а также исполнялась обязанность по оплате поставленного товара.

В период действия договора поставки были заключены следующие ежемесячные контракты:

- N M810-TAGAZ-081001-5 от 05 мая 2009 года, согласно которому Кредитор принял на себя обязательство по поставке машинокомплектов для производства автомобилей Хенде Акцент в количестве 1920 шт. общей стоимостью 7 968 859, 15 Евро. Поставка по данному контракту производилась за период с 01 ноября 2009 года по 31 декабря 2009 года и подтверждается коносаментами.

- N M912-TAGAZ-091201-1 от 30 декабря 2009 года, согласно которому кредитор принял на себя обязательство по поставке машинокомплектов для производства автомобилей Хенде Акцент в количестве 960 шт. общей стоимостью 4 747 875, 96 Евро. Поставка по данному контракту производилась за период с 30 декабря 2009 года по 01 февраля 2010 года и подтверждается коносаментами.

- N M912-TAGAZ-091201-2 от 30 декабря 2009 года, согласно которому Кредитор принял на себя обязательство по поставке машинокомплектов для производства автомобилей Хенде Акцент в количестве 960 шт. общей стоимостью 4 728 059, 71 Евро. Поставка по данному контракту производилась за период с 22 января 2010 года по 01 февраля 2010 года и подтверждается коносаментами.

- N X810-TAGAZ-081001 от 25 ноября 2009 года, согласно которому Кредитор принял на себя обязательство по поставке машинокомплектов для производства автомобилей Хенде Элантра в количестве 120 шт. общей стоимостью 711 851, 08 Евро. Поставка по данному контракту была произведена 14 декабря 2009 года и подтверждается коносаментами.

В обоснование заявленных требований Кредитор кроме рамочного договора поставки N TAZ-010307 от 07 марта 2001 года представил в материалы дела ежемесячные контракты: N M912-TAGAZ-091201-1 от 30 декабря 2009 года, N M912-TAGAZ-091201-2 от 30 декабря 2009 года, N X810-TAGAZ-081001 от 25 ноября 2009 года и N M810-TAGAZ-081001-5 от 05 мая 2009 года, а также ежемесячные контракты: N Х809- TAGAZ-080901 от 25.11.2009 г., N S806- TAGAZ-080601 от 02.01.2008 г., N М809- TAGAZ-080901-2 от 23.04.2009 г., N S709-TAGAZ-070901 от 07.09.2007 г., N S711- TAGAZ-071101-4 от 19.11.2007 г.

При этом в материалы дела Кредитором были представлены доказательства поставки товара только в части ежемесячных контрактов: N М912-ТAGAZ-091201-1 от 30 декабря 2009 года, N M912-TAGAZ-091201-2 от 30 декабря 2009 года, N X810-TAGAZ-081001 от 25 ноября 2009 года и N M810-TAGAZ-081001-5 от 05 мая 2009 года. В частности, Кредитором были представлены товарно-транспортные накладные (коносаменты), перечень которых приведен в приложении номер 3 к заявлению Кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов от 16 июля 2012 г. Указанные коносаменты содержат ссылку на контракты: N M912-TAGAZ-091201-1 от 30 декабря 2009 года, N M912-TAGAZ-091201-2 от 30 декабря 2009 года, N X810-TAGAZ-081001 от 25 ноября 2009 года и N M810-TAGAZ-081001-5 от 05 мая 2009 года и подтверждают поставку товара, в количестве согласованном в контрактах.

В связи с несвоевременным и неполным перечислением платежей по Договору поставки на 18.08.2010 задолженность Должника перед Кредитором составила 20 852 778,00 евро, что подтверждено подписанным сторонами Меморандумом о взаимопонимании от 18.08.2010.

14.07.2011 между сторонами был подписан второй Меморандум о взаимопонимании, согласно которому задолженность по Договору поставки составляет 14 930 526,00 евро.

В соответствии с пунктом 3 Меморандума Должник принял на себя обязательство в полном объеме погасить указанную задолженность согласно графику платежей до окончания первого квартала 2012 года, однако задолженность была погашена должником частично в размере 3 336 480 евро, в связи с чем, сумма задолженности по Договору составляет 11 594 046 евро.

В суде первой инстанции представитель должника признал имеющуюся задолженность по контрактам N M912-TAGAZ-091201-1 от 30 декабря 2009 года, N M912-TAGAZ-091201-2 от 30 декабря 2009 года, N X810-TAGAZ-081001 от 25 ноября 2009 года, заключенных в рамках договора поставки N TAZ-010307 от 07 марта 2001 года в размере 5 854 260,72 евро, что согласно курсу ЦБ РФ, установленную по состоянию на 04.06.2012 составляет 244 007 298,51 рублей.

Из материалов дела следует, что:

по контракту N M810-TAGAZ-081001-5 от 05 мая 2009 года кредитор осуществил поставку на сумму 7 816 610 евро;

по контракту N M912-TAGAZ-091201-1 от 30 декабря 2009 года Кредитор осуществил поставку на сумму 4 619 793, 22 евро;

по контракту N M912-TAGAZ-091201-2 от 30 декабря 2009 года кредитор осуществил поставку на сумму 2 323 294,21 евро;

по контракту N X810-TAGAZ-081001 от 25 ноября 2009 года 709 268, 38 евро.

Общая стоимость поставленного товара по указанным контрактам составила 15 468 965,81 евро. Кредитором заявлены требования в размере 11 594 046 евро.

В части контрактов N Х809- TAGAZ-080901 от 25.11.2009 г., N S806- TAGAZ-080601 от 02.01.2008 г., N М809- TAGAZ-080901-2 от 23.04.2009 г., N S709- TAGAZ-070901 от 07.09.2007 г., N S711- TAGAZ-071101-4 от 19.11.2007 г. Кредитор не представил отгрузочные документы, подтверждающие исполнение обязательств по поставке товара по согласованной номенклатуре и количеству.

При этом, как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал кредитору представить доказательства поставки товара по указанным контрактам, однако кредитор своим правом не воспользовался.

Суд первой инстанции исследовал все представленные в материалы дела доказательства и учел возражения должника, основанные на исполнении обязательств по оплате товара.

По контракту N M810-TAGAZ-081001-5 от 05 мая 2009 года должник оплатил стоимость товара в полном объеме в размере 7 816 610 евро, таким образом, суд правомерно установил отсутствие задолженности по контракту N M810-TAGAZ-081001-5 от 05 мая 2009 года.

По контракту N M912-TAGAZ-091201-1 от 30 декабря 2009 года должник оплатил стоимость товара частично в размере 1 442 169, 55 евро, таким образом, суд правомерно установил факт задолженности ООО "ТагАЗ" перед Компанией "Хендэ Мотор Компани" по контракту N M912-TAGAZ-091201-1 от 30 декабря 2009 года в размере 3 177 623, 67 евро.

По контракту N M912-TAGAZ-091201-2 от 30 декабря 2009 года должник не осуществлял оплаты поставленного товара, таким образом, суд правомерно установил факт задолженности ООО "ТагАЗ" перед Компанией "Хендэ Мотор Компани" по контракту N M912-TAGAZ-091201-2 от 30 декабря 2009 года в размере 2 323 294,21 евро.

По контракту N X810-TAGAZ-081001 от 25 ноября 2009 года должник оплатил стоимость товара частично в размере 355 925,54 евро, таким образом, суд правомерно установил факт задолженности ООО "ТагАЗ" перед Компанией "Хендэ Мотор Компани" по контракту X810-TAGAZ-081001 от 25 ноября 2009 года в размере 353 342, 84 евро.

Судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что платежи, которые были осуществлены должником в размере 9 614 705,09 евро были направлены на погашение задолженности по иным контрактам, заключенным в рамках Договора поставки от 07.03.2001.

Заявитель ссылается на то, что взаимоотношения сторон регламентируются нормами права Республики Корея, в данном случае статьей 477 Гражданского кодекса.

Статья 477 Гражданского кодекса предусматривает направление получаемых платежей на погашение долгов в следующем порядке: просроченные долги подлежат погашению до долгов, срок погашения которых еще не наступил, (и) в том случае если все долги являются просроченными, платежи направляются на их погашение в наиболее выгодном для должника порядке, a в случае отсутствия выгоды для должника от выбора той или иной очередности погашения долгов, получаемые средства в первую очередь направляются на погашение долгов, срок погашения которых наступил или наступает первым. В контексте пункта выше "в наиболее выгодном для должника порядке" означает, что, например, платежи направляются в первую очередь на погашение долга с наиболее высокими процентами, на погашение собственных долгов должника до долгов по гарантиям, выданным должником по обязательствам третьих лиц, и на погашение неоспариваемых долгов до оспариваемых долгов. (Верховный суд Кореи, 12 июля 2001 г., дело N 99Da68652; Верховный суд Кореи, 24 августа 1999 г., дело N 99Da22281, 22298)

Согласно, представленному в материалы дела, заключению по вопросам законодательства Республики Корея, Гражданский кодекс Кореи наделяет должника правом выбора тех или иных долговых обязательств, погашенных за счет проводимых им платежей (статья 476 (1) Гражданского кодекса). В том случае, если должник не указывает назначение платежа, кредитор имеет право направлять полученные средства на погашение любых причитающихся с должника долгов, при условии, что он уведомил о своем намерении должника, а должник не представляет возражений в установленный срок (статья 476 (2) Гражданского кодекса). Если ни должник, ни кредитор не указывает назначения платежа, порядок направления получаемых средств на погашение долгов определяется согласно статье 477 Гражданского кодекса.

Платежные документы, представленные должником в материалы дела, содержат ссылки на контракты, в уплату задолженности по которым были направлены денежные средства на счет кредитора. С учетом правового заключения, в случае даже если бы платежные документы не содержали ссылки на контракты кредитор не мог распределить данную оплату в счет погашения иных контрактов, заключенных в рамках Договора о поставке, поскольку не представил в материалы дела уведомления о своем намерении, как того требует статья 476 (2) Гражданского кодекса Республики Корея.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Представленные кредитором Меморандумы о взаимопонимании от 18.08.2010 и от 14.07.2011, подтверждающие размер задолженности должника перед кредитором, не противоречат представленным в материалы дела доказательствам произведенной поставки и частичной оплаты, поскольку стороны подтвердили наличие задолженности в указанном размере, однако данная задолженность образовалась по иным контрактам, заключенным во исполнение рамочного договора поставки, требования по которым при рассмотрении настоящего заявления не заявлялись, поскольку иных доказательств, кроме ежемесячных контрактов N Х809- TAGAZ-080901 от 25.11.2009 г., N S806- TAGAZ-080601 от 02.01.2008 г., N М809- TAGAZ-080901-2 от 23.04.2009 г., N S709- TAGAZ-070901 от 07.09.2007 г., N S711- TAGAZ-071101-4 от 19.11.2007 г., подтверждающих поставку товара по указанным контрактам, а именно инвойсов, упаковочных листов, коносаментов кредитором в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в размере 5 854 260,72 евро, что согласно курсу ЦБ РФ по состоянию на 04.06.2012 составляет 244 007 298,51 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основу взаимоотношений был положен именно договор поставки N TAZ-010307 от 07 марта 2001 года, апелляционной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, отгрузочные документы, а именно коносаменты, представленные компанией "Хендэ Мотор Компани", содержат ссылки именно на разовые поставочные контракты N M912-TAGAZ-091201-1 от 30 декабря 2009 года, N М912-TAGAZ-091201-2 от 30 декабря 2009 года, N X810-TAGAZ-081001 от 25 ноября 2009 года и N M810-TAGAZ-081001-5 от 05 мая 2009 года, а идентифицировать поставку товара как поставку по общему договору поставки не представляется возможным ни по отгрузочным документам, ни исходя из самого текста разовых договоров поставки.

Меморандумы о взаимопонимании, а также письма и переписка сторон, на которые ссылается кредитор как в заявлении о включении в реестр своих требований, так и в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями возникновения задолженности, а, следовательно, и доказательствами, подтверждающими наличие задолженности. Данные документы могут свидетельствовать лишь о признании долга должником и рассматриваться наряду с другими доказательствами, являющимися основаниями возникновения задолженности. При отсутствии доказательств поставки товара кредитором и его неоплаты должником, меморандумы о взаимопонимании не являются достаточными доказательствами для включения требований компании "Хендэ Мотор Компани" в реестр требований кредиторов на заявленную сумму.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о включении в реестр кредиторов задолженности по уплате лицензионных платежей за автомобиль марки Хендэ Акцент в размере 2 624 120 долларов США и штрафных процентов в размере 580 128 долларов США, основанные на заключенном между Компанией "Хендэ Мотор Компани" и ООО "ТагАЗ" 24 февраля 2001 года контракте, в связи с тем, что срок действия контракта истек в 2006 году.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и соглашаясь с позицией суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц.

Статьей 25 Договора предусмотрено, что Договор регулируется во всех отношениях, включая его заключение, действительность, толкование и исполнение, в соответствии с законами Республики Корея.

Статьей 23 Договора предусмотрено, что Договор вступает в силу в Дату вступления в силу и, если он не расторгается досрочно согласно любым иным положениям Договора, остается в силе применительно к каждому из Лицензируемых изделий до истечения ровно пяти лет с момента начала Лицензиатом коммерческого производства каждого из Лицензируемых изделий, соответственно, если Стороны не договорятся в письменном виде о продлении срока действия Договора.

Судом установлено, что коммерческий выпуск автомобилей Хендэ Акцент начался в мае 2001, что подтверждается представленной справкой ООО "ТагАЗ" и не отрицается заявителем.

Таким образом, срок действия договора истек в июне 2006 году, заявителем в материалы дела не представлено письменных доказательств продления договора от 24.02.2001.

23.10.2012 Кредитором было получено правовое заключение юридической фирмы "Юльчон", в отношении действия ТЛС 1 с учетом норм ст. 23 указанного соглашения и положений п. 1.1., 14.2.4. Договора поставки, который заключался на основании и во исполнение ТЛС 1 и признается и Должником, и Кредитором действующим и имеющим юридическую силу.

По результатам анализа условий ТЛС 1, Договора поставки, действующего законодательства Республики Корея и текущей практики судов, эксперты пришли к заключению, что "Техническое лицензионное соглашение до настоящего момента является законным, действительным, обязательным для сторон и имеющим юридическую силу соглашением согласно законодательству Кореи".

Вместе с тем, представленное заключение не содержит ссылок на нормы права Республики Корея, что не дает возможности установить содержание норм права по законодательству Республики Корея

В правовом заключении отмечено, что договор может включать имеющую обязательную силу оферту одной стороны другой стороне или принятие ее другой стороной с договоренностью в отношении содержания такой оферты и принятия, которая, как правило, называется "совпадение воль сторон".

Статьей 1209 ГК РФ установлено, что форма сделки подчиняется праву места ее совершения, однако согласно части 2 статьи 1209 ГК РФ форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Частью 3 статьи 162 ГК РФ закреплено, что несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (часть 1 статьи 452 ГК РФ).

Таким образом, внешнеэкономическая сделка между юридическими лицами, а также все соглашения об изменении ее условий, должны быть совершены в письменной форме во избежание признания их недействительными. Руководствуясь указанными нормами закона, стороны в статье 23 "Срок действия настоящего договора" Договора лицензирования технической информации согласовали, что договор остается в силе применительно к каждому из лицензируемых изделий до истечения ровно 5 (пяти) лет с момента начала Должником коммерческого производства каждого из Лицензируемых изделий, если стороны не договорятся в письменном виде о продлении срока действия настоящего договора.

Так отсутствие письменного соглашения сторон о продлении срока действия Договора лицензирования технической информации не позволяет считать договор действующим независимо от содержания правовых норм Республики Корея, в связи, с чем, доводы Кредитора о неприменении судом выводов правового заключения по законодательству Республики Кореи являются несостоятельными. Более того, представленное заключение не содержит ссылок на нормы права Республики Корея, что не дает возможность установить содержания норм права Республики Корея.

Кроме того, согласно п. 3 (а) правового заключения адвокатского бюро "Юлчон" от 23 октября 2012 года, представленное кредитором в материалы дела, следует, что согласно законодательству Кореи, договор может включать имеющую обязательную силу оферту одной стороны другой стороне и принятие ее другой стороной с договоренностью в отношении содержания такой оферты и принятия, которая, как правило, называется "совпадение воль сторон".

Применяя данное положение законодательства Республики Кореи, стороны согласовали в статье 23 договора лицензирования технической информации, что продление срока действия договора осуществляется в письменной форме, что и является в данном случае "совпадением воль сторон".

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что в связи с тем, что, срок действия контракта от 24 февраля 2001 года истек в 2006 году, а продление срока действия контракта в письменном виде в материалы дела не представлено, в удовлетворении требований во включении в реестр кредиторов задолженности по уплате лицензионных платежей за автомобиль марки Хендэ Акцент в размере 2 624 120 долларов США и штрафных процентов в размере 580 128 долларов США следует отказать.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Компании "Хендэ Мотор Компани" в удовлетворении требований в сумме 5 739 785,28 евро, возникших в связи с неисполнением должником обязательств из договора поставки N ТАZ-010307 от 07.03.2001 и 3 204 248 долларов США - из технического лицензионного соглашения от 24.02.2001.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ следует возвратить Компании "Хендэ Мотор Компани" излишне уплаченную 01.03.2013 г. при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 по делу N А53-14973/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральным арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.В. Сулименко