Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 19АП-5918/11

г. Воронеж

21 июня 2013 г.

Дело N А08-6534/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от участника ООО "Русская традиция-Белгород" Шелякина В.М.: Шелякин В.М., протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Русская традиция-Белгород" от 21.01.2012;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "Русская традиция-Белгород" Шелякина В.М. на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в удовлетворении заявления от 01.03.2013 года по делу N А08-6534/2011,

УСТАНОВИЛ:

Представитель учредителей (участников) ООО "Русская традиция - Белгород" Шелякин В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств, а именно: анализа финансового состояния ООО "Русская традиция - Белгород" от 01.11.2011. полагая, что Рукавицыным Владимиром Анатольевичем сфальсифицированы выводы, сделанные в финансовом анализе - о невозможности финансового оздоровления предприятия, о необходимости применения процедуры конкурсного производства, что подтверждается рецензионным заключением специалиста в области финансово-экономической экспертизы, выполненным по результатам исследования анализа финансового состояния ООО "Русская традиция - Белгород" от 01.11.2011, проведенного временным управляющим Рукавицыным В.А.

Конкурсный управляющий возражал против исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции, определением от 01.03.2013, руководствуясь ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определил в удовлетворении заявления представителя участников ООО "Русская традиция - Белгород" Шелякина В.М. о фальсификации доказательств по делу арбитражным управляющим Рукавицыным В.А. - финансового анализа в отношении ООО "Русская традиция - Белгород" отказать.

Не согласившись с указанным определением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность представитель участников ООО "Русская традиция - Белгород" Шелякин В.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции Шелякин В.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии со статьей 67 временный управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно статьей 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Кроме того, правила проведения управляющим анализа финансового состояния должника установлены в Постановлении Правительства РФ N 367 от 25.06.2003 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния", согласно которым анализ финансового состояния проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков, учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций, положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур, материалов налоговых проверок и судебных процессов, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2011 в отношении ООО "Русская традиция - Белгород" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рукавицын В.А. По результатам проведения процедуры наблюдения временный управляющий Рукавицын В.А. представил в суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника.

Для проведения анализа финансового состояния временным управляющим по договору от 17.10.2011 привлечено ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления, аккредитованное при НП МСО ПАУ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2012 ООО "Русская традиция - Белгород" признано несостоятельным (банкротом)", в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рукавицын В.А.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 решение от 22.02.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2013 решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2012 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 оставлены без изменения.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего Рукавицына В.А., вывод о невозможности восстановления платежеспособности был сделан на основании документов, представленных арбитражному управляющему.

Кроме того, проведение финансового анализа осуществлялось на основании договора привлеченным лицом, аккредитованным при НП МСО ПАУ. Поэтому, как верно указал суд области, согласно нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учитывая, что временный управляющий имеет право привлекать для проведения финанализа должника специалиста, на лице, проводившим финансовый анализ также лежит ответственность за выводы, изложенные в финанализе. При этом, отсутствие подписи в финансовом анализе объясняется технической ошибкой.

Как установлено судом области, арбитражному управляющему для проведения финансового анализа не были предоставлены все необходимые документы руководителем должника, последняя бухгалтерская отчетность была сдана должником за 6 месяцев 2011 года, что подтверждается ответом из налогового органа. В ходе проведения процедуры наблюдения временный управляющий Рукавицын В.А. обращался к руководителю, главному бухгалтеру ООО "Русская традиция - Белгород" Шелякину В.М, в ИФНС России по г. Белгороду о предоставлении копии балансов и отчетов о прибылях и убытках за последние три года (поквартально), сведений о дебиторах и кредиторах ООО "Русская традиция - Белгород", сведений о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами и т.д.

Таким образом, на основании документов, представленных арбитражному управляющему, имеющихся активов и задолженности должника, временным управляющим был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, имущества, принадлежащего должнику достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства конкурсное производство при использовании в качестве покрытия судебных расходов конкурсную массу.

Решение о введении процедуры конкурсного производства принято собранием кредиторов, на дату проведения финансового анализа сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составила более 100 млн. руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что финансовый анализ и выводы данного анализа были предметом исследования трех инстанций.

Представителем учредителей (участников) ООО "Русская традиция - Белгород" Шелякиным В.М., он же являлся бывшим руководителем должника, также заключен договор N 2012-1015-3С с Автономной некоммерческой организацией "Коллегия Нзависимых Экспертов" на подготовку рецензионного заключения анализа финансового состояния ООО "Русская традиция - Белгород" от 01.11.2011, проведенного временным управляющим Рукавицыным В.А.

Согласно указанного заключения и пояснений, данных в суде первой инстанции, использовать анализ финансового состояния ООО "Русская традиция - Белгород" категорически не рекомендуется, поскольку он не соответствует законодательству, а также принципам объективности, всесторонности и достоверности, данные, представленные в финансовом анализе, интерпретированы без указания динамики, содержат показатели начального и конечного периодов, не отражена динамика, сфальсифицирован вывод коэффициента обеспеченности должника активами, в финансовом анализе использовались данные за период с 31.03.2008 по 01.07.2011 и не использованы данные за период с 01.07.2011 по 01.11.2011, не исследованы все обстоятельства возможности погашения задолженности, при этом финансовый анализ не подписан временным управляющим и оснований для привлечения третьего лица для проведения финансового анализа не имелось, так как это является обязанностью временного управляющего.

При этом, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства.

Как следует из вышеизложенного, временным управляющим были предприняты меры по получению от должника и уполномоченного органа документов, необходимых для проведения финансового анализа, на основании которых и был проведен анализ финансового состояния должника.

Более того, как следует из пояснений специалиста Гапонова А.А., данных в суде первой инстанции, при подготовке рецензионного заключения анализа финансового состояния ООО "Русская традиция - Белгород" от 01.11.2011 им использовались те же цифры, что и при подготовке финанализа должника. При этом, в рецензионном заключении не делается выводов о фальсификации.

Судебная коллегия соглашается с судом области, что выводы временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника, являются выводами, сделанными на основании представленных документов и не могут являться сфальсифицированными в принципе, так как являются результатом аналитической деятельности лица, его проводившего.

Таким образом, заявитель жалобы, обращаясь в суд с настоящим заявлением о фальсификации доказательств по делу арбитражным управляющим Рукавицыным В.А. (финансового анализа в отношении ООО "Русская традиция - Белгород") фактически обжаловал действия арбитражного управляющего по составлению финансового анализа, не соглашаясь при этом с выводами, сделанными Рукавициным В.А.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, в том числе ст.161 АПК РФ, учитывая, что данные финансового анализа ООО "Русская традиция - Белгород" были предметом исследования судов трех инстанций, суд первой инстанции, рассматривая данное заявление в указанном аспекте, фактически рассматривал правомерность действий конкурсного управляющего с учетом статьи 60 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый анализ ООО "Русская традиция - Белгород", проведенный временным управляющим Руковициным В.А, недостоверен, не содержит необходимых и обязательных расчетов, безоснователен не соответствует принципам объективности и всесторонности, является недопустимым доказательством и заявление о фальсификации данного финанализа подлежало удовлетворению, подлежат отклонению как безосновательные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2013 года по делу N А08-6534/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов