Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 01АП-370/10

г.Владимир

28 марта 2011 г.

Дело N А79-3955/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 28.03.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свободные инвестиции" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.01.2011

по делу N А79-3955/2009,

принятое судьями Пальчиковой Г.В., Андреевой С.В., Емельяновым Д.В.

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Свободные инвестиции" на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания" Парамонова Юрия Николаевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Свободные инвестиции" - Гисмиева Н.Р. по доверенности от 01.12.2010.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания" (далее - ОАО "ВТК", должник) общество с ограниченной ответственностью "Свободные инвестиции" (далее - ООО "Свободные инвестиции") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Парамонова Юрия Николаевича (далее - Парамонов Ю.Н., конкурсный управляющий), выразившиеся в привлечении Парамоновым Ю.Н. в ущерб интересам должника дублирующей охранной организации и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Свободные инвестиции" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, основанием для отмены судебного акта является неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

ООО "Свободные инвестиции" считает, что конкурсный управляющий осуществил завышенные расходы по оплате охранных услуг двум обществам, что повлекло причинение значительных убытков. Как полагает ООО "Свободные инвестиции", приступая к своим обязанностям, конкурсный управляющий знал о наличии охраны на территории должника, о чем свидетельствует уведомление о расторжении договоров от 27.08.2010, направленное в адрес ООО "ЧОП "Муромец", и решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-9568/2010. Заявитель апелляционной жалобы также указал на преждевременность заключения Парамоновым Ю.Н. договора на охрану предприятия от 27.08.2010 с ООО "ЧОП "Броня", поскольку лишь 07.09.2010 на заседании комитета кредиторов в качестве охранного предприятия была выбрана названная организация.

В судебном заседании представитель ООО "Свободные инвестиции" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомлений ООО "ЧОП "Муромец" в адрес органов внутренних дел и запроса от 22.02.2011.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствие процессуальных оснований. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, уважительные причины не установлены судом.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В отзывах на апелляционную жалобу кредитор ОАО "ВТК" - открытое акционерное общество "Сбербанк России" и уполномоченный орган в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары указали на законность принятого судом определения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены Первый арбитражным апелляционным судом в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ОАО "ВТК" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.09.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киричек Александр Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2010 ОАО "ВТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Парамонов Ю.Н.

21.09.2010 ООО "Свободные инвестиции" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении с ООО "ЧОП "Броня" договора на оказание охранных услуг от 27.08.2010 N 68, в отказе от исполнения договора с ООО "ЧОП "Муромец" от 30.07.2010 N 07.04/2010/122.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего не нарушают прав и законных интересов кредиторов ОАО "ВТК", поскольку расторжение конкурсным управляющим договора с ООО "ЧОП "Муромец" не противоречит действующему законодательству.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции виду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

Статьями 34, 60 и 145 Закона о банкротстве установлено, что лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе подать жалобу на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные данным Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 27.08.2010 конкурсным управляющим направлено в адрес ООО "ЧОП "Муромец" уведомление о расторжении договора без указания его реквизитов (т.1 л.д.52). Одновременно во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, Парамоновым Ю.Н. заключается договор на оказание охранных услуг с ООО "ЧОП "Броня" от 27.08.2010 N 68.

Вместе с тем полная документация относительно заключенных ОАО "ВТК" договоров передана конкурсному управляющему лишь 08.09.2010 по акту приема-передачи (т.1 л.д.55), после чего Парамоновым Ю.Н. повторно направлено уведомление от 10.09.2010 о расторжении договора с ООО "ЧОП "Муромец" от 30.07.2010 N 07.04/2010/122 (т.1 л.д.18).

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, на заседании комитета кредиторов ОАО "ВТК", состоявшемся 07.09.2010, было выбрано именно ООО "ЧОП "Броня" в качестве организации по осуществлению охраны имущества должника.

В судебном заседании апелляционного суда представитель, ООО "Свободные инвестиции" подтвердил, что заключение договора на оказание охранных услуг одобрено на условиях заключенного договора от 27.08.2010 N 68.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении договора по предоставлению охранных услуг с ООО "ЧОП "Броня" от 27.08.2010 N 68 являются законными, поскольку статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные ввиду следующего.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Свободные инвестиции" вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что при заключении договора на оказание охранных услуг с ООО "ЧОП "Броня" конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов.

Проанализировав условия договора с ООО "ЧОП "Муромец" от 30.07.2010 N 07.04/2010/122 (т.1 л.д.5-11) и договора с ООО "ЧОП "Броня" (т.1 л.д.116-123), апелляционный суд пришел к выводу об оправданности действий конкурсного управляющего. Стоимость охранных услуг ООО "ЧОП "Броня" с учетом большего количества постов охраны (что обоснованно с точки зрения значительной площади охраняемого объекта) является соразмерной величиной ожидаемому результату.

Иным доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и апелляционный суд.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Свободные инвестиции" в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Свободные инвестиции" не подлежит удовлетворению.

При этом судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Законом не предусмотрена оплата государственной пошлины по заявлениям об оспаривании действий арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 223, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.01.2011 по делу N А79-3955/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свободные инвестиции" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова