Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 01АП-370/10

г. Владимир

27 сентября 2011 г.

Дело N А79-3955/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖАРУС КОНСАЛТИНГ" (г.Москва, ул. Грайвороновская, д.9, стр.1, ИНН 7722016490, ОГРН 1027700103485)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2011 по делу N А79-3955/2009, принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания" (г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, д.8, ИНН 2127306762, ОГРН 1022100000900) Парамонова Юрия Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДЖАРУС КОНСАЛТИНГ" - Плотникова А.Р. (по доверенности от 23.05.2011);

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания" Парамонова Ю.Н. - Андреева Д.Г. (по доверенности от 25.08.2011);

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Орешниковой Е.С. (по доверенности от 08.10.2010 N 492).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.09.2011 объявлен перерыв до 20.09.2011.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания" (далее - ОАО "ВТК", должник) конкурсный управляющий Парамонов Юрий Николаевич (далее - Парамонов Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным договора цессии от 25.04.2010 на сумму 133 545 000 руб., заключенного между ОАО "ВТК" и обществом с ограниченной ответственностью "ДЖАРУС КОНСАЛТИНГ" (далее - ООО "ДЖАРУС КОНСАЛТИНГ", ответчик), и применении последствий недействительности сделки, обосновав свои требования со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 64 и статью 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 14.06.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики признал недействительным договор цессии от 25.04.2010, заключенный между ОАО "ВТК" и ООО "ДЖАРУС КОНСАЛТИНГ", и применил последствия недействительности сделки, обязав ОАО "ВТК" возвратить ООО "ДЖАРУС КОНСАЛТИНГ" денежные средства в размере 3 088 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДЖАРУС КОНСАЛТИНГ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению ООО "ДЖАРУС КОНСАЛТИНГ", суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определений не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям конкурсного управляющего.

В правовое обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на положения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 статьи 64, статьи 61.2 Закона о банкротстве. Дополнительно указал, что вывод суда первой инстанции о том, что сделки, требующие согласия временного управляющего должника, не совершались и в отчете отсутствуют какие - либо сведения о совершенной сделке, не соответствовал действительности, поскольку оплата уступки прав требований состоялась 19.08.2010, отчет временного управляющего составлен в июле 2010 года, т.е. на момент составления отчета временный управляющий не был и не мог быть осведомлен о факте совершения сделки.

В судебном заседании представитель ООО "ДЖАРУС КОНСАЛТИНГ" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий ОАО "ВТК" Парамонов Ю.Н. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" просил оставить определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2011 без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДЖАРУС КОНСАЛТИНГ" - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2009 в отношении ОАО "ВТК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Киричек Александр Григорьевич.

25.04.2010 между ОАО "ВТК" (цедент) и ООО "ДЖАРУС КОНСАЛТИНГ" (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования по неисполненным обществом с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат" (далее - ООО "ИСК") по договору аренды недвижимого имущества N 0237/11 от 01.01.2008, в том числе требование на сумму 7 235 800 руб. долга по уплате по арендной плате за период с 01.01.2008 по 31.08.2008; по договору купли-продажи от 22.08.2008, в том числе требование на сумму 126 310 000 руб. долга по оплате стоимости здания АБК и производственного здания, переданных должнику по договору купли-продажи от 22.08.2008. Согласно пункту 5 данного договора стоимость предаваемых в соответствии с пунктом 1 договора уступки прав (требований) составила 3 088 000 руб.

Обязательства ООО "ИСК" перед ОАО "ВТК" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.10.2009 по делу N А79-4759/2009.

ООО "ДЖАРУС КОНСАЛТИНГ" 19.08.2010 по платежному поручению N 135 перечислило 3 088 000 руб. с указанием назначения платежа: оплата долга по сводному исполнительному производству N 21/2/4578/34/2009 - СД за ОАО "ВТК".

Решением суда от 26.08.2010 по делу N А79-3955/2009 ОАО "ВТК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26.02.2011. Конкурсным управляющим утвержден Парамонов Ю.Н. Определением суда от 10.03.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 26.08.2011.

Посчитав, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, а также то, что данная сделка совершена без согласия временного управляющего, конкурсный управляющий Парамонов Ю.Н. оспорил законность этой сделки в порядке пунктов 1 и 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом по общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве, после введения процедуры наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, связанные с уступкой права требования.

Суд первой инстанции сделал вывод о неравноценном встречном исполнении со стороны ООО "ДЖАРУС КОНСАЛТИНГ" по договору цессии от 25.04.2010 и, соответственно, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд также сослался на совершение оспариваемой сделки, без согласия временного управляющего вопреки требованиям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 166 и пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что оспоримыми являются, в частности, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что в период процедуры наблюдения ОАО "ВТК" и ООО "ДЖАРУС КОНСАЛТИНГ" заключили договор цессии от 25.04.2010. Договор сторонами исполнен. Денежные средства перечислены на счет должника по платежному поручению от 19.08.2010 N 135.

Согласие временного управляющего ОАО "ВТК" Киричека А.Г. на совершение данной сделки в письменной форме, как требует приведенная норма права, имеется в материалах дела (л.д. 22 т.1). В данном документе имеется ссылка на спорный договор. Кроме того, также имеется письменное пояснение, направленное в адрес арбитражного суда, в котором Киричек А.Г. подтвердил факт дачи согласия на ее совершение (л.д. 72 т.1). Суду апелляционной инстанции не представлено документальных доказательств опровергающих данное обстоятельство, в том числе и конкурсным управляющим должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе согласие временного управляющего ОАО "ВТК" Киричека А.Г. на совершение данной сделки (л.д.22 т.1), признается арбитражным апелляционным судом надлежащим доказательством.

Помимо этого, ссылка суда первой инстанции на отсутствие какой-либо информации в отчете временного управляющего на его согласие в совершении оспариваемой сделки признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельной, поскольку при наличии в материалах дела письменного согласия временного управляющего не имеет правового значения полнота информации, отраженной в отчете временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и неправомерно признал оспариваемую сделку (договора цессии от 25.04.2010) не соответствующей требованиям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Кроме того, при рассмотрении данного спора в суде апелляционной инстанции дана оценка доводу ответчика о заключении аналогичных сделок в отношении требований ООО "ИСК" в сравнении с договором цессии от25.04.2010, которые также представлялись им суду первой инстанции. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договоры заключенные между ООО "Финансактив РУ" и ООО "НПП Прострой", ООО "Стройтранс", ОАО "Главлизинг", ООО "Сувар-Отель", ООО "Сатка", по своим условиям сопоставимы, аналогичны договору цессии от 25.04.2010 и не противоречат положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с указанными выше обстоятельствами арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2011 по делу N А79-3955/2009 подлежит отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 и пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2011 по делу N А79-3955/2009 отменить.

Конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания" Парамонову Юрию Николаевичу в удовлетворении заявления о признании недействительным договора цессии от 25.04.2010 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков