Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 01АП-370/10

г. Владимир

29 марта 2011 г.

Дело N А79-3955/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский трикотаж Рус"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2011

по делу N А79-3955/2009, принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волжская Текстильная Компания" Парамонова Юрия Николаевича

к открытому акционерному обществу "Волжская Текстильная Компания", обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский Трикотаж Рус"

о признании недействительным договора переработки сырья от 27.01.2010 N 157/09 и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский Трикотаж Рус" - Плотникова А.Р. по доверенности от 10.03.2011 N 008; Сазонова П.П. по доверенности от 01.01.2011 N 003;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волжская Текстильная Компания" Парамонова Юрия Николаевича - Камышева В.В. по доверенности от 25.02.2011 N 01/1; Андреева Д.Г. по доверенности от 24.09.2010 N 03; Гордеевой О.Г. по доверенности от 18.03.2010;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Иванова С.В. по доверенности от 08.11.2010 N 488.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Волжская Текстильная Компания" (далее - ОАО "ВТК", должник) Парамонов Юрий Николаевич (далее - Парамонов Ю.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский Трикотаж Рус" (далее - ООО "ЧТ Рус"), ОАО "ВТК" о признании недействительным договора переработки сырья от 27.01.2010 N 157/09 и применении последствий недействительности сделки.

Требование основано на статьях 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве и статьях 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.02.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признал недействительным договор переработки сырья от 27.01.2010 N 157/09, заключенный между ОАО "ВТК" и ООО "ЧТ Рус". При этом арбитражный суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЧТ Рус" в пользу ОАО "ВТК" денежных средств в размере 101 690 246 руб. 19 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ЧТ Рус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению ООО "ЧТ Рус", суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований конкурсного управляющего должника.

Представители ООО "ЧТ Рус" в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители конкурсного управляющего ОАО "ВТК" Парамонова Ю.Н., представив отзыв на апелляционную жалобу в судебном заседании, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России", представив отзыв на апелляционную жалобу в судебном заседании, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Общество с ограниченной ответственностью "Свободные инвестиции", надлежаще извещенное времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Свободные инвестиции".

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим ООО "ВТК" Парамоновым Ю.Н. установлены следующие обстоятельства.

27.01.2010 между "ЧТ Рус" (заказчик) и ОАО "ВТК" (переработчик) заключен договор переработки сырья от 27.01.2010 N 157/09.

По условиям данного договора переработчик обязался на своих производственных площадях, своими силами изготовить чулочно-носочные и трикотажные изделия, используя сырье (материалы) заказчика, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался его принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора также предусмотрено, что стоимость результата работ согласовывается сторонами дополнительно, в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Соглашениями от 27.01.2010 и от 31.03.2010 к договору переработки сырья от 27.01.2010 N 157/09 определена стоимость переработки за 1 единицу изделия в первом и во втором квартале 2010 года.

Из проведенного расчета и сравнения отпускной стоимости одного изделия в соответствии с соглашением, заключенным к договору от 27.01.2010 N 157/09 с ООО "ЧТ Рус", и себестоимости данного изделия, предоставленной конкурсным управляющим видно, что в 84 % случаев себестоимость превышает стоимость переработки за одну единицу изделия от 1,65 % до 62,01%, что в свою очередь говорит об убыточности сделки по переработке сырья в соответствии с договором от 27.01.2010 N 157/09.

В целом выручка, полученная ОАО "ВТК" от переработки сырья по итогам 1,2 кварталов 2010 года составила 117 560 руб. 66 коп., себестоимость по переработке составила 209 172 руб., что превышает полученную выручку на 91 611 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2009 в отношении ОАО "ВТК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Киричек Александр Григорьевич

Решением суда от 26.08.2010 ОАО "ВТК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Парамонов Юрий Николаевич.

Конкурсный управляющий Парамонов Ю.Н., посчитав, что оспариваемая сделка совершена должником в условиях ее неравноценного встречного исполнения другой стороной сделки, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с настоящим заявлением о признании недействительным договора переработки сырья от 27.01.2010 N 157/09 и применении последствий недействительности сделки

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1.3 заключенного между ООО "ЧТ Рус" и ОАО "ВТК" договора ассортимент и стоимость результата работ согласовываются сторонами дополнительно, в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 7.1 договора цена за достигнутый по договору результат работ включает в себя заработную плату работников Дивизиона "Одежда" ОАО "ВТК" (согласно штатному расписанию), расходы на энергоресурсы по данным приборов учета переработчика, ЕСН и НДС и согласовывается сторонами в зависимости от фактического объема и сложности работ в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора между его сторонами заключены соглашения от 27.01.2010 на 1 квартал 2010 года, от 31.032010 на 2 квартал 2010 года, от 29.06.2010 на 3 квартал 2010 года, которыми согласовано изготовление продукции в ассортименте и по фиксированным ценам по перечню изготовляемых изделий.

Исходя из условий пунктов 1.3. и 7.1 заключенного между сторонами договора стоимость результата работ должна определяться в зависимости от объема работ и включать в себя фактические затраты на переработку.

Фактически же затраты могут быть известны только по истечении определенного периода производства работ, то есть после начисления заработной платы, снятия данных приборов учета по энергоресурсам, начисления ЕСН и НДС.

Вместе с тем соглашения подписаны сторонами на будущий период, что позволяет сделать вывод о том, что фактические затраты сторонами не определялись.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что соответствующий вывод имеется также в аудиторском заключении, составленном по результатам аудиторской проверки, проведенной ООО "Бизнесаудит" по требованию конкурсного управляющего ОАО "ВТК" в целях точного определения разницы между себестоимостью (стоимостью) выпускаемой ОАО "ВТК" продукции и себестоимостью (стоимостью) готовой продукции, переданной ООО "ЧТ Рус".

Кроме того, аудиторами был сделан вывод о том, что при определении цены переработки изделий в договоре ограничен список расходов и не учтены такие затраты, как материальные, в части прочих материалов, амортизация, прочие затраты, которые должны включаться при формировании расходов по обычным видам деятельности в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99; рассчитаны отклонения цены изготовления изделия по спорному договору и расчетам плановой полной себестоимости единицы трикотажных изделий за рассматриваемый период, имеющегося в планово-производственном отделе Дивизиона "Одежда" ОАО "ВТК" как в процентном, так и в стоимостном выражениях; установлены расходы переработчика по приобретению вспомогательных материалов; установлено невключение в состав затрат расходов, установленных учетной политикой ОАО "ВТК" на 2010 год.

По результатам аудиторской проверки сделан общий вывод о том, что убыток от реализации договора переработки сырья от 27.01.2010 N 157/09, заключенного между ОАО "ВТК" (переработчик) и ООО "ЧТ Рус" (заказчик) был неизбежен. Он был "запланирован" еще на стадии подписания договора переработки сырья от 27.01.2010 N 157/09, поскольку согласно пункту 7.1 не все виды расходов, необходимых для оказания услуг по переработке сырья, было предусмотрено включить в стоимость. Так, по данным плановых расчетов полной себестоимости нарастающим итогом за февраль-июнь 2010 года по фактически выработанным изделиям в сопоставлении со стоимостью услуг по их переработке в ценах по дополнительным соглашениям исчислен убыток в размере 39 214 977 руб. 90 коп., за период февраль-сентябрь 2010 года - в размере 57 407 327 руб. 71 коп.

Разница между фактической себестоимостью производимых изделий и ценой реализованных изделий по договору переработки сырья от 27.01.2010 N 157/09, заключенному между ОАО "ВТК" и ООО "ЧТ Рус" по конкретным изделиям имеется. Суммы разниц и процент отклонений по каждому изделию значительно варьируются. Общая сумма разницы между полной и фактической себестоимостью производимых изделий и стоимостью реализованных изделий по всему договору представляет фактический убыток, составляющий за период с февраля по июнь 2010 года 69 853 718 руб. 06 коп., за период с февраля по сентябрь 2010 года в101 690 246 руб. 19 коп.

Судом первой инстанции установлено, что данное аудиторское заключение составлено на основании документов, бухгалтерской отчетности должника специалистами, обладающими специальными познаниями в данной области, в связи с чем оснований для непринятия данного заключения у суда не имелось.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "ЧТ Рус" оплату по оспариваемому договору осуществляло путем перечисления заработной платы работникам, занятым изготовлением продукции по договору переработки, и оплаты по договорам на отпуск топливно-энергетических ресурсов и техобслуживания оборудования. Оплата налогов, указанных в договоре, не осуществлялась.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оспариваемая сделка совершена должником в условиях ее неравноценного встречного исполнения другой стороной сделки и соответственно, подлежит признанию недействительной.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Данное правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Следовательно, в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 указанного Закона).

Судом первой инстанции также обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, путем взыскания с ООО "ЧТ Рус" в пользу ОАО "ВТК" денежных средств в размере 101 690 246 руб. 19 коп. Арбитражный суд Чувашской Республики привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений ООО "ЧТ Рус" не представило необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2011 по делу N А79-3955/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский трикотаж Рус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис