Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 01АП-370/10

22 августа 2011 г.

Дело N А79-3955/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансактив РУ" (ИНН 7720692076 ОГРН 1107746593547),

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2011,

принятое судьями Пальчиковой Г.В., Кудряшовым В.Н., Емельяновым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансактив РУ"

о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания" Парамонова Ю.Н. и отстранении его от должности конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания" Парамонова Ю.Н. - Камышов В.В. по доверенности от 25.02.2011 N 01/1 сроком на 6 месяцев.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания" (далее - ОАО "ВТК", должник) общество с ограниченной ответственностью "Финансактив РУ" (далее - ООО "Финансактив РУ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с жалобой, в которой просит действия конкурсного управляющего должника Парамонова Юрия Николаевича (далее - Парамонов Ю.Н., конкурсный управляющий) по реализации металлолома, как продукции, изготовленной должником в процессе хозяйственной деятельности, признать незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ВТК".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Финансактив РУ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что действия конкурсного управляющего по реализации металлолома не соответствуют действующему законодательству о банкротстве и нарушают законные права и интересы должника и конкурсных кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего указал на соответствие обжалуемого судебного акта действующему законодательству и несостоятельность апелляционной жалобы. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "ВТК" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.08.2010 ОАО "ВТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Парамонов Ю.Н.

Материалами дела установлено, что конкурсным управляющим осуществлялась реализация металлолома.

Считая указанные действия незаконными, ООО "Финансактив РУ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия указанных действий пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации.

Инвентаризация имущества осуществляется на основании данных бухгалтерской отчетности.

Закон о банкротстве не регламентирует порядок принятия в ведение, инвентаризации и включения в конкурсную массу имущества, не отраженного в бухгалтерской отчетности.

Пункт 6 статьи 139 Закона о банкротстве устанавливает, что действие положений настоящей статьи не распространяется на случаи реализации имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

Реализуемый металлолом не является продукцией, изготовленной в процессе хозяйственной деятельности должника, однако он образовался в результате списания пришедших в негодность оборудования и металлоконструкций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности довода ООО "Финансактив РУ" о необходимости проведения оценки реализуемого имущества. К тому же проведение оценки сопровождается дополнительными расходами, которые в итоге ведут к уменьшению конкурсной массы должника.

Кроме того судом установлено и не оспаривается заявителем, что в ходе конкурсного производства от реализации металлолома в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 3 979 178 руб. 72 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанной нормы, заявителем не представлено в материалы дела доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о том, что реализация металлолома не привела к причинению убытков кредиторам должника, а наоборот, способствовала увеличению конкурсной массы, а действия конкурсного управляющего соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2011 по делу N А79-3955/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансактив РУ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в силу.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина