Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 18АП-12475/13

г. Челябинск

22 октября 2014 г.

Дело N А47-11107/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 февраля 2010 г. по делу N А47-11107/2009 (судья Кофанова Н.А.),

Индивидуальный предприниматель Мурсалимов Ренат Рафаильевич (далее - истец, предприниматель, ИП Мурсалимов Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (далее - ответчик, общество "Промтехснаб") о взыскании задолженности по договорам займа от 01 октября 2007 г. (с учётом дополнительных соглашений от 03 октября 2007 г. N 1, от 10 января 2009 г. N 2), от 19 августа 2008 г. (с учётом дополнительного соглашения от 10 января 2009 г. N 1), от 10 марта 2009 г., от 10 апреля 2009 г., а именно: основного долга в сумме 90 818 079 руб., процентов за пользование займом в сумме 12 965 835 руб. 25 коп., пеней в сумме 196 062 553 руб. (с учётом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03 февраля 2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества "Промтехснаб" взыскан основной долг в сумме 90 818 079 руб., проценты за пользование займом в сумме 12 965 835 руб. 25 коп., пени в сумме 103 783 914 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и нарушение названным решением Арбитражного суда Оренбургской области его прав как конкурсного кредитора, общество "Энергострой-2" (далее - общество "Энергострой-2", ООО "Энергострой-2") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда от 03 февраля 2010 г. по настоящему делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку на момент обращения в апелляционный суд ООО "Энергострой-2" не подтвердило статус конкурсного кредитора ООО "Промтехснаб".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2012 г. данное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ООО "Энергострой-2" обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. по делу N А47-11107/2009.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. заявление ООО "Энергострой-2" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. удовлетворено, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. отменено. Назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Энергострой-2".

ООО "Энергострой-2" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и просило отменить решение (т.2, л.д.122-123, т. 3, л.д. 123-128).

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявитель ссылался на то, что решение суда от 03 февраля 2010 г. вынесено на основании недостоверных доказательств, вследствие чего является незаконным и нарушающим права ООО "Энергострой-2". Указывает на ничтожность дополнительного соглашения N 2 к договору займа в части изменения размера процентов от 01 октября 2007 г. Кроме того, считает, что решение вынесено на основании недостоверных доказательств.

Поскольку судом принята апелляционная жалоба ООО "Энергострой-2" на судебный акт, кроме того, постановлением от 21 мая 2013 г. заявление ООО "Энергострой-2" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. удовлетворено и назначена к рассмотрению апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Оренбургской области, обе апелляционные жалобы рассматриваются совместно.

Принятым по результатам нового рассмотрения апелляционной жалобы общества "Энергострой-2" постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2013 г. решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 февраля 2010 г. по делу N А47-11107/2009 изменено. С общества "Промтехснаб" в пользу предпринимателя взыскан основной долг 75 240 310 руб. 69 коп., проценты за пользование займом в сумме 12 965 835 руб. 25 коп., пени в сумме 103 783 914 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2013 г. постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2013 г. по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание 16 октября 2014 г. стороны, а также податель апелляционной жалобы не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В предыдущих судебных заседаниях лицами, участвующим в деле был заявлен ряд ходатайств, разрешенных судом апелляционной инстанции по существу.

Так, ответчиком ООО "Промтехснаб" в судебных заседаниях 12 декабря 2013 г. и 26 декабря 2013 г. заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела выписки о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810800051300072 общества "Промтехснаб" за период с 01 июля 2007 г. по 09 ноября 2009 г., выписки о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810300000001834 общества "Промтехснаб" с 12 января 2009 г. по 05 марта 2012 г.; справки об остатке денежных средств на расчетном счете N 40702810300000001834 по состоянию на 09 декабря 2013 г., запроса о предоставлении сведений у Оренбургского филиала коммерческого банка "Агропромкредит" от 06 декабря 2013 г. запроса о предоставлении сведений у ОАО "Нико-Банк" от 06 декабря 2013 г.; фотокопий титульного листа дела N А47-1091/2011, описи ознакомления с материалами дела, доверенности от 11 января 2012 г., ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

В судебном заседании 23-30 января 2014 г. представителем ООО "Промтехснаб" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта сверки по состоянию на 02 ноября 2009 г. копии карточки счета 66; копией письма от 20 июля 2009 г.; копии письма от 24 апреля 2009 г.; копий писем от 30 июня 2009 г. и от 24 февраля 2009 г. Также ответчик ходатайствует об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга надлежащим образом заверенные копии карточек счетов 66 ("Расчеты по краткосрочным кредитам и займам") и 67 ("Расчеты по долгосрочным кредитам и займам") общества "Промтехснаб", представлявшихся им 25 февраля 2009 г., 30 июня 2009 г. и 24 июля 2009 г. в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в рамках проведения камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость.

В обоснование заявленных ходатайств ответчик указывает, что перечисленные доказательства подтверждают реальный характер спорных сделок: договора займа от 01 октября 2007 г. (с учётом дополнительных соглашений от 03 октября 2007 г. N 1, от 10 января 2009 г. N 2), от 19 августа 2008 г. (с учётом дополнительного соглашения от 10 января 2009 г. N 1), от 10 марта 2009 г., от 10 апреля 2009 г.

Судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, принципа относимости и допустимости доказательств, заявленные ходатайства ответчика удовлетворены частично.

К материалам дела приобщены: запрос о предоставлении сведений у Оренбургского филиала коммерческого банка "Агропромкредит" от 06 декабря 2013 г., запрос о предоставлении сведений у ОАО "Нико-Банк" от 06 декабря 2013 г., выписка о движения денежных средств по расчетному счету N 40702810800051300072 ООО "Промтехснаб" за период с 01 июля 2007 г. по 09 ноября 2009 г., выписка о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810300000001834 ООО "Промтехснаб" с 12 января 2009 г. по 05 марта 2012 г.; справка об остатке денежных средств на расчетном счете N 40702810300000001834 по состоянию на 09 декабря 2013 г., копия акта сверки задолженности по состоянию на 02 ноября 2009 г.; копия карточки счета 66; копия письма от 20 июля 2009 г., копия письма от 24 апреля 2009 г., копии писем от 30 июня 2009 г. и от 24 февраля 2009 г.

Также определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. ввиду невозможности ООО "Промтехснаб" получить данное доказательство самостоятельно, у Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга истребованы надлежащим образом заверенные копии карточек счетов 66 ("Расчеты по краткосрочным кредитам и займам") и 67 ("Расчеты по долгосрочным кредитам и займам") обществом "Промтехснаб", представлявшихся им 25 февраля 2009 г., 30 июня 2009 г. и 24 июля 2009 г. в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в рамках проведения камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость.

Представленные налоговым органом по запросу суда копии карточек счетов ООО "Промтехснаб" N 66 и N 67 приобщены к материалам дела (т. 7 л.д. 1-21).

В приобщении к материалам дела фотокопий титульного листа дела N А47-1091/2011, описи ознакомления с материалами дела, доверенности от 11 января 2012 г., ходатайства об ознакомлении с материалами дела судом отказано ввиду неотносимости указанных доказательств к предмету рассматриваемого спора.

ООО "Энергострой-2" также заявлен ряд процессуальных ходатайств.

Так, в судебном заседании 16 декабря 2013 г. представителем ООО "Энергострой-2" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дополнительных пояснений с приложенными документами, перечень которых изложен в протоколе судебного заседания (т. 5 л.д. 30-31), истребовании у ОАО "Нико-Банк" выписки по расчетному счету ООО "Промтехснаб" N 40702810300000001834 за период с 01 июля 2007 г. по 26 июля 2011 г., в том числе, сведений обо всех операциях (расчетах, платежах), как приходных, так и расходных с расшифровкой контрагентов, истребовании у Оренбургского филиала КБ "Агропромкредит" выписку по расчетному счету ООО "Промтехснаб" N 40702810800051300072 за период с 01 июля 2007 г. по 26 июля 2011 г., в том числе сведения обо всех операциях (расчетах, платежах) как приходных, так и расходных с расшифровкой контрагентов.

В судебном заседании 26 декабря 2013 г. ООО "Энергострой-2" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2013 г. по делу N А47-10976/2010, копии сопроводительного письма Межрайонной ИФНС N 10 по Оренбургской области, копии протокола общего собрания участников ООО "Орбита" N 2 от 22 марта 2010 г., копии протокола общего собрания участников ООО "Орбита" от 22 сентября 2009 г., копии протокола общего собрания участников ООО "Орбита" от 22 сентября 2009 г., копии протокола общего собрания участников ООО "Орбита" N 1 от 24 марта 2009 г.

В судебном заседании 23-30 января 2014 г. представителем ООО "Энергострой-2" заявлены ходатайства: об обращении в Конституционный суд РФ с приложенным определением Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 277-О; о приобщении к материалам дела копии акта передачи векселя от 05 июня 2009 г.

Указанные доказательства, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствуют об аффилированности ИП Мурсалимова Р.Р. и ООО "Промтехснаб", ничтожности сделок займа по мотиву их мнимости и притворности, отсутствии реального их исполнения сторонами.

Также ООО "Энергострой - 2" сделано заявление о фальсификации доказательств по делу (с учетом дополнения и уточнения): писем истца ИП Мурсалимова Р.Р. в адрес ответчика ООО "Промтехснаб" об изменении назначения платежей по договорам займа N 01/10/2007 от 01 октября 2007 г. и от 19 августа 2008 г. - писем от 31 марта 2008 г., от 16 апреля 2008 г., от 30 апреля 2008 г., от 31 мая 2008 г., от 20 июня 2008 г., от 30 июня 2008 г., от 31 июля 2008 г., от 02 сентября 2008 г., от 30 сентября 2008 г., от 21 августа 2008 г. По мнению ООО "Энергострой-2" названные документы составлены позднее указанных в них дат составления, а именно - в 2009 году.

ООО "Энергострой-2" в судебном заседании в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы на предмет установления давности изготовления документов.

На разрешение экспертизы предлагает поставить вопросы: соответствует ли время изготовления писем ИП Мурсалимова Р.Р. в адрес ООО "Промтехснаб" об изменении назначения платежей от 31 марта 2008 г., от 16 апреля 2008 г., от 30 апреля 2008 г., от 31 мая 2008 г., от 20 июня 2008 г., от 30 июня 2008 г., от 31 июля 2008 г., от 02 сентября 2008 г., от 30 сентября 2008 г., от 21 августа 2008 г. той дате, которая на них стоит? Когда были изготовлены указанные письма? Соответствует ли время написания слов "Рожков 30.06.08" дате 30.06.08 г. на письме ИП Мурсалимова Р.Р. от 30 июня 2008 г. в правом нижнем углу? Соответствует ли время написания слов "Рожков вх 20.06.2008" дате 20 июня 2008 г. на письме ИП Мурсалимова Р.Р. 20 июня 2008 г. в правом нижнем углу?

Кроме того, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, ходатайствует о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы. На разрешение эксперта просит поставить вопросы:

- каков общий размер перечисленных денежных средств по всем договорам займа и по каждому из договоров займа в отдельности?

- каков общий размер денежных средств, возвращенных ООО "Промтехснаб" ИП Мурсалимову Р.Р. по всем договорам займа и по каждому из договоров займа в отдельности?

- какова общая задолженность ООО "Промтехснаб" перед ИП Мурсалимовым Р.Р. по всем договорам займа в отдельности на 26 июля 2011 г.?

- какова общая задолженность ООО "Промтехснаб" перед ИП Мурсалимовым Р.Р. по всем договорам на 26 июля 2011 г.?

В рамках заявления о фальсификации доказательств податель апелляционной жалобы ходатайствует об истребовании у ОАО "НИКО-Банк" и Оренбургского филиала КБ "Агропромкредит" (ОАО) информации о том, были ли предоставлены в указанные банки и если - да, то какой датой письма ИП Мурсалимова P.P. от 31 марта 2008 г., 29 апреля 2008 г., 31 мая 2008 г., 30 июня 2008 г., 31 июля 2008 г., 30 сентября 2008 г. об изменении назначения платежа в 59 платежных поручениях на сумму 44 845 099 руб. 04 коп. с "перечисление денежных средств по договору инвестирования строительства б/н от 01 октября 2007 г." на "представление денежных средств по договору займа N 01/10/2007 от 01 октября 2007 г. НДС не облагается", а также письма ИП Мурсалимова P.P. от 21 августа 2008 г. об изменении назначения платежа в 2 платежных поручениях на сумму 16 240 000 рублей с "перечисление денежных средств по договору инвестирования строительства б/н от 01 октября 2007 г." на "представление денежных средств по договору займа б/н от 19 августа 2008 г. НДС не облагается".

Рассмотрев заявленные ООО "Энергострой-2" ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Представленные ООО "Энергострой-2" дополнительные доказательства (т. 5 л.д. 30-31), а также копия постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2013 г. по делу N А47-10976/2010, копия сопроводительного письма Межрайонной ИФНС N 10 по Оренбургской области, копия протокола общего собрания участников ООО "Орбита" N 2 от 22 марта 2010 г., копия протокола общего собрания участников ООО "Орбита" от 22 сентября 2009 г., копия протокола общего собрания участников ООО "Орбита" от 22 сентября 2009 г., копия протокола общего собрания участников ООО "Орбита" N 1 от 24 марта 2009 г. приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку не подтверждают наличие юридически значимых обстоятельств применительно к предмету рассматриваемого спора о взыскании задолженности по договорам займа (с учетом дополнительных соглашений), процентов за пользование займом в сумме и пени.

Установление обстоятельств аффилированности сторон договоров займа в предмет доказывания по настоящему делу не входит, поскольку предметом исследования является наличие либо отсутствие задолженности ООО "Промтехснаб" перед ИП Мурсалимовым Р.Р. по договорам займа, реальность характера данных сделок, размер спорной задолженности и санкций за неисполнение договорных обязательств.

Ходатайство ООО "Энергострой-2" о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке соответствия Конституции Российской Федерации, а именно ее статьям 17 и 46, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное положение содержится в статье 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае у апелляционного суда не возникло сомнений в соответствии примененных законов Конституции Российской Федерации, в связи с чем, не имеется необходимых оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности их положений.

Кроме того, заявитель данного ходатайства не был лишен права на самостоятельное обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением.

Ходатайства об истребовании у Оренбургского филиала КБ "Агропромкредит" выписки по расчетному счету ООО "Промтехснаб" N 40702810800051300072 за период с 01 июля 2007 г. по 26 июля 2011 г., в том числе, сведений обо всех операциях (расчетах, платежах) как приходных, так и расходных с расшифровкой контрагентов подлежит отклонению, ввиду наличия в материалах дела соответствующей выписки банка (т.5, л.д.127-166).

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании у ОАО "НИКО-Банк" и Оренбургского филиала КБ "Агропромкредит" информации о том, были ли предоставлены в указанные банки и если - да, то какой датой, письма ИП Мурсалимова P.P. от 31 марта 2008 г., 29 апреля 2008 г., 31 мая 2008 г., 30 июня 2008 г., 31 июля 2008 г., 30 сентября 2008 г. об изменении назначения платежа в 59 платежных поручениях на сумму 44 845 099 руб. 04 коп. с "перечисление денежных средств по договору инвестирования строительства б/н от 01 октября 2007 г." на "представление денежных средств по договору займа N 01/10/2007 от 01 октября 2007 г. НДС не облагается", а также письма ИП Мурсалимова P.P. от 21 августа 2008 г. об изменении назначения платежа в 2 платежных поручениях на сумму 16 240 000 рублей с "перечисление денежных средств по договору инвестирования строительства б/н от 01 октября 2007 г." на "представление денежных средств по договору займа б/н от 19 августа 2008 г. НДС не облагается" в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В данном случае, подателем апелляционной жалобы не приведено убедительных доказательств, свидетельствующих о необходимости истребования сведений данного рода, а доводы о неуведомлении ИП Мурсалимовым Р.Р. банков об изменении назначения платежей носят предположительный характер. Кроме того, заявителем ходатайства не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения данных доказательств.

Судебной коллегией рассмотрено ходатайство общества "Энергострой - 2" об истребовании у ОАО "НИКО-Банк" выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Промтехснаб" N 40702810300000001834 за период с 01 июля 2007 г. по 26 июля 2011 г., в том числе сведения обо всех операциях (расчетах, платежах) как приходных, так и расходных с расшифровкой контрагентов.

Судом данное ходатайство удовлетворено ввиду того, что представленная ранее ответчиком на CD-диске и приобщенная к материалам дела выписка ОАО "НИКО-Банк" о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Промтехснаб" N 40702810300000001834 за период с 01 июля 2007 г. по 26 июля 2011 г. (т.5, л.д. 65-66) не может быть исследована в качестве доказательства по делу (в процессе пересылки материалов дела CD-диск, содержащий указанную выписку, разрушен), в связи с чем, существует необходимость запросить информацию повторно на бумажном носителе.

06 октября 2014 г. в суд апелляционной инстанции поступила выписка ОАО "НИКО-Банк" (исх. N 09.3.5-02/2819 от 29 сентября 2014 г.) о движении по расчетному счету ООО "Промтехснаб" N40702810300000001834 за период с 12 января 2009 г. (дата открытия счета) по 26 июля 2011 г., которая приобщена судом к материалам дела

Поскольку исходя из положений п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 заявитель не может быть лишен возможности заявлять о фальсификации представленных в дело документов, назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ произведена процедура проверки заявления ООО "Энергострой-2" о фальсификации доказательств - писем ИП Мурсалимова Р.Р. в адрес ответчика ООО "Промтехснаб" об изменении назначения платежей по договорам займа N 01/10/2007 от 01 октября 2007 г. и от 19 августа 2008 г. - писем от 31 марта 2008 г., от 16 апреля 2008 г., от 30 апреля 2008 г., от 31 мая 2008 г., от 20 июня 2008 г., от 30 июня 2008 г., от 31 июля 2008 г., от 02 сентября 2008 г., от 30 сентября 2008 г., от 21 августа 2008 г.

Рассматривая заявление ООО "Энергострой-2" о фальсификации доказательств по делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку ИП Мурсалимов Р.Р. либо его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимают, согласие на исключение из материалов дела писем об изменении назначения платежа не выразили, данное заявление о фальсификации доказательств подлежит проверке судом апелляционной инстанции по существу.

Принимая во внимание, что разрешение вопроса, касающегося давности писем ИП Мурсалимова Р.Р. об изменении назначения платежа по договорам займа N 01/10/2007 от 01 октября 2007 г. и от 19 августа 2008 г. имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, а также, учитывая, что меры по проверке заявления о фальсификации в силу п. 1 ст. 161 АПК РФ должны быть приняты в отношении каждого доказательства, сомнения в подлинности которого высказаны стороной спора, суд апелляционной инстанции назначил по делу техническую экспертизу.

Определяя объект экспертного исследования, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В материалах дела (т. 1 л.д. 130) имеется единственный оригинал письма ИП Мурсалимова Р. Р. в адрес ООО "Промтехснаб" от 21 августа 2008 г. "Об уточнении платежа", который содержит подпись истца, оттиск печати. Иные письма, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, содержатся в материалах дела в светокопиях. Учитывая имеющиеся на момент рассмотрения дела технические возможности экспертного исследования, не позволяющие устанавливать давность изготовления документов в отсутствие их оригиналов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности проверки давности изготовления посредством судебной технической экспертизы лишь в отношении письма ИП Мурсалимова Рената Рафаильевича в адрес ООО "Промтехснаб" от 21 августа 2008 г. "Об уточнении платежа".

Проверка заявления фальсификации доказательств в отношении других писем ИП Мурсалимова Р.Р. осуществлена судом иными способами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. по делу N NА47-11107/2009 назначена техническая экспертизу на предмет установления давности составления документов, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли дата выполнения печатного текста, оттиска печати и подписи дате, указанной на документе: письмо индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рената Рафаильевича в адрес общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" от 21 августа 2008 г. "Об уточнении платежа" и в какой период времени отпечатан текст, нанесен оттиск печати и поставлена подпись?

- В случае несоответствия выполнения печатного текста, оттиска печати и подписи дате, указанной на документе определить временную погрешность такого несоответствия.

Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Власову Константину Викторовичу.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы, указанным определением суда производство по делу приостановлено.

14 августа 2014 г. дело возвращено в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с сообщением эксперта о невозможности дать заключение N 432/3-3/5 от 05 августа 2014 г.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. производство по делу возобновлено.

Разрешая ходатайство ООО "Энергострой-2" о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что характер вопросов, которые податель апелляционной жалобы просит поставить перед экспертом: о том, какова общая задолженность ООО "Промтехснаб" перед ИП Мурсалимовым Р.Р. по всем договорам займа в отдельности на 26 июля 2011 г. и какова общая задолженность ООО "Промтехснаб" перед ИП Мурсалимовым Р.Р. по всем договорам на 26 июля 2011 г. касаются общей оценки финансово-хозяйственной взаимоотношений ИП Мурсалимова Р.Р. и ООО "Промтехснаб" за длительный период времени и не относятся к определению дат фактического изготовления писем ИП Мурсалимова Р.Р. об изменении назначения платежа, о фальсификации которых заявляет ООО "Энергострой-2". Более того, данные вопросы выходят за рамки предмета заявленных исковых требований.

Вопросы о том, каков общий размер перечисленных денежных средств по всем договорам займа и по каждому из договоров займа в отдельности, а также о том, каков общий размер денежных средств, возвращенных ООО "Промтехснаб" ИП Мурсалимову Р.Р. по всем договорам займа и по каждому из договоров займа входят в предмет доказывания по настоящему делу, подлежат установлению судом, то есть касаются правовых последствий оценки доказательств, а потому не могут быть поставлены перед экспертом.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения судебной бухгалтерской экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В удовлетворении заявления ООО "Энергострой-2" о фальсификации доказательств следует отказать ввиду того, что материалами дела не подтверждается факт изготовления писем ИП Мурсалимова Р.Р. в адрес ответчика ООО "Промтехснаб" об изменении назначения платежей по договорам займа N 01/10/2007 от 01 октября 2007 г. и от 19 августа 2008 г. - писем от 31 марта 2008 г., от 16 апреля 2008 г., от 30 апреля 2008 г., от 31 мая 2008 г., от 20 июня 2008 г., от 30 июня 2008 г., от 31 июля 2008 г., от 02 сентября 2008 г., от 30 сентября 2008 г., от 21 августа 2008 г. в иное время, чем датированы указанные письма, о чем в соответствии с положениями ч. 2 ст. 161 АПК РФ судом апелляционной инстанции сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 01 октября 2007 г. между ИП Мурсалимовым Р.Р. (займодавец) и ООО "Промтехснаб" (заемщик) заключен договор займа N 01/10/2007 с уплатой процентов за пользование займом (т. 1, л.д. 12-13), по условиям которого займодавец представляет заемщику займ в размере 61 000 000 руб. под 0,1 % годовых на срок до 17 октября 2008 г. включительно, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

К указанному договору займа сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 03 октября 2007 г. и N 2 от 10 января 2009 г., согласно которым (пункт 1.1. дополнительных соглашений) сумма займа составила 62 038 000 руб. с уплатой 0,1 % годовых, а с 10 января 2009 г. с уплатой 25% годовых (т. 1, л.д. 14-15).

Срок возврата суммы займа определен сторонами 31 октября 2009 г.

Также ИП Мурсалимовым Р.Р. (займодавец) и ООО "Промтехснаб" (заемщик) 19 августа 2008 г. заключен договор займа N 19/08/2008 с уплатой процентов за пользование займом (т. 1, л.д. 125-126), по условиям которого займодавец представляет заемщику сумму займа в размере 16 240 000 руб. с уплатой 0,01% годовых на срок до 19 августа 2009 г. включительно, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Дополнительным соглашением N 1 от 10 января 2009 г. к данному договору стороны установили (пункт 1.1 соглашения), что сумма займа в размере 16 240 000 руб. предоставлена ответчику под 0,01% годовых, а с 10 января 2009 г. под 25% годовых (т.1 л.д. 127).

Сроком возврата суммы займа стороны договорились считать 19 апреля 2009 г.

10 марта 2009 г. между ИП Мурсалимовым Р.Р. (займодавец) и ООО "Промтехснаб" (заемщик) заключен договор займа с уплатой процентов за пользование займом (т. 2, л.д. 48), по условиям которого займодавец представляет заемщику сумму займа в размере 7 000 000 руб. с уплатой 0,1 % годовых на срок до 10 июня 2009 г. включительно, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

10 апреля 2009 г. между ИП Мурсалимовым Р.Р. (займодавец) и ООО "Промтехснаб" (заемщик) заключен договор займа с уплатой процентов за пользование займом (т. 2, л.д. 2), по условиям которого займодавец представляет заемщику сумму займа в размере 5 540 000 руб. с уплатой 0,01 % годовых на срок до 10 сентября 2009 г. включительно, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как установлено судом, во исполнение условий по договорам займов предпринимателем переданы ответчику денежные средства на общую сумму 90 818 079 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 33-119, т. 2, л.д. 6-10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38-46, 51-60).

Поскольку общество "Промтехснаб" обязательства по возврату денежных средств по договорам займов не исполнило, ИП Мурсалимов Р.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, обосновывая заявленные требования положениями статей 309, 314, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Промтехснаб" исковые требования признаны в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требований в полном объеме признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтен факт частичной оплаты ответчиком задолженности по договору N 01/10/2007 от 01 октября 2007 г.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 90 818 079 руб. подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 33-119, т. 2, л.д. 6-10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38-46, 51-60), истцом и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в полном объеме, наличие долга фактически не оспорено (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и устанавливающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в сумме 90 818 079 руб.

Между тем, суд первой инстанции не учел факт частичного исполнения ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств.

Как следует из материалов дела, ООО "Промтехснаб" возвратило истцу денежные средства на сумму 15 578 360 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5 от 19 января 2009 г. на сумму 379 525 руб., N 309 от 10 ноября 2009 г. на сумму 128 000 руб., N 296 от 28 октября 2009 г. на сумму 10 761 996 руб. 64 коп., N 292 от 27 октября 2009 г. на сумму 840 000 руб., N 298 от 29 октября 2009 г. на сумму 835 000 руб., N 316 от 26 декабря 2008 г. на сумму 386 000 руб., N 304 от 22 декабря 2008 г. на сумму 2 247 246 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 28-31).

Таким образом, сумма подлежащая возврату по договорам займа с учетом произведенного возврата денежных средств составляет 75 240 310 руб. 69 коп.

В связи с этим, довод подателя апелляционной жалобы о возврате суммы займа 15 578 360 руб. следует признать обоснованным.

Проценты за пользование заемными средствами правомерно начислены истцом и взысканы судом первой инстанции в заявленной сумме 12 965 835 руб. 25 коп.

В связи с частичной оплатой ответчиком денежных средств подлежит взысканию неустойка в сумме 187 732 147 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договоров займа в отношении неустойки (пени), установив, что размер начисленной к взысканию неустойки является значительным, принимая во внимание, что штрафные санкции носят компенсационный характер и не могут служить средством обогащения, требование истца о взыскании неустойки удовлетворил частично правомерно, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17. Подлежащая взысканию неустойка в сумме снижена судом до 103 783 914 руб. 29 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Ходатайство подателя апелляционной жалобы о снижении размера неустойки в большем размере судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ООО "Энергострой-2" не является стороной в споре, более того, размер неустойки уже снижен судом первой инстанции на 83 948 233 руб., то есть в 1,8 раза.

Довод подателя апелляционной жалобы о ничтожности дополнительного соглашения N 2 к договору займа в части изменения размера процентов от 01 октября 2007 г., апелляционным судом не принимается, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение вынесено на основании недостоверных доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела представлены договоры займа, доказательства перечисления суммы займа, доказательства частичной оплаты, что свидетельствует о наличии задолженности ответчика перед истцом. Доказательств наличия признаков ничтожности договоров займа по основаниям притворности, мнимости данных сделок в материалах дела не имеется, обратное ООО "Энергострой-2" не доказано.

Факт наличия между сторонами договорных отношений, исполнения обязательств по договорам займа и дополнительных соглашений по ним, фактическому перечислению денежных средств подтверждаются также и доказательствами, приобщенными судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела: выпиской движения денежных средств по расчетному счету N 40702810800051300072 ООО "Промтехснаб" за период с 01 июля 2007 г. по 09 ноября 2009 г., выданной ОАО КБ "Агропромкредит" (т. 5 л.д. 127-165), выпиской о движении по расчетному счету N 40702810300000001834 ООО "Промтехснаб" за период с 12 января 2009 г. по 26 июля 2011 г., выданной ОАО "Нико-Банк", актом сверки взаимных расчетов между ИП Мурсалимовым Р.Р. и ООО "Промтехснаб" по состоянию на 02 ноября 2009 г. (т. 6 л.д. 46), карточкой счета ООО "Промтехснаб" N 66 за период с 01 января 2008 г. по 02 ноября 2009 г. (т. 6 л.д. 47-55), карточками счета N 66 и 67, представленными Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (т. 7 л.д. 1-21).

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что ИП Мурсалимов Р.Р., Коган М.И., Арсланов Д.Ж. и ООО "Промтехснаб" являются аффилированными лицами, апелляционным судом не принимается, поскольку данные обстоятельства не подтверждены соответствующими судебным актом и не имеют правового значения при разрешении настоящего дела с учетом наличия реального исполнения сторонами обязательств по спорным договорам займа.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, заявленные ИП Мурсалимовым Р.Р. исковые требования - частичному удовлетворению.

Судебные расходы по иску распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с ИП Мурсалимова Р.Р. в пользу ООО "Энергострой-2" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 738 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ввиду того, что экспертом Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выдано сообщение N 432\3-3\5 от 05 августа 2014 г. о невозможности дать заключение по настоящему делу, ООО "Энергострой-2" с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит возвратить денежные средства в сумме 40 000 руб., уплаченные по платежному поручению N 3 от 16 января 2014 г. за проведение судебной экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 февраля 2010 г. по делу N А47-11107/2009 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" в

пользу индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рената Рафаильевича 75 240 310 руб. 69 коп. суммы основного долга, 12 965 835 руб. 25 коп. процентов за пользование займом и 103 783 914 руб. 29 коп. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рената Рафаильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 92 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 99 908 руб."

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рената Рафаильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 738 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 40 000 руб., уплаченные по платежному поручению N 3 от 16 января 2014 г. за проведение судебной экспертизы по делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.Б.Малышев В.М.Толкунов