Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 14АП-5223/10

г. Вологда

30 августа 2010 г.

Дело N А05-15444/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2010 года по делу N А05-15444/2009 (судья Баранов И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" (далее - ООО "Лесозавод-23") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2010 года об отказе признать недействительными решения первого собрания кредиторов ООО "Лесозавод-23" от 16.04.2010 по заявлению ООО "Лесозавод-23" и сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Север".

Определением суда от 30 июля 2010 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 27.08.2010.

Согласно почтовому уведомлению о вручении заказной корреспонденции с уведомлением от 30.07.2010 N 40086 копия определения суда от 30.07.2010 получена 03.08.2010 ООО "Лесозавод-23" по известному суду адресу: город Архангельск, улица Проезжая, дом 1, корпус 1.

Однако заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда от 30.07.2010.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Судом установлено, что копию определения суда от 30.07.2010 податель жалобы получил по известному суду адресу.

Таким образом, ООО "Лесозавод-23" считается надлежаще извещенным о вынесенном определении.

Заявителем не представлено ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявлено о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств, информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

При таких обстоятельствах согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2010 года по делу N А05-15444/2009 (регистрационный номер 14АП-5223/2010).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.

2. Копия почтовой квитанции от 16.07.2010 с копией кассового чека от 16.07.2010 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия определения Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2010 по делу N А05-15444/2009 на 4 л. в 1 экз.

Судья

О.Г. Писарева