Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 07АП-8263/09

г. Томск

1 июля 2013 г.

Дело N А45-3834/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная трастовая компания" (рег. N 07АП-8263/2009 (33)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2013 года (судьи Васютина О.М., Бродская М.В., Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-3834/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Корел" (ОГРН 1035402472192, ИНН 5406246100) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная трастовая компания" на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Корел" Игоря Владимировича Клемешова с ходатайством об его отстранении,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2010 года закрытое акционерное общество "Корел" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клемешов Игорь Владимирович.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Трастовая Компания" обратилось 24.01.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Корел" Клемешова Игоря Владимировича, выразившиеся в передаче в 2009-2012 годах жилых и нежилых помещений в блок-секциях N1 и N 2 дома N 15 по ул. Шевченко в г. Новосибирске лицам, не оплатившим полностью или частично взносы по договорам долевого участия, уклонении от регистрации в собственность ЗАО "Корел" 7172кв.м. жилых и нежилых помещений в доме N 15 по улице Шевченко в городе Новосибирске, не отражении в отчетах в 2009-2012 годах, представляемых суду и кредиторам, имущества должника стоимостью более 600 000 000 рублей, не оприходовании в конкурсную массу денежных средств, поступивших от дольщиков в 2009-2012 годах. Одновременно общество ходатайствовало об отстранении Клемешова Игоря Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Корел".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2013 года в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Трастовая Компания" отказано.

ООО "Дальневосточная Трастовая Компания" не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы и об отстранении арбитражного управляющего Клемешова И.В. от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Корел", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил принцип состязательности в арбитражном процессе, поскольку необоснованно принял во внимание только справку конкурсного управляющего о том, что: все дольщики внесли своевременно взносы в полном объеме до введения процедуры внешнего управления; свободных от правопритязаний других лиц квартир в доме не имеется; все квартиры были переданы по актам приема-передачи до введения 03.03.2010 конкурсного производства; суд необоснованно отклонил ходатайство общества о вызове в качестве свидетеля представителя Росреестра и не учел составленный Клемешовым И.В. план внешнего управления, содержащий сведения о задолженности дольщиков по оплате взносов по договорам долевого участия почти на 50 миллионов рублей, разрешение от 30.01.2009 на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому блок секции N 1, N 2 построены как законченный строительный объект, планируемая от продажи свободных площадей выручка более 600 миллионов рублей в конкурную массу не поступила, денежные средства необоснованно списывались на строительство, при том, что строительство блок секций N 1, 2 было завершено, строительство блок-секции N 3 заморожено, блок-секция N 4 строилась за счет средств инвестора. Кроме того, по данным Росреестра, на дату рассмотрения жалобы отсутствовали правопритязания других лиц, в том числе по договорам долевого участия, на квартиры N N 20, 26, 63, 117, 124, 150, 168 в блок-секциях N N 1, 2 в доме N 15 по улице Шевченко в г. Новосибирске.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, имущество стоимостью 154 миллиона рублей конкурсным управляющим растрачено, тогда как в силу статьи 126 Закона о банкротстве подлежало включению в конкурсную массу должника; оспариваемыми действиями (бездействие) конкурсного управляющего Клемешова И.В. кредиторам причинен ущерб.

Конкурсный управляющий ЗАО "Корел" Клемешов И.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ООО "Дальневосточная Трастовая Компания", в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи с недоказанностью обстоятельств, приведенных заявителем в обоснование жалобы; указывает, что разрешения на ввод в эксплуатацию 3 и 4 блок-секций были получены в конце 3 кв. 2012 года и должник нес расходы на их содержание и строительство до конца 2012 года, разрешение на ввод в эксплуатацию 1 и 2 блок-секций было получено в конце 2 квартала 2009 года и после указанной даты должник устранял недоделки и нес расходы по оплате долга за подачу и потребление тепловой энергии для 1 и 2 блок-секций, что подтверждается решением арбитражного суда от 30.11.2012 по делу N А45-18957/2012; балансовая прибыль от строительства была направлена на уплату налогов, строительство кабельной линии и теплотрассы, затраты на строительство которых не включались в стоимость жилых помещений, подлежащих передаче дольщикам, но строительство которых было предусмотрено проектом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.02.2009 ЗАО "Корел" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2009 года в отношении ЗАО "Корел" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Клемешов Игорь Владимирович.

Определением арбитражного суда от 18 сентября 2009 года в отношении ЗАО "Корел" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим ЗАО "Корел" утвержден Клемешов Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2010 года ЗАО "Корел" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клемешов Игорь Владимирович.

ООО "Дальневосточная Трастовая Компания", ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Корел" Клемешовым И.В. своих обязанностей, а именно, уклонение от регистрации права собственности должника на 7 172кв.м. жилых и нежилых помещений в доме N 15 по улице Шевченко в городе Новосибирске, не включение этого имущества в конкурсную массу, не проведение мероприятий по розыску имущества должника, а также незаконную передачу в 2009-2012 годах жилых и нежилых помещений в блок-секциях N1 и N 2 дома N 15 по ул. Шевченко в г. Новосибирске лицам, не оплатившим полностью или частично взносы по договорам долевого участия, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Дальневосточная Трастовая Компания", исходил из недоказанности заявителем факта нарушения конкурсным управляющим действующего законодательства и прав конкурсных кредиторов именно оспариваемыми действиями (бездействием).

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсного кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 3 этой же статьи Федерального закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Доказательства наличия в собственности должника 7 172кв.м. жилых и нежилых помещений в доме N 15 по улице Шевченко в городе Новосибирске в материалах дела отсутствуют.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на справку генерального директора ЗАО "Корел" Кондратьева С.А. от 01.04.2009 о наличии непроданных 7 172,4 квадратных метра площади многоэтажного жилого дома N 15 по ул. Шевченко в городе Новосибирске, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку указанная справка заявителем не представлена, в связи с чем установление наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования заявителя на основании указанной справки невозможно.

Представленная в материалы дела справка генерального директора ЗАО "Корел" Кондратьева С.А. "Сведения о текущих объектах строительства на 01.01.2009" не содержит ссылки на источник получения этих сведений (первичные документы), в связи с чем данная справка не может быть принята в качестве допустимого доказательства (ст.ст. 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в названной выше справке указана нереализованная площадь многоэтажного жилого дома по ул. Шевченко в городе Новосибирске (7 172,4кв.м.) по состоянию на 01.01.2009, тогда как наблюдение в отношении ЗАО "Корел" введено 01.04.2009.

Согласно перечню договоров долевого строительства на квартиры в доме по ул. Шевченко, д. 15, представленному конкурсным управляющим в суд первой инстанции вместе с отзывом на жалобу, договоры участия в долевом строительстве заключены в отношении всех 185 квартир, оплата по договорам произведена в полном объёме, договоры зарегистрированы в установленном порядке в регистрирующем органе (имеется ссылка дату и номер регистрации) (т. 3, л.д.29-33).

Доказательства обратного заявитель суду не представил.

Само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности на квартиры N 20, 26, 63, 117, 124, 150, 168 в блок-секциях N 1 и N 2 дома N15 не свидетельствует о том, что государственная регистрация договоров участия долевого строительства в отношении данных квартир не проводилась и право собственности на указанные квартиры принадлежит должнику.

Следуя материалам дела, разрешение на ввод в эксплуатацию жилой части 1 и 2 блок-секций многоэтажного дома N 15 по ул. Шевченко в г. Новосибирске получено 30.01.2009, изменения в него внесены 22.07.2009 (разрешение N Ru 54303000-212).

Утверждение заявителя о том, что после ввода в эксплуатацию блок-секций N 1 и N2 дома N 15 по ул. Шевченко в г. Новосибирске 30.01.2009 у должника имелись нереализованные площади и должник привлекал денежные средства, которые были необоснованно списаны на затраты по строительству данного объекта, не основано на доказательствах, в связи с чем факт незаконных действий конкурсного управляющего не подтверждает.

Материалами дела установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилой части 1 и 2 блок-секций многоэтажного дома N 15 по ул. Шевченко в г. Новосибирске получено 30.01.2009, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом (27.02.2009).

Поскольку жилая часть 1 и 2 блок-секции многоэтажного дома N 15 построена и сдана в эксплуатацию, то для ЗАО "Корел" наступил срок исполнения обязательства по предоставлению дольщикам жилых помещений.

Следовательно, прием-передача объектов долевого строительства по актам, подписанным застройщиком и дольщиками после введения жилой части дома в эксплуатацию, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц (в частности, права заявителя апелляционной жалобы).

Факт регистрации права собственности на квартиры за дольщиками в период 2010-2012 годов не свидетельствует о передаче конкурсным управляющим квартир участникам строительства, не полностью оплатившим цену договора.

Оснований полагать, что у должника имеется в собственности недвижимое имущество, от регистрации прав на которое незаконно уклоняется конкурсный управляющий, у суда не имеется.

Доводы жалобы в указанной части основаны только лишь на предположении самого заявителя, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции за недоказанностью.

Ссылаясь на не отражение конкурсным управляющим в отчетах собственного имущества должника стоимостью более 600 000 000 рублей и не оприходование в конкурсную массу денежных средств, поступивших от дольщиков в 2009-2012 годах, заявитель жалобы не указал источник информации и не представил доказательства принадлежности должнику такого имущества на праве собственности и внесения дольщиками денежных средств, не оприходованных в конкурсную массу (доводы жалобы в указанной части не конкретизированы, наименование имущества не указано, фамилии дольщиков, внесших денежные средства в конкурсную массу, а также суммы денежных средств не названы, первичные бухгалтерские и иные документы не представлены), что не позволяет суду проверить жалобу на предмет её обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о незаконном не включении конкурсным управляющим в конкурсную массу стоимости имущества должника - "подземной автопарковки на 110 автопарковочных машиномест" в размере 154 миллионов рублей судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как данное требование не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его жалобы.

В связи с неудовлетворением жалобы заявителя на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2013 года по делу N А45-3834/2009, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2013 года по делу N А45-3834/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.