Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 15АП-10611/13

город Ростов-на-Дону

09 июля 2013 г.

дело N А53-14834/2011

Судья Глазунова И.Н.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы Киктенко Виталия Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 по делу N А53-14834/2011 (судья Овчаренко Н.Н.) по иску Толстопятенко Виктора Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Веселовскагроремонт" о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Толстопятенко Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веселовскагроремонт" о взыскании действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества в размере 1 153 217, 90 рублей, процентов в размере 259 018, 42 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Веселовскагроремонт" в пользу Толстопятенко Виктора Васильевича 1 153 217 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, 228 601 рубль 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Киктенко В.Н. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 по делу N А53-14834/2011, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Киктенко В.Н. полагает, что обжалуемое решение принято о ее правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель указал, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно 20.06.2013 на рынке пос. Веселый, копию обжалуемого решения получил 21.06.2013 от директора ООО "Веселовскагроремонт".

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объеме 21.02.2013, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 21.03.2013.

Согласно штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба Киктенко В.Н. была направлена в Арбитражный суд Ростовской области 25.06.2013, что также подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России". То есть жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Для лиц, не привлекавшихся к рассмотрению дела, момент, с которого начинает течь срок на обжалование судебного акта, определяется датой, когда им стало известно об обжалуемом судебном акте, однако продолжительность этого срока не может превышать установленный соответствующими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, лицо не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что решение от 21.02.2013 принято о его правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалования решения от 31.05.2012 подрывает принципы правовой определенности, обязательности судебных актов, противоречит таким задачам судопроизводства как: справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, укрепление законности, формирование уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возвращением апелляционной жалобы заявителю ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Киктенко В.Н. возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 5 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 2 л.

Судья

И.Н. Глазунова