Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 15АП-10611/13

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2014 г.

дело N А53-14834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Александрова В.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии:

от истца: Толстопятенко Виктор Васильевич (паспорт);

от ответчика: представитель Адамкович Людмила Владимировна (доверенность от 16.05.2013), представитель Захаров Владимир Ильич (доверенность от 18.12.2013);

от Киктенко В.Н. - представитель Адамкович Людмила Владимировна (доверенность от 24.06.2013); представитель Захаров Владимир Ильич (доверенность от 15.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веселовскагроремонт", апелляционную жалобу Киктенко Виталия Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Овчаренко Н.Н.)

от 21 февраля 2013 года по делу N А53-14834/2011

по иску Толстопятенко Виктора Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Веселовскагроремонт",

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Толстопятенко Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веселовскагроремонт" (далее - общество) о взыскании действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества в размере 1 153 217 рублей 90 копеек и процентов в размере 259 018 рублей 42 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 февраля 2013 года иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "Веселовскагроремонт" в пользу Толстопятенко Виктора Васильевича взыскано 1 153 217 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале и 228 601 рубль 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Веселовскагроремонт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило судебный акт отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указал на непредставление истцом доказательств того, что он являлся пайщиком ТОО "Веселовскагроремонт", а потом стал учредителем общества. Такого государственного предприятия, как "Веселовскагроремонт", в Веселовском районе никогда не было, а было Ремонтно-техническое предприятие "Веселовскагроремтехпред", которое 18.03.1993 было приватизировано и переименовано в ТОО "Веселовскагроремонт". Указание суда на то, что истец при увольнении из хозяйства внес пай в качестве взноса в ТОО, не верно. Пункт 16 Положения, утвержденного Постановлением Правительства от 04.09.1992 N 708, не распространяется на районные управления сельского хозяйства, поэтому истец не мог получить пай и внести его в качестве взноса в ТОО. Свидетели, допрошенные судом, подтвердили, что истец никогда не обращался в ТОО, ООО о приеме его учредителем. Поскольку истец не являлся учредителем общества, то ответчик и не оспаривал заключение экспертизы о невозможности дать заключение, а суд неправомерно принял расчет доли, произведенный истцом. В связи с этим ответчиком проведена финансово-экономическая экспертиза по тем же вопросам, размер доли составил 483 822 рубля.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, поскольку общество злоупотребляет правом, не представляло документов для экспертизы.

С апелляционной жалобой на решение в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обратился Киктенко В.Н. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 жалоба Киктенко В.Н. возвращена заявителю в связи с тем, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности заявителя).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2013 года определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А53-14834/2011 отменено, дело направлено в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Киктенко Виталия Николаевича.

Определением от 09.09.2013 суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу Киктенко Виталия Николаевича.

В жалобе Киктенко В.Н. указал, что решение затрагивает его интересы в части уменьшения основного капитала общества и уменьшения дивидендов; если бы суд первой инстанции привлек его к участию в деле, он бы заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали соответствующие позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению, а производство по жалобе Киктенко В.Н. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как указал истец, 01.03.1992 года Толстопятенко В.В. был принят в порядке перевода в Веселовское районное управление сельского хозяйства.

Государственное предприятие "Веселовскагроремонт" являлось структурным подразделением Веселовского районного управления сельского хозяйства и статуса юридического лица не имело.

В соответствии с пунктом 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", владелец пая при выходе их хозяйства вправе получить его стоимость, или внести в качестве взноса в создаваемое товарищество.

Имущественным паем истец был наделен в период работы в управлении сельского хозяйства, и при увольнении из хозяйства внес его в качестве взноса в создаваемое ТОО "Веселовскагроремонт", о чем свидетельствует список участников.

Истец принят на работу в ТОО "Веселовскагроремонт" 05.05.1993. В 1996 году произведена перерегистрация товарищества в общество с ограниченной ответственностью в силу закона. За период работы в товариществе истцу также начислен имущественный пай. В 1998 году имущественный пай пересчитан на доли, номинальная стоимость доли истца составила 3022 рублей.

Истец получил дополнительную долю от общества с ограниченной ответственностью "Веселовскагроремонт" в связи с выходом остальных участников, доля которых перешла к обществу.

26.04.1993 года на общем собрании участников из состава участников вышли Беляеев B.C. с долей 11,9%, Герасименко О.Г. с долей 9,7%, Коротенко В.А. с долей 4,7 %. Итого доли в размере 26,3% перешли к обществу.

28 апреля 1993 года указанные граждане получили за свои доли расчет: Беляев B.C. 107 000 рублей, Герасименко О.Г. - 24 000 рублей, Коротенко В.А. 28 000 рублей.

В мае 1993 года истец приобрел часть из долей в обществе, произвел оплату наличными денежными средствами.

В 1996 году истец приобрел еще дополнительный имущественный пай, оплатил его путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика.

Учредительный договор на момент регистрации ТОО "Веселовскагроремонт" на 18.03.1993 не был принят. На регистрацию в налоговый орган был сдан только устав. Учредительный договор со списком участников общества был зарегистрирован в декабре 1996 года.

На момент принятия и регистрации учредительного договора 30.08.1996 Толстопятенко В.В. уже проработал в обществе три года и являлся участником общества. 16.09.2002 ответчик зарегистрировал общество с ограниченной ответственностью "Веселовскагроремонт" в МИФНС России N 20 по Ростовской области (ОГРН 1026100811109).

На момент регистрации в налоговом органе общества с ограниченной ответственностью "Веселовскагроремонт", учредители общества сформировали его уставный капитал в размере 10 000 рублей.

В 2011 году уставный капитал ответчика составлял 10 000 рублей. Он разделен на доли между участниками общества в количестве двадцати пяти физических лиц.

15.07.2005 года Толстопятенко В.В. прекратил трудовые отношения с обществом. Являясь одним из учредителей (участником), Толстопятенко Виктор Васильевич принял решение выйти из состава учредителей общества, о чем 18.01.2008 написал заявление.

18.02.2008 года заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли было подано в исполнительный орган общества - генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Веселовскагроремонт" Лопатину Л.С.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 года N 11809/04 для выхода из общества с ограниченной ответственностью учредитель (участник) должен подать в организацию письменное заявление.

Со дня подачи письменного заявления о выходе доля участника переходит к организации.

Заявление от 16.01.2008 о выходе из общества и выплате действительной стоимости причитающейся доли в обществе направлено в приемную генерального директора общества и зарегистрировано 18 февраля 2008 года за входящим номером N 1.

20.02.2008 года заявление истца с резолюцией и подписью генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Веселовскагроремонт" "выплатить стоимость доли согласно Учредительному договору" адресовано бухгалтеру общества для исполнения.

До 01.07.2009 года (до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") ответчик выплату стоимости доли не произвел.

24.09.2009 года за исходящим N 15 ответчик направил в адрес истца ответ на заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли, в котором указал, что возможность выплаты действительной стоимости доли связана с обстоятельством оплаты вклада участником в уставный капитал, просил Толстопятенко В.В. предоставить доказательство оплаты доли в установленном порядке и предоставить приходный кассовый ордер, подтверждающий факт оплаты доли в обществе. Общество также сообщило, что срок хранения первичных документов и приложений к ним, зафиксировавших обстоятельство совершения сделки, составляет пять лет при условии завершения проверки согласно перечню типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организации.

Из письма следует, что у общества приходные кассовые ордера, подтверждающие обстоятельство оплаты участниками общества своих долей, не сохранились. Каких-либо актов об уничтожении кассовых документов не представлено.

27.07 2009 в адрес Толстопятенко В.В. поступило письмо, в котором ответчик указал, что Толстопятенко В.В. не является учредителем, участником общества с ограниченной ответственностью "Веселовскагроремонт", уволен из общества и никаких выплат доли Толстопятенко В.В. не полагается.

27.09.2009 истец повторно обратился с заявлением о выплате действительной стоимости доли к председателю собрания общества с ограниченной ответственностью "Веселовскагроремонт".

В связи с тем, что Толстопятенко В.В. не выплатили действительную стоимость доли в уставном капитале, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В материалы дела представлен учредительный договор общества с ограниченной ответственностью "Веселовскагроремонт", в соответствии с пунктом 1.1 которого Толстопятенко В.В. является участником общества с ограниченной ответственностью "Веселовскагроремонт". Согласно пункту 3.1 договора размер вклада Толстопятенко В.В. в уставный капитал общества составляет 1 816 500 рублей, что соответствует 7,62% уставного капитала.

Согласно постановлению главы Веселовского района Ростовской области от 26.02.2002 N 114 "О внесении изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Веселовскагроремонт" размер вклада Толстопятенко В.В. в уставный капитал составляет 3 022,35 рубля, что соответствует 12,68% уставного капитала общества. Согласно изменениям к учредительным документам общества с ограниченной ответственностью "Веселовскагроремонт" действительная стоимость доли в уставном капитале Толстопятенко В.В. составляет 3 575,25 рубля, что соответствует 15% уставного капитала.

В материалах дела имеется письмо директора Лопатина Л.С. от 30.11.2007 (исх. N 85) на имя начальника ИФНС России по Веселовскому району Шебалковой А.А. о направлении документов для внесения изменений в учредительный договор, а именно: заявления, расписки, решения общего собрания, протокола, изменений к учредительному договору, а также списка учредителей общества по состоянию на 01.11.2007, согласно которому действительная доля Толстопятенко В.В. в уставном капитале общества по состоянию на 1.11.2007 составляет 3 783,48 рубля.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.12.2007 Толстопятенко В.В. являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью "Веселовскагроремонт" с действительной стоимостью доли в уставном капитале общества 3 022 рубля.

В соответствии с выпиской из протокола N 4 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Веселовскагроремонт" от 27.11.2009 об исключении из состава учредителей, уволившихся по разным причинам, по состоянию на 01.12.2009 года действительная стоимость доли Толстопятенко В.В. уставном капитале 3 022 рубля.

В материалах дела имеется справка от 16.01.2008 об остаточной стоимости основных средств на балансе общества с ограниченной ответственностью "Веселовскагроремонт" по состоянию на 01.11.2007 (1 845 705,61 рубля) и справка от 16.01.2008, выданная директором Лопатиным Л.С. о том, что Толстопятенко В.В. является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Веселовскагроремонт", и его действительная стоимость доли в уставном капитале составляет 3 793 рубля 48 копеек, что соответствует 15,9% от действительной стоимости долей в уставном капитале.

Как обосновано указал суд первой инстанции, данные документы директором Лопатиным Л.С. оспорены не были, более того Лопатин Л.С. сам регистрировал в ЕГРЮЛ изменения, где указывал истца в качестве участника общества. Кроме того, истец участвовал в собраниях и указанные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты документально.

Представленные в обоснование возражений лицевые листки и расчет имущественного пая, с учетом того, что иные документы, истребованные судом, представлены не были, суд первой инстанции обосновано не принял и указал, что они не могут являться надлежащим доказательством того, что истец не приобрел право участия в обществе.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 26.02.2013 N 12614/12 по делу N А42-6169/2011. Истец осуществлял права участника общества, в период до подачи заявления о выходе из общества общество не отрицало у Толстопятенко В.В. статуса участника общества, указывая наличие указанного статуса как в учредительных документах, так и в документах, представленных для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Заявление о выходе из состава участником общество было получено директором ответчика в феврале 2008 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент подачи Толстопятенко В.В. заявления о выходе из состава участников общества) в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Согласно подпункту "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В постановлении от 06.09.2005 N 5261/05 по делу N А50-10328/2004-Г25 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В целях определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества определением от 06 июня 2013 года суд апелляционной инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертами был поставлен вопрос: какова действительная стоимость доли истца Толстопятенко В.В. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Веселовскагроремонт" по состоянию на 31.12.2008 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, и стоимости основных средств общества с ограниченной ответственностью "Веселовскагроремонт".

Согласно заключению эксперта от 20.11.2013 N 2393, 2541/08-3, с учетом выводов строительно-технической экспертизы N 2590/10-3 от 11.11.2013 о рыночной стоимости недвижимого имущества общества, действительная стоимость доли Толстопятенко В.В. без учета здания МЖФ, которое по состоянию на 31.12.2008 не числилось на балансе общества, составляет 5 370 702 рубля.

В постановлении от 10.09.2013 N 3744/13 по делу N А28-358/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформировал позицию, согласно которой определение рыночной стоимости основных средств общества должно производиться без учета налога на добавленную стоимость. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что определение рыночной стоимости основных средств с учетом налога на добавленную стоимость и отдельный учет самого налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям завышает и стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью, и стоимость рыночной доли вышедшего из общества участника.

Рыночная стоимость основных средств общества была определена экспертом с учетом налога на добавленную стоимость.

В тоже время, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании действительной стоимости доли Толстопятенко В.В. в уставном капитале общества в размере 1 153 217 рублей 90 копеек, что не превышает 22% от суммы, полученной экспертом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действительная стоимость доли Толстопятенко В.В. без учета здания МЖФ, рассчитанная, в том числе, исходя из рыночной стоимости основных средств общества без учета НДС, будет значительно превышать сумму заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в части взыскания суммы действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества в размере 1 153 217 рублей 90 копеек.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с решением суда первой инстанции в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов произведен судом первой инстанции арифметически и методологически верно, с учетом норм материального права, обстоятельства дела, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона от 08.021998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ( в редакции, действовавшей на день подачи заявления о выходе Толстопятенко В.В. из общества) общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Поскольку заявление о выходе из участников общества подано Толстопятенко В.В. в феврале 2008 года, общество было обязано выплатить действительную стоимость доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости до 30.06.2009. Только после указанной даты Толстопятенко В.В. мог полагать свои права нарушенными ввиду неисполнения обществом своей обязанности, установленной законом. Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 08.08.2011, общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами представителей ответчика о недостоверности проведенной экспертами судебно-строительной и финансово-экономических экспертиз. То обстоятельство, что технические паспорта строений, изготовлены позже, нежели подано заявление Толстопятенко В.В. о выходе из общества, не влияет на правильность выводов эксперта, поскольку технические паспорта изготовлены по заказу самого ответчика и им же представлены. Оснований полагать, что технические паспорта изготовлены недостоверно, у суда не имеется, технические паспорта отражают факты объективной действительности.

Для проверки доводов возражений ответчика апелляционный суд вызвал для дачи пояснений экспертов Дубовик Л.М. и Власову Г.И., предоставив возможность задать экспертам вопросы, а сторонам - дать пояснения. Выслушав экспертов, оценив пояснения представителей ответчика, апелляционный суд не установил существенных нарушений методики проведения экспертиз. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не является основанием для отклонения заключений экспертов.

Апелляционный суд отложил судебное заседание более чем на две недели, однако к дате судебного заседания 10.02.2014 от ответчика не поступило ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы с указанием мотивов несогласия с заключениями экспертов и указанием на существенные нарушения методологии проведения экспертиз. В судебном заседании 10.02.2014, несмотря на то, что суд дважды спрашивал о наличии ходатайств о назначении экспертизы, представители ответчика уклонились от заявления ходатайства о назначении экспертизы, внесение денежных средств на депозитный счет суда не обеспечили, пояснили, что ходатайствуют об отложении судебного разбирательства для обсуждения вопроса с директором общества. Такое поведение судебная коллегия рассматривает как попытку затянуть судебное разбирательство, поскольку за две недели после заседания, в котором дали пояснения эксперты, у ответчика в лице его представителей имелось достаточно времени для формулирования конкретных доводов относительно неправильности проведенных экспертных исследований и подготовки ходатайства о назначении экспертизы, равно как и решения иных подготовительных действий, связанных с назначением экспертизы.

У суда апелляционной инстанции правильность заключений экспертов сомнений не вызывает; заключения даны незаинтересованными в исходе дела лицами, со значительным стажем экспертной работы, работающими в государственном экспертном учреждении. Доказательств существенных нарушений методики проведения экспертиз, которые могли бы поставить под сомнений правильность заключения экспертов, ответчик не представил.

Ходатайство представителя ответчика о вынесении частного определения в адрес Следственного комитета о возможном наличии в действиях экспертов признаков преступления отклоняется судебной коллегией, поскольку апелляционный суд не усматривает недостоверности в заключениях экспертов и поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает института вынесения частных определений.

Судебная коллегия отклонила ходатайство ответчика о допросе в качестве специалиста Серебрякова Александра Станиславовича как не соответствующее положениям части 2 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Серебряков А.С. по настоящему делу является представителем ответчика, что подтверждено доверенность от 09.12.2013 (т.11, л.д.85) и заявлениями об ознакомлении с материалами дела (т.11, л.д.3). Совмещение процессуальных статусов специалиста по делу и представителя стороны недопустимо.

Также судебная коллегия отклоняет ходатайства ответчика о допросе свидетелей, поскольку факт невнесения денежных средств по оплате доли не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Не имеется оснований и для истребования новых доказательств и проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку такие ходатайства и заявления не были сделаны ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции в силу части 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, дав им надлежащую правовую квалификацию. Оснований для отмены или изменения судебного решения апелляционный суд не установил. То обстоятельство, что суд первой инстанции не довзыскал с истца государственную пошлину, не является основанием для отмены или изменения решения, поскольку может быть разрешен судом в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, возникшие при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, подлежат распределению согласно правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом внесенной ответчиком суммы на депозитный счет апелляционного суда с ответчика надлежит взыскать неполностью оплаченные расходы по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения.

В отношении апелляционной жалобы, поданной Киктенко Виталием Николаевичем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что производство по указанной апелляционной жалобе следует прекратить по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": "лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора".

Согласно разъяснению, данном в пункте 2 названного постановления: "В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя_ После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению".

Исходя из содержания названных процессуальных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Киктенко В.Н. не является лицом, участвующим в деле. Из содержания обжалуемых им судебного акта не следует, что судом принято решение о его правах и обязанностях, в тексте отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении него, никаких обязанностей на заявителя не возложено. Сам по себе статус участника общества не наделяет Киктенко В.Н. правом обжаловать судебные акты, принятые в отношении общества.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Киктенко В.Н. все заявленные им процессуальные ходатайства подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, об истребовании дополнительных доказательств, о допросе свидетелей - отклонить.

Производство по апелляционной жалобе Киктенко Виталия Николаевича прекратить. Процессуальные ходатайства, заявленные Киктенко Виталием Николаевичем, оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 февраля 2013 года по делу А53-14834/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веселовскагроремонт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веселовскагроремонт" в пользу федерального бюджетного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведенного экспертного исследования, а также расходов по вызову экспертов в судебное заседание суда апелляционной инстанции в размере 222 620 (двухсот двадцати двух тысяч шестисот двадцати) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

В.А. Александров А.А. Попов