Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2013 г. N 15АП-5472/13

город Ростов-на-Дону

13 июля 2013 г.

дело N А53-14973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от внешнего управляющего Евсеева А.С.: Ковалева Н.Н., представитель по доверенности от 09.07.2013,

от участников общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод": Ковалева Н.Н., протокол внеочередного собрания участников N 64 от 01.03.2013

от Stoba Trading Ltd: Лямцева В.С.: представитель по доверенности от 31.08.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Южная автомобильная группа": Щеголихина О.В., представитель по доверенности от 06.06.2013,

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: Табулов А.Р., представитель по доверенности от 24.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная автомобильная группа" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2013 по делу N А53-14973/2012 по заявлению Stoba Trading Ltd о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 935 220 810 руб. 83 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520)

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее - ООО "ТагАЗ", должник) поступило заявление Stoba Trading Ltd о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 935 220 810 руб. 83 коп.

Определением суда от 15.02.2013 включены требования Stoba Trading Ltd в размере 1 935 220 810 руб. 83 коп., в том числе 1 890 663 879 руб. 26 коп. - основного долга, 44 556 931 руб. 57 коп. - проценты по займу в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Южная автомобильная группа" (далее - ООО "Южная автомобильная группа") обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 15.02.2013, принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу Stoba Trading Ltd и представитель участников должника просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 (резолютивная часть оглашена 04.06.12) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена кандидатура Шахкулова Эдуарда Артемовича.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 113 от 23.06.2012.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Компания Stoba Trading Ltd является кредитором (заимодавцем) ООО "ТагАЗ" на основании следующих договоров займа:

- договора займа N 3 от 18 апреля 2005 г., дополнительных соглашений к нему от 01 июля 2008 г., от 05 сентября 2008 г., от 19 декабря 2008 г., от 31 декабря 2009 г., от 31 декабря 2009 г., от 31 декабря 2010 г., от 31 декабря 2011 г.;

- договора займа N 4 от 06 мая 2005 г., дополнительных соглашений к нему от 01 августа 2008 г., от 05 сентября 2008 г., от 25 декабря 2008 г., от 31 декабря 2009 г., от 31 декабря 2009 г., от 31 декабря 2010 г., от 31 декабря 2011 г.;

- договора займа N TAGAZ070209 от 09 февраля 2007 г., дополнительных соглашений к нему от 28 февраля 2008 г., от 05 сентября 2008 г., от 19 декабря 2008 г., от 31 декабря 2009 г., от 31 декабря 2009 г., от 31 декабря 2010 г., от 31 декабря 2011 г.;

- договора займа N TAGAZ070910 от 10 сентября 2007 г., дополнительных соглашений к нему от 12 декабря 2007 г., от 31 декабря 2008 г., от 31 декабря 2009 г., от 31 декабря 2009 г., от 31 декабря 2010 г., от 31 декабря 2011 г.;

- договора займа N TAGAZ070918 от 18 сентября 2007 г., дополнительных соглашений к нему от 21 марта 2008 г., от 31 декабря 2008 г., от 31 декабря 2009 г., от 31 декабря 2009 г., от 31 декабря 2010 г., от 31 декабря 2011 г.;

- договора займа N TAGAZ071025 от 25 октября 2007 г., дополнительных соглашений к нему от 15 ноября 2007 г., от 29 февраля 2008 г., от 31 декабря 2008 г., от 31 декабря 2009 г., от 31 декабря 2009 г., от 31 декабря 2010 г., от 31 декабря 2011 г., право требования по которым возникло у Stoba Trading Ltd. на основании договора уступки прав требования от 31 декабря 2009 г., заключенного между Компанией Stoba Trading Ltd. и Gothica Trading Ltd.;

- договора займа N 5 от 08 июня 2005 г., дополнительных соглашений к нему от 05 сентября 2008 г., от 18 декабря 2008 г., от 31 декабря 2009 г., от 31 декабря 2009 г., от 31 декабря 2010 г., от 31 декабря 2011 г.;

- договора займа N 6 от 20 июня 2005 г., дополнительных соглашений к нему от 05 сентября 2008 г., от 30 декабря 2008 г., от 31 декабря 2009 г., от 31 декабря 2009 г., от 31 декабря 2010 г., от 31 декабря 2011 г.;

- договора займа N 7 от 17 августа 2005 г., дополнительных соглашений к нему от 31 декабря 2008 г., от 31 декабря 2009 г., от 31 декабря 2009 г., от 31 декабря 2010 г., от 31 декабря 2011 г,. право требования по которым возникло у Stoba Trading Ltd. на основании договора уступки прав требования от 31 декабря 2009 г., заключенного между Компанией Stoba Trading Ltd. и Gothica Trading Ltd.;

- договора займа N TAGAZ070123 от 23 января 2007 г., дополнительных соглашений к нему от 31 января 2008 г., от 03 сентября 2008 г., от 26 декабря 2008 г., от 31 декабря 2009 г., от 31 декабря 2009 г., от 31 декабря 2010 г., от 31 декабря 2011 г.;

- договора займа N TAGAZ070214 от 14 февраля 2007 г., дополнительных соглашений к нему от 28 февраля 2008 г., от 03 сентября 2008 г., от 26 декабря 2008 г., от 31 декабря 2009 г., от 31 декабря 2009 г., от 31 декабря 2010 г., от 31 декабря 2011 г.;

- договора займа N TAGAZ071024 от 24 октября 2007 г., дополнительных соглашений к нему от 15 ноября 2007 г., от 29 февраля 2008 г., от 31 декабря 2008 г., от 31 декабря 2009 г., от 31 декабря 2009 г., от 31 декабря 2010 г., от 31 декабря 2011 г., право требования по которым возникло у Stoba Trading Ltd. на основании договора уступки прав требования от 31 декабря 2009 г., заключенного между Компанией Stoba Trading Ltd. и Ziptex Overseas Ltd.;

- договора займа N TAGAZ070124 от 24 января 2007 г., дополнительных соглашений к нему от 31 января 2008 г., от 04 сентября 2008 г., от 24 декабря 2008 г., от 31 декабря 2009 г., от 31 декабря 2009 г., от 31 декабря 2010 г., от 31 декабря 2011 г.;

- договора займа N TAGAZ071023 от 23 октября 2007 г., дополнительных соглашений к нему от 15 ноября 2007 г., от 29 февраля 2008 г., от 31 декабря 2008 г., от 31 декабря 2009 г., от 31 декабря 2009 г., от 31 декабря 2010 г., от 31 декабря 2011 г., право требования по которым возникло у Stoba Trading Ltd. на основании договора уступки прав требования от 31 декабря 2009 г., заключенного между Компанией Stoba Trading Ltd. и Silverose Trading Ltd.;

- договора займа N TAGAZ071024 от 24 октября 2007 г., дополнительных соглашений к нему от 15 ноября 2007 г., от 29 февраля 2008 г., от 31 декабря 2008 г., от 31 декабря 2009 г., от 31 декабря 2009 г., от 31 декабря 2010 г., от 31 декабря 2011 г., право требования по которому возникло у Stoba Trading Ltd. на основании договора уступки прав требования от 31 декабря 2009 г., заключенного между Компанией Stoba Trading Ltd. и Ziptex Overseas Ltd.;

- договора займа N TAGAZ090506 от 06 мая 2009 г., дополнительных соглашений к нему от 10 июня 2009 г., от 31 июля 2009 г., от 15 октября 2009 г., от 31 декабря 2009 г., от 31 декабря 2009 г., от 31 декабря 2010 г., от 31 декабря 2011 г., право требования по которому возникло у Stoba Trading Ltd. на основании договора уступки прав требования от 31 декабря 2009 г., заключенного между Компанией Stoba Trading Ltd. и Vortex Engineering Aktiengesellschaft;

- договора займа N TAGAZ070926 от 26 сентября 2007 г., дополнительных соглашений к нему от 05 ноября 2007 г., от 29 февраля 2008 г., от 31 декабря 2008 г., от 31 декабря 2009 г., от 31 декабря 2009 г., от 31 декабря 2010 г., от 31 декабря 2011 г., право требования по которому возникло у Stoba Trading Ltd. на основании договора уступки прав требования от 31 декабря 2009 г., заключенного между Компанией Stoba Trading Ltd. и Transgood Enterprises Limited;

- договора займа N TAGAZ090504 от 04 мая 2009 г., дополнительных соглашений к нему от 08 июня 2009 г., от 31 июля 2009 г., от 03 сентября 2009 г., от 30 ноября 2009 г., от 31 декабря 2009 г., от 31 декабря 2009 г., от 29 января 2010 г, от 31 декабря 2010 г., от 31 декабря 2011 г., право требования по которому возникло у Stoba Trading Ltd. на основании договора уступки прав требования от 31 декабря 2009 г., заключенного между Компанией Stoba Trading Ltd и Ziptex Overseas Ltd..

В соответствии с подписанными сторонами дополнительными соглашениями суммы займов по всем вышеперечисленным договорам предоставлены на срок до 31 декабря 2012 г. со взиманием процентов в размере, установленном в договорах займа и дополнительных соглашениях.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены следующие документы: договоры займа; дополнительные соглашения к договорам займа; договоры уступки прав требования; свифт-сообщения; мемориальные ордера; выписки по счету; ведомости банковского контроля.

Таким образом, задолженность должника ООО "ТагАЗ" по указанным выше договорам перед компанией Stoba Trading Ltd составляет:

- по займам, предоставленным в Долларах США: основной долг - 45 579 179,46 Долларов США, проценты - 1 061 258,71 Долларов США;

- по займам, предоставленным в евро: основной долг - 8 466 696,36 евро, проценты - 209 973,05 евро.

Согласно требованиям п. 1 ст. 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Разделом 6 договоров займа предусмотрено, что стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что задолженность подтверждена материалами дела, должник признает имеющуюся задолженность, временный управляющий не возражал против удовлетворения требований заявителя, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Южная автомобильная группа" обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "ТагАЗ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

На дату объявления резолютивной части определения суда о введении в отношении ООО "ТагАЗ" процедуры наблюдения курс валют, установленный ЦБ РФ, составляет 1 доллар США = 33,7384 рублей, 1 евро = 41,6804 рублей, в связи с чем, задолженность должника составляет 1 935 220 810,83 рублей, в том числе 1 890 663 879,26 рублей основной долг, 44 556 931,57 рублей проценты по займу.

Возражения конкурсного кредитора о том, что дополнительные соглашения от 31.12.2009 к договорам займа от 18.04.2005, 06.05.2005, 09.02.2007, 10.09.2007, 18.09.2007, 25.10.2007, 08.06.2005, 20.06.2005, 17.08.2005, 23.01.2007, 14.02.2007, 24.10.2007, 24.01.2007, 23.10.2007, 24.10.2007, 06.05.2009, 26.09.2007, 04.05.2009, согласно которым сумма основного долга и непогашенные проценты считаются основным долгом заемщика, не соответствуют действующему законодательству, поскольку сумма процентов не может являться суммой основного долга, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Оценив условия дополнительного соглашения на предмет их соответствия требованиям статьи 414 ГК РФ, суд пришел к выводу, что между кредитором Stoba Trading Ltd и должником (ООО "ТагАЗ") образовалось новое заемное обязательство.

Возражения конкурсного кредитора о том, что договоры уступки прав требования, заключенные между Stoba Trading Ltd. и Transgood Enterprises Limited, Silverose Trading Ltd., Gothica Trading Ltd., Ziptex Overseas Ltd., Vortex Engineering Aktiengesellschaft не содержат механизма расчетов между компаниями за переданные права требования, имеется ссылка на соглашение, в связи с чем являются ничтожными, обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции ввиду следующего.

Из представленного в материалы дела заключения законодательства республики Кипр следует следующее Согласно Закону 14/1960 (Закон о судах), статья 21(1), любой районный суд может рассматривать спор, если: (а) основания для иска частично или полностью возникли на территории действия соответствующего суда; (б) истец или один из истцов проживает или работает на территории действия соответствующего суда; (в) все стороны являются киприотами.

Статьей 21(1) Закона о судах 14/60, предусмотрено, что спор между юридическими лицами может рассматриваться районным судом Кипра, в случае если стороны зарегистрированы по законодательству Республики Кипр. В данном случае нет разницы между юридическими лицами (компаниями) и физическими лицами.

Согласно указанному выше Закону 14/1960 (Закон о судах), статья 29 при рассмотрении спора суд руководствуется нормативными Конституцией Кипра и законами, изданными в соответствии с Конституцией Кипра.

Учитывая, что компания Stoba Trading Ltd, а также компании Transgood Enterprises Limited, Silverose Trading Ltd., Gothica Trading Ltd., Ziptex Overseas Ltd., Vortex Engineering Aktiengesellschaft были зарегистрированы по законодательству Республики Кипр, очевидно, что применимым правом является законодательство Республики Кипр, а в случае возникновения спора, судом должен быть суд Кипра, в частности суды Никосии.

Согласно Закону о контрактах, глава 149, статьи 10-22 кипрских законов, контракт должен быть индивидуален и содержать всю необходимую информацию. Договор уступки прав требования должен включать в себя сведения об уступаемом праве требования, предусматривать условия о возмездности. Договоры, заключенные между компаниями Stoba Trading Ltd. и Transgood Enterprises Limited, Silverose Trading Ltd., Gothica Trading Ltd., Ziptex Overseas Ltd., Vortex Engineering Aktiengesellschaft содержат необходимые условия, позволяющие установить объем уступленных прав и имеют законную силу.

Для определения действительности договора необходимо руководствоваться положениями Закона о контрактах, глава 149 кипрских законов, контракт должен быть индивидуален и содержать всю необходимую информацию. Договор уступки прав требования должен включать в себя условия о проведении расчетов между сторонами за уступленное право требования, порядок расчетов между сторонами, определяющий цену, условия оплаты и другую необходимую информацию может быть прописан в отдельном соглашении. В данном случае договором предусмотрена обязанность компании "Stoba Trading Ltd." провести расчеты за уступленное право. В случае, если условия оплаты и другая информация отсутствуют в тексте договора, но при этом указано, что такая информация должна быть предусмотрена отдельным соглашением, не освобождает стороны от исполнения обязательств, предусмотренных заключенным договором и договор уступки имеет законную силу.

Таким образом, доводы конкурсного кредитора о ничтожности договоров уступки права требования правомерно отклонены судом первой инстанции.

Возражение конкурсного кредитора о том, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованное, поскольку само по себе наличие заинтересованности не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Возражения кредитора о том, что свифт-сообщения не содержат печати банка и подпись уполномоченного сотрудника банка, в связи с чем не могут рассматриваться как надлежащее доказательства, свидетельствующие о направлении денежных средств клиенту банка, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку свифт-сообщения - это электронные сообщения, которые не требуют наличия печати, в связи с чем суд первой инстанции верно установил, что имеющиеся в материалах дела документы, являются достаточными для рассмотрения требования по существу. Доводы подателя жалобы об отсутствии перевода поручений на перевод валюты и свифт-сообщений судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку данные доводы не опровергают обоснованность требований компании, а также в связи с тем, что такой перевод представлен в материалы дела.

Доводы ООО "Южная автомобильная группа" о том, что суд первой инстанции не указал отдельно сумму финансовых санкций, чем нарушил норму ст. 137 Закона о банкротстве, несостоятельны, поскольку требования о включении в реестр финансовых санкций не заявлялось. В рамках данного дела, кредитор просил включить в реестр проценты за пользование заемными средствами в сумме 44 556 931 руб. 57 коп.

Следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Довод заявителя апелляционной жалобы о заключении договоров займа между взаимосвязанными (заинтересованными или афиллированными) лицами не может быть признан обоснованным, поскольку сам по себе факт заключения сделок между заинтересованными лицами не является основанием для признания их недействительными, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. При этом, вопрос о недействительности сделки должника по специальным основаниям не может быть рассмотрен по инициативе одного из кредиторов, так как в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд только внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленными судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2013 по делу N А53-14973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева