Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 17АП-6213/08

г. Пермь

15 июля 2013 г.

Дело N А50-43610/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от уполномоченного органа, управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю: Шуракова А.В., (доверенность от 23.05.2013 г.);

от федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского": Шепелев В.В., (доверенность N 128 от 31.12.2012 г.);

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Шелкова К.С., доверенность от 19.01.2013,

от ООО "ГРАН": Марьина Ю.В., доверенность от 25.02.2013

от ООО "КД-Девелопмент": Митюхляева О.А., доверенность от 25.02.2013

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа - управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 7 мая 2013 года

об отказе в признании недействительными торгов, договора купли - продажи, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Е.Ф. Хайруллиной,

в рамках дела N А50-43610/2005

о признании федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2005 принято заявление о признании ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" банкротом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 30.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Иванов А. В.

В Арбитражный суд Пермского края от ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" в лице конкурсного управляющего Иванова А. В. обратился с требованиями о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, по продаже имущества ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского", в части продажи: здания лыжной базы (лит. А, А1), здания тира (лит. Б), здания гаража (лит. В), здания трибуны (лит. Д), футбольного поля (лит. II), хоккейной площадки (лит. V), ограждения (лит. Со), расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Углеуральская, д. 23; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2008, заключенный между ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" и ООО "Информ-Пресс"; истребовать от ООО "КД-Девелопмент" выше указанное имущество, обязав ООО "КД-Девелопмент" возвратить ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" по акту приема-передачи имущество, а именно:

- футбольное поле (II), адрес: г. Пермь, ул. Углеуральская, д. 23, кадастровый номер: 59-59-01/125/2005-290;

- хоккейную площадку (V), адрес: г. Пермь, Углеуральская, д. 23, кадастровый номер: 59-59-01/125/2005-291;

- 1-этажное здание трибуны (лит.Д), площадью 1148,9 кв.м., адрес: г.Пермь, ул. Углеуральская, д. 23, кадастровый номер: 59-59-01/125/2005-281;

- 1 этажное кирпичное здание гаража (лит.В), площадью 247,6 кв.м., адрес: г. Пермь, ул. Углеуральская, д. 23, кадастровый номер: 59-59-01/125/2005-282;

- 2 этажное бревенчатое здание лыжной базы (лит.А) с кирпичным простоем (лит.А1), площадью 1046,8 кв.м., адрес: г. Пермь, ул. Углеуральская, д. 23, кадастровый номер: 59-59-01/125/2005-279;

- 1 этажное здание тира (лит.Б), площадью 327,1 кв.м., адрес: г. Пермь, ул. Углеуральская, д. 23, кадастровый номер: 59-59-01/125/2005-280;

- ограждение (лит.Со), общей протяженностью 933,95 п.м., в т.ч. ограждение металлическое 519,45 п.м., железобетонное ограждение 410,50 п.м., ворота 4,0 п.м., адрес: г. Пермь, ул. Углеуральская, д. 23, кадастровый номер: 59-59-01/128/2005-526 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" о признании недействительными торгов в части продажи здания лыжной базы (лит. А, А1), здания тира (лит. Б), здания гаража (лит. В), здания трибуны (лит. Д), футбольного поля (лит. II), хоккейной площадки (лит. V), ограждения (лит. Со), расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Углеуральская, д. 23; договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2008, заключенного между ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" и ООО "Информ-Пресс", отказано. Производство по требованию конкурсного управляющего ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" в части истребования здания лыжной базы (лит. А, А1), здания тира (лит. Б), здания гаража (лит. В), здания трибуны (лит. Д), футбольного поля (лит. II), хоккейной площадки (лит. V), ограждения (лит. Со), расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Углеуральская, д. 23, прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, связанные с нарушением при проведении торгов п. 4 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к ошибочному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности. поскольку о нарушениях при проведении торгов действующий арбитражный управляющий Иванов А.В. мог узнать только после проведения инвентаризации, которая была окончена 30.04.2012 г., судом необоснованно отказано в удовлетворении устного ходатайства уполномоченного органа об истребовании выписок с расчетных счетов лиц, имеющих отношение к спорным сделкам.

Конкурсный управляющий федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, представил суду апелляционной инстанции свою апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Пермского края от 7 мая 2013 года и доказательства ее направления в арбитражный суд, в связи с чем им заявлено ходатайство об объявлении перерыва для решения вопроса о принятии либо о возврате апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступала, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва отказано, вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая представление апелляционной жалобы конкурсного управляющего непосредственно в суд апелляционной инстанции ее доводы подлежат рассмотрению соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Конкурсный управляющий просит изменить определение Арбитражного суда Пермского края от 7 мая 2013 года, исключив из него выводы о применении судом к требованиям в части продажи: здания лыжной базы (лит. А, А1), здания тира (лит. Б), здания гаража (лит. В), здания трибуны (лит. Д), футбольного поля (лит. II), хоккейной площадки (лит. V), ограждения (лит. Со), расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Углеуральская, д. 23; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2008, срока исковой давности, поскольку предыдущий арбитражный управляющий действовал не в интересах должника и кредиторов и в нарушение ст. 129 Закона "О банкротстве" не оспорил сделку по продаже спорного имущества, срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом ст. ст. 10, 449 ГК РФ, ст. ст. 20.3 Закона "О банкротстве", п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32

"О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо исчислять не ранее, чем с момента, когда об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемых торгов недействительными, узнал следующий конкурсный управляющий.

ООО "ГРАН" и ООО "КД-Девелопмент" против удовлетворения апелляционной жалобы и против доводов конкурсного управляющего возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае письменного отзыва не представило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа, а также, изложенные представителем конкурсного управляющего поддерживает, просит обжалуемое определение отменить, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам торгов, состоявшихся в феврале 2008 года, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2008 между ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" (Продавец) и ООО "Информ-Пресс" (Покупатель, победитель торгов). В соответствии с условиями договора Продавец передает, а Покупатель принимает следующее имущество:

- футбольное поле (II), адрес: г. Пермь, ул. Углеуральская, д. 23, кадастровый номер: 59-59-01/125/2005-290 (далее - футбольное поле);

- хоккейную площадку (V), адрес: г. Пермь, Углеуральская, д. 23, кадастровый номер: 59-59-01/125/2005-291 (далее - хоккейная площадка);

- 1-этажное здание трибуны (лит.Д), площадью 1148,9 кв.м., адрес: г. Пермь, ул. Углеуральская, д. 23, кадастровый номер: 59-59-01/125/2005-281 (далее - здание трибуны);

- 1 этажное кирпичное здание гаража (лит.В), площадью 247,6 кв.м., адрес: г. Пермь, ул. Углеуральская, д. 23, кадастровый номер: 59-59- 01/125/2005-282 (далее - здание гаража);

- 2 этажное бревенчатое здание лыжной базы (лит.А) с кирпичным простоем (лит.А1), площадью 1046,8 кв.м., адрес: г. Пермь, ул. Углеуральская, д. 23, кадастровый номер: 59-59-01/125/2005-279 (далее - лыжная база);

- 1 этажное здание тира (лит.Б), площадью 327,1 кв.м., адрес: г. Пермь, ул. Углеуральская, д. 23, кадастровый номер: 59-59-01/125/2005-280 (далее - здание тира);

- ограждение (лит.С), общей протяженностью 933,95 п.м., в т.ч. ограждение металлическое 519,45 п.м., железобетонное ограждение 410,50 п.м., ворота 4,0 п.м., адрес: г. Пермь, ул. Углеуральская, д. 23, кадастровый номер: 59-59-01/128/2005-526 (далее - ограждение).

В дальнейшем, имущество было отчуждено иным лицам:

- футбольное поле: ООО "Информ-пресс" - ООО "ЗемИнвестСтрой" (договор купли-продажи от 16.03.2009 N И/03-09) - ООО "БТС Траст" (протокол общего собрания участников ООО "ЗемИнвестСтрой" от 14.12.2011, передаточный акт от 31.08.2011);

- хоккейная площадка: ООО "Информ-пресс" - ООО "ЗемИнвестСтрой" (договор купли-продажи от 16.03.2009 N И/03-09) - ООО "БТС Траст" (протокол общего собрания участников ООО "ЗемИнвестСтрой" от 14.12.2011, передаточный акт от 31.08.2011) - ООО "ГРАН" (договор купли-продажи от 23.07.2012) - ООО "КД-Девелопмент" (договор купли-продажи недвижимости, которая будет приобретена в будущем от 12.05.2012);

- здание трибуны: ООО "Информ-пресс" - ООО "ЗемИнвестСтрой" (договор купли-продажи от 16.03.2009 N И/03-09) - ООО "БТС Траст" (протокол общего собрания участников ООО "ЗемИнвестСтрой" от 14.12.2011, передаточный акт от 31.08.2011);

- здание гаража: ООО "Информ-пресс" - ООО "ЗемИнвестСтрой" (договор купли-продажи от 16.03.2009 N И/03-09) - ООО "БТС Траст" (протокол общего собрания участников ООО "ЗемИнвестСтрой" от 14.12.2011, передаточный акт от 31.08.2011);

- лыжная база: ООО "Информ-пресс" - ООО "ЗемИнвестСтрой" (договор купли-продажи от 16.03.2009 N И/03-09) - ООО "БТС Траст" (протокол общего собрания участников ООО "ЗемИнвестСтрой" от 14.12.2011, передаточный акт от 31.08.2011) - ООО "ГРАН" (договор купли-продажи от 23.07.2012) - ООО "КД-Девелопмент" (договор купли-продажи недвижимости, которая будет приобретена в будущем от 12.05.2012);

- здание тира: ООО "Информ-пресс" - ООО "ЗемИнвестСтрой" (договор купли-продажи от 16.03.2009 N И/03-09) - ООО "БТС Траст" (протокол общего собрания участников ООО "ЗемИнвестСтрой" от 14.12.2011, передаточный акт от 31.08.2011);

- ограждение: ООО "Информ-пресс" - ООО "ЗемИнвестСтрой" (договор купли-продажи от 16.03.2009 N И/03-09) - ООО "БТС Траст" (протокол общего собрания участников ООО "ЗемИнвестСтрой" от 14.12.2011, передаточный акт от 31.08.2011) - ООО "ГРАН" (договор купли-продажи от 23.07.2012, ограждение 500,1 м.) и ООО "КД-Девелопмент" (договор купли-продажи недвижимости, которая будет приобретена в будущем от 12.05.2012, ограждение 425,38 м.).

В настоящее время право собственности на все спорное имущество прекращено, что подтверждается отзывом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2012, уведомлениями об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 24.04.2013 N 22/009/2013-23, N 22/009/2013-24, и не оспаривается участниками процесса.

Полагая, что отчуждение спорного имущества произведено с нарушением норм действующего законодательства, привело к нарушению прав и интересов кредиторов и должника, последующие сделки по передаче спорного имущества являются ничтожными, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств нарушения прав кредиторов и (или) должника в результате реализации спорного имущества, конкурсный управляющий не представил, заявителем пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками. Прекращая производство по требованию конкурсного управляющего ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" в части истребования здания лыжной базы (лит. А, А1), здания тира (лит. Б), здания гаража (лит. В), здания трибуны (лит. Д), футбольного поля (лит. II), хоккейной площадки (лит. V), ограждения (лит. Со), расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Углеуральская, д. 23, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки (договоры купли-продажи), заключенные между ООО "Информ-Пресс" с последующими покупателями, не являются сделками должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при оспаривании сделок, совершенных до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Законом N 73-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве (действовавшего на момент проведения оспариваемых торгов и заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2008) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

При этом после вступления в законную силу Закона N 73-ФЗ подлежат применению предусмотренные этим законом процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На заседании комитета кредиторов должника (протокол N 10 от 14.12.2007 - т.1, л.д.17) принято решение о проведении торгов части имущества ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" (спорное имущество - лот N 2) в форме конкурса с открытой формой подачи предложения о начальной цене. Начальная цена продажи лота - 24 100 000 руб. в т.ч. НДС 18%. Шаг торгов - 2% от начальной цены продажи лота (482 000 руб.). Сумма задатка по лоту - 20% от начальной цены продажи лота (4 820 000 руб.). Обязательное условие конкурса - обязанность Покупателя содержать и обеспечивать эксплуатацию и использование имущества, включенного в лот, в соответствии с его целевым назначением в течение года.

Указание на обязанность будущего собственника спорного имущества содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением в течение одного года имеется в информационном сообщении, размещенном в газете "Российская газета" N 1 (4558) от 10.01.2008 и "Пятница" N 1 (30) от 10.01.2008 о проведении торгов в отношении имущества должника (лот N 2).

Начальная цена продажи имущества соответствует цене, определенной в результате оценки имущества (отчет N 1985 - т.1, л.д.16).

Согласно протоколу заседания комиссии, об определении победителя торгов по продаже имущества (о результатах конкурса) N 3 от 14.08.2008 (т.1, л.д.15) победителем торгов по продаже имущества - лот N 2 части недвижимого имущества ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" признано ООО "Информ-Пресс"; цена проданного имущества составляет 24 582 000 руб.

По итогам торгов, между ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" (Продавец, договор подписан от имени должника внешним управляющим Лысовым Е.Н.) и ООО "Информ-Пресс" (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2008 (т.1, л.д.8-9) в редакции дополнительного соглашения (т.1, л.д.10). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена имущества составляет 24 582 000 руб.

Имущество передано Покупателю по актам приема-передачи от 11.04.2008 (т.1, л.д.11, 21-34); право собственности зарегистрировано за Покупателем (свидетельства о государственной регистрации права от 09.06.2008 - т.1, л.д.41-48).

Оспаривая решение суда первой инстанции, уполномоченный орган ссылается на то, что при установлении в качестве обязательного условия конкурса годичного срока использования спорного имущества в соответствии с целевым назначением, не были соблюдены "балансы публично социальных интересов", истечение данного срока приведет к тому, что статус социальной значимости объекта будет утерян.

Пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (далее - социально значимые объекты), продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по предложению органа местного самоуправления

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, указание на выполнение обязанности покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением только в течение одного года само по себе не свидетельствует о нарушении прав кредиторов и (или) должника, причинении им убытков, что является обязательным условием для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве. Решение о проведении торгов с обязательным условием конкурса, предусматривающим обязанность покупателя содержать и обеспечивать эксплуатацию и использование имущества, включенного в лот, в соответствии с его целевым назначением в течение года, принято комитетом кредиторов должника 14.12.2007, в установленном порядке не оспорено, доказательств нарушения прав кредиторов и (или) должника в результате реализации спорного имущества, конкурсный управляющий не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылки конкурсного управляющего и уполномоченного органа на то, что защита общественных интересов, направленных на сохранение и дальнейшую эксплуатацию социально значимого объекта в любом случае должна осуществляться, не освобождает их от доказывания оснований для признания сделок недействительными, указанных в п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Ссылка уполномоченного органа на нарушение судом при вынесении определения п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве, исследована и отклонена, т.к. указанная норма регулирует процесс прекращения хозяйственной деятельности должника, в связи с чем не применима к спорным правоотношениям, а также в связи с тем, что она введена федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, т.е. после проведения оспариваемых торгов и заключения договора.

Доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего о неправомерности выводов суда первой инстанции о пропуске срока давности, исследованы и отклонены в связи со следующим.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 11.04.2008 г., в то время как конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 29.12.2012 г., в суде первой инстанции ответчиком ООО "КД-Девелопмент" было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (статья 181 ГК РФ).

В данном случае основание недействительности сделки не связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, поскольку сделка была совершена по итогам проведения торгов в форме конкурса и, как указано выше, условия продажи имущества на торгах утверждены комитетом кредиторов должника 14.12.2007 г. Разногласия между кредиторами по вопросу об установлении порядка продажи имущества, переданные на разрешение Арбитражного суда отсутствовали. О реализации имущества на вышеуказанных условиях знали уполномоченный орган, Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, орган местного самоуправления, который в соответствии с пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве должен был после проведения конкурса заключить с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

Кроме того, то обстоятельство, что срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего подлежит исчислению с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о совершении должником спорной сделки, в данном случае не должно означать возможность оспаривать сделки должника фактически без ограничения периода их совершения. Реализация конкурсным управляющим права на оспаривание сделки должника применительно к рассматриваемой ситуации в отсутствие доказательств нарушения прав должника, может повлечь нарушение имущественных прав иных лиц, являвшихся приобретателями спорного имущества.

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам данного спора, апелляционный суд считает, что срок давности заявителем пропущен.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в данном случае заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на другого соответчика (п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") исследована и отклонена, так как согласно абзацу третьему пункта 4 указанного постановления суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Учитывая правовую природу спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности применения судом исковой давности.

Довод уполномоченного органа о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении устно заявленного им ходатайства об истребовании у уполномоченного органа выписок с расчетных счетов лиц, имеющих отношение к совершенным сделкам, исследован и отклонен, поскольку им не были соблюдены требования п. 4 ст. 66 АПК РФ, не обосновано, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могли быть установлены каждым из истребуемых доказательств и не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела без указанных документов. Уполномоченным органом заявлено об истребовании доказательств, подтверждающих доводы, которые не были основанием заявленных требований, факт получения должником денежных средств от реализации спорного имущества истцом не оспаривался.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по требованию конкурсного управляющего в части истребования здания лыжной базы (лит. А, А1), здания тира (лит. Б), здания гаража (лит. В), здания трибуны (лит. Д), футбольного поля (лит. II), хоккейной площадки (лит. V), ограждения (лит. Со), расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Углеуральская, д. 23, уполномоченным органом и конкурсным управляющим не оспариваются.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, определение суда от 07.05.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2013 года по делу N А50-43610/2005-Б/6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова А.Н. Булкина