Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 10АП-6103/13

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А41-27422/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Галкина Сергея Анатольевича: представитель не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195): Сашин М.С. представитель по доверенности N 994 от 03.12.2012 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСО": Шубаро Н.С. представитель по доверенности от 19.03.2012 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс ГКМ" (ИНН: 5022066815, ОГРН: 1065022004960): Саврасова Сергея Ивановича: Домская М.Г. представитель по доверенности от 26.11.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Галкина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2013 года по делу N А41-27422/10, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Галкина Сергея Анатольевича о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСО" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс ГКМ" по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс ГКМ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс ГКМ" (далее - ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Саврасов Сергей Иванович (далее - конкурсный управляющий Саврасов С.И.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2011 года по делу N А41-27422/10 требования ООО "ЭЛСО" в размере 150 000 000 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ".

Галкин Сергей Анатольевич (далее - Галкин С.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 2-4). В качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что ему стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны на момент рассмотрения дела, а именно: в материалах проверки, проведенной МУ МВД России "Коломенское" ГУ МВД России по Московской области на основании заявления Галкина С.А., имеются объяснения генерального директора ООО АПК "Славянский" Пажетнева А.Н., согласно которым он подтверждает факт того, что с 2007 года его компания является заемщиком ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и им производится погашение текущей задолженности по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2013 года по делу N А41-27422/10 в удовлетворении заявления Галкина С.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 26.12.2011 года по заявлению ООО "ЭЛСО" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ" по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано (л.д. 38-40).

Не согласившись с указанным судебным актом, Галкин С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 42-44).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей Галкина С.А., надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда, представитель конкурсного управляющего Саврасова С.И. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ЭЛСО" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом, принявшим этот судебный акт, по вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

На основании пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Галкиным С.А. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своего заявления.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает, что в качестве доказательства, послужившего основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, им представлены объяснения генерального директора ООО "АПК "Славянский" Пажетнева А.Н., которые были даны последним в ходе проверки, проводимой МУ МВД России "Коломенское" ГУ МВД России по Московской области. Полагает, что указанные объяснения отвечают всем признакам относимости и допустимости доказательств, и, тем самым, являются основанием для пересмотра определения суда первой инстанции от 26 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что указанные объяснения не могут рассматриваться как надлежащее доказательство вновь открывшихся обстоятельств, поскольку представляют собой предположение, сделанное заявителем самостоятельно на основании текста объяснений Пажетнева А.Н.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Московской области требования ООО "ЭЛСО" о включении в реестр требований должника, первоначальным кредитором (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") и ООО "ЭЛСО" были представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие неисполненного обязательства со стороны должника - ООО "АПК "Славянский" и сумму заявленного требования, в том числе справки об отсутствии каких-либо погашений по обязательству, выписки по ссудному счету.

Заявитель также указывает на положения пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), согласно которому требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации) и полагает, что данные положения подлежат применению к спорным правоотношениям.

Однако, данное постановление, принято 12 июля 2012 года, то есть, спустя полгода после вынесения Арбитражным судом Московской области определения от 26 декабря 2011 года о включении требований ООО "ЭЛСО" в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 11 Постановления N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом РФ практики применения правовой нормы (в данном случае п. 1 ст. 363 ГК РФ) может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, а именно: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

Однако, указанной формулировки в Постановлении N 42 не содержится. Соответственно, в силу абзаца 7 пункта 11 Постановления N 52, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в пункте 48 Постановления N 42, не может служить основанием для пересмотра определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенной позиции, положения Постановления N 42 не подлежали применению при рассмотрении требования ООО "ЭЛСО", при рассмотрении названного требования не было допущено нарушение данного акта.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2013 года по делу N А41-27422/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина Г.А. Куденеева