Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 15АП-7893/13

город Ростов-на-Дону

22 июля 2013 г.

дело N А53-4487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиволобовой М.А.

при участии:

от ОАО КБ "Центр-Инвест": представитель Кашаев М.А. по доверенности от 30.12.2012 г.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТС" Шиловского И.А.: Степурина А.В. по доверенности от 09.01.2013 г.

Калюжный В.И. - лично, паспорт;

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области: представитель Табулов А.Р. по доверенности от 24.06.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора Калюжного Вячеслава Ильича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2013 по делу N А53-4487/2011 об утверждении начальной цены реализации заложенного имущества должника,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МТС"

ИНН 6164072421, ОГРН 102610328525,

принятое в составе судьи О.С. Тер-Акопян

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МТС" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Шиловского Ивана Аркадьевича (далее также - конкурсный управляющий) об утверждении начальной стоимости реализации залогового имущества в размере 31 173 503, 00 рублей.

Определением суда от 15.02.2013 установлена начальная цена реализации заложенного имущества общества с ограниченной ответственностью "МТС", находящегося в залоге у открытого акционерного общества КБ "Центр-Инвест", в размере 31 173 503,00 рублей.

Конкурсный кредитор Калюжный Вячеслав Ильич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании конкурсный кредитор Калюжный Вячеслав Ильич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители ОАО КБ "Центр-Инвест" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТС" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "МТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шиловский Иван Аркадьевич.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью "МТС" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.03.2012 N 39, объявление N 61030052032.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МТС" - Шиловский Иван Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении начальной продажной цены залогового имущества.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, арбитражный суд утвердил начальную продажную цену заложенного имущества исходя из результатов оценки, представленных конкурсным управляющим и поддержанных залоговым кредитором.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58) указано, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

По смыслу указанных разъяснений изменение начальной продажной цены залогового имущества относительно результатов оценки, проведенной в порядке статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возможно по тем же принципам, по которым суд вправе изменить порядок, сроки и условия продажи имущества: если предложения по стоимости способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам. При этом суду необходимо учитывать, что предлагаемая к утверждению цена является начальной ценой и может быть несколько ниже рыночной с расчетом на то, что определение истинно рыночной цены произойдет в будущем в ходе осуществления торгов (при очевидном условии, что торги организованы в форме, обеспечивающей максимально возможное участие в них всех заинтересованных лиц). Установление очевидно завышенной цены является недопустимым, поскольку может снизить привлекательность продаваемого объекта для потенциальных покупателей.

Согласно результатам оценки имущества должника стоимость имущества, находящегося в залоге у банка, составила 31 173 503 руб.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом правомерно учтены представленный конкурсным управляющим отчет независимого оценщика, а также согласие залогового кредитора с позицией конкурсного управляющего относительно обоснованности начальной продажной цены залогового имущества.

Суд первой инстанции при установлении начальной продажной цены предмета залога в размере, предложенном конкурсным управляющим и поддержанным залоговым кредитором, не усмотрел возникновения негативных последствий при возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе при доступе публики к торгам.

При определении начальной продажной цены залогового имущества судом первой инстанции правомерно приняты во внимание положения Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в утверждении начальной продажной цены предмета залога, определенной в соответствии с рыночной стоимостью из отчета об оценке рыночной стоимости имущества.

Оснований для признания оценки рыночной стоимости залогового имущества не достоверной у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции, правомерно установил начальную цену реализации заложенного имущества общества с ограниченной ответственностью "МТС", находящегося в залоге у открытого акционерного общества КБ "Центр-Инвест", в размере 31 173 503, 00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

Так, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

С учетом вышеизложенных положений у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2013 по делу N А53-4487/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица А.Н. Стрекачёв