Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 15АП-9797/13

город Ростов-на-Дону

22 июля 2013 г.

дело N А53-4487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиволобовой М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТС" Шиловского И.А.: представитель Степурина А.В. по доверенности от 09.01.2013 г.

Калюжный В.И. - лично, паспорт;

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области: представитель Табулов А.Р. по доверенности от 24.06.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Калюжного В.И. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 по делу N А53-4487/2011

о признании недействительным акта взаимозачета,

заключенного между ООО "МТС" и ООО "Надежда" по заявлению конкурсного управляющего Шиловского И.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МТС" ИНН 6164072421, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МТС" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Шиловского И.А. (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительным акта взаимозачета от 30.06.2011 N 000002, заключенного между ООО "МТС" и ООО "Надежда".

Определением суда от 05.06.2013 признан недействительным акт взаимозачета от 30.06.2011 N 00000002, заключенный между ООО "МТС" и ООО "Надежда".

Калюжный В.И. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ООО "Надежда" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Калюжный В.И. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТС" Шиловского И.А. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства.

При этом судебная коллегия учитывает, что ООО "Надежда" не представило доказательств наличия уважительных причин невозможности явки в судебное заседание представителей общества.

Кроме того, заявитель ходатайства не обосновал, что явка представителей ООО "Надежда" может иметь существенное значение для правильного и объективного исследования обстоятельств дела.

Калюжный В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТС" Шиловского И.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 08.07.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МТС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вороновский Андрей Васильевич.

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "МТС" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 30.07.2011 N 139, объявление N 77030245039.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2012 общества с ограниченной ответственностью "МТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шиловский Иван Аркадьевич.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью "МТС" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.03.2012 N 39, объявление N 61030052032.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 между ООО "МТС" и ООО "Надежда" подписан акт взаимозачета N 00000002. В пункте 1 акта стороны подтвердили, что задолженность ООО "МТС" перед ООО "Надежда" составляет 15 119 521,44 руб. по следующим договорам:

- договор N 1/П от 15.04.2010 (штрафные санкции за нарушение сроков оплаты)- 2 856 000 руб.

- договор поставки N 03/09 от 8.06.2009 (штрафные санкции за нарушение сроков поставки) - 12 263 521,44 руб..

В пункте 2 акта стороны подтвердили, что задолженность ООО "Надежда" перед ООО "МТС" составляет 19 000 000 руб. по следующим договорам:

- договор N 1/П от 15.04.2010 (продовольственная пшеница)- 19 000 000 руб.

Согласно пункту 3 акта взаимозачет производится на сумму 15 119 521,44 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, не требуется (пункт 11 постановления Пленума N 63). Отсюда следует, что для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить наличие следующих обстоятельств: 1) совершение сделки после возбуждения дела о банкротстве или в течение одного месяца до принятия заявления. Правовое значение данного срока заключается в том, что в этом случае не принимается во внимание добросовестность контрагента; 2) заключенная сделка привела или могла привести к оказанию одному из кредиторов предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно установлено наличие обоих условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) принято 21.04.2011. Заявление первого кредитора- общества с ограниченной ответственностью "Центр-Лизинг" было принято судом 24.03.2011 и оставлено впоследствии без рассмотрения.

Оспариваемая сделка совершена 30.06.2011, то есть после принятия судом к производству заявления должника о признании банкротом.

Оспариваемая сделка совершена, после возбуждения дела о банкротстве и для ее признания недействительной достаточно наличия одного из оснований указанных в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вследствие совершения оспариваемой сделки имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, что привело к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими. Так, из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемого зачета, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые не погашены и включены в реестр требований кредиторов:

- определением от 22.09.2011 включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования Компании Имерджинг Дебт Ристракчеринг ПТЕ Лтд в размере 18 896 202 рублей 75 копеек;

- определением от 21.09.2011 включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "Компьютер-Инжиниринг" в размере 77 136 рублей 92 копеек;

- определением от 04.10.2011 включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в размере 68 392 618 рублей 26 копеек;

- определением от 29.09.2011 включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "МТС-Транс" в размере 7 941 843 рублей 84 копеек;

- определением от 26.09.2011 включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования открытого акционерного общества "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" в размере 8 285 227 рублей 14 копеек;

- определением от 26.09.2011 включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования открытого акционерного общества Ростовский Акционерный Коммерческий Банк "Донхлеббанк" в размере 13 834 896 рублей 98 копеек;

- определением от 29.09.2011 включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "МТС-Транс" в размере 300 000 рублей 00 копеек;

- определением от 29.09.2011 включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" в размере 131 785 596 рублей 65 копеек;

- определением от 3.10.2011 включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в размере 3 777 969 рублей 71 копейки;

- определением от 4.10.2011 включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 2 977 149 рублей 86 копеек;

- определением от 4.07.2012 включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "Амазоне" в сумме 1 355 468,67 руб.;

- определением от 10.07.2012 включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования открытого акционерного общества "Главлизинг" в размере 1 975 670 рублей 77 копеек,

- определением от 20.06.2012 включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования открытого акционерного общества Банк ВТБ в сумме 2 292 рублей 11 копеек;

- определением от 10.08.2012 включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования Фирмы "ЛЕМКЕН ГмбХ§КО.КГ" в сумме 5 858 046 рублей 11 копеек;

- определением от 13.08.2012 включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования требование открытого акционерного общества "Главлизинг" в размере в размере 2 694 387 рублей 02 копеек

- определением от 27.07.2012 включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "МТС-Агропродукт" в сумме 567 642 рублей 78 копеек, а также требования многих других кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО "Надежда" подлежали предъявлению в рамках дела о банкротстве ООО "МТС", а погашение требований кредиторов возможно в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции правомерно указал, что в случае взыскания с ООО "Надежда" в конкурсную массу дебиторской задолженности, указанной в акте, в размере 19 млн. руб., данные денежные средства подлежали распределению между всеми установленными кредиторами должника пропорционально размеру их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, учитывая, что оспариваемая сделка привела к тому, что ООО "Надежда" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, так как у должника имеются десятки установленных кредиторов третьей очереди, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Апелляционная жалоба не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба на определение и постановление, вынесенные по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, оплачивается государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.18, подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей относятся на Калюжного В.И. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с Калюжного В.И. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 по делу N А53-4487/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Калюжного Вячеслава Ильича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрении е апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица А.Н. Стрекачёв