Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 07АП-7945/09

г. Томск

30 ноября 2011 г.

Дело N  N А45-6913/2006

Судья Кудряшева Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Салапина Михаила Борисовича с приложенными к ней документами

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2011 года

по делу N А45-6913/2006 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Химпласт"

по заявлению конкурсного убавляющего Открытого акционерного общества "Химпласт" о пересмотре определений Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2006 года и от 04 мая 2007 года по делу N А45-6913/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения требования Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "АТОЛЛ"

о включении требования в размере 65 703 000, 42 руб. и 10 914 159, 40 руб., соответственно, в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Салапин Михаил Борисович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2011 года по делу N А45-6913/2006 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Химпласт" по заявлению конкурсного убавляющего Открытого акционерного общества "Химпласт" о пересмотре определений Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2006 года и от 04 мая 2007 года по делу NА45-6913/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения требования Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "АТОЛЛ" о включении требования в размере 65 703 000,42 руб. и 10 914 159,40 руб., соответственно, в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьями 16 (частью 3), 42, 257 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно части 1 статьи 223 и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьи 19, 34 и 35 Закона о банкротстве, в соответствии с нормами которого осуществляется процедура банкротства в отношении должника, содержат перечни как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также заинтересованных лиц. При этом права лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также заинтересованных лиц, в отличие от прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, ограничены нормами Закона о банкротстве, которыми не предусмотрено обжалование указанными лицами судебных актов, не принятых об их правах и обязанностях.

Между тем, Салапин Михаил Борисович не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованным лицом, и, следовательно, не имеет права на обжалование решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2011 года.

Такого права у заявителя не возникло и в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как из текста решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2011 года не следует того, что судебный акт принят о каких-либо его правах или обязанностях.

Ссылка в обжалуемом решении на вступивший в законную силу приговор федерального суда общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирска от 11.10.2010 по делу N 1-9/2010, вынесенный в отношении Салапина Михаила Борисовича, не свидетельствует о возникновении у последнего права на обжалование судебного акта в деле о банкротстве должника - Открытого акционерного общества "Химпласт".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Салапина Михаила Борисовича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2011 года по делу N А45-6913/2006 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Кудряшева