Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 19АП-5918/11

Воронеж

23 июля 2013 г.

Дело N А08-6534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брославской С.В.,

при участии:

от ООО "Рост-Строй": Богданчиков А.А., представитель, по доверенности от 16.07.2012 года,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "Рост-Строй" (ИНН 3123214495) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2013 года (судья В.В. Конопатов) по делу N А08-6534/2011

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ООО "Рост-Строй" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего ООО "Русская традиция - Белгород" Рукавицына В.А.

Определением арбитражного суда от 30.10.2012 к рассмотрению жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2013 года в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Рост-Строй" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Русская традиция - Белгород" Рукавицына В.А. отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор ООО "Рост-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участников процесса.

Представитель ООО "Рост-Строй" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Рост-Строй", считает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из соответствия закону действий арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2012 ООО "Русская традиция - Белгород" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рукавицын В.А.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как следует из материалов дела, МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу определением суда от 30.10.2012 привлечено к рассмотрению жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Третье лицо представило письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Рост-Строй" об истребовании доказательств.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, ООО "Рост-Строй" не представило доказательств, каким образом истребуемые документы повлияют на рассмотрение данного спора.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу положений данной статьи Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные названным Федеральным законом обязанности.

Определением от 22.08.2013 (резолютивная часть объявлена 15.08.2013) Арбитражный суд Белгородской области принял к сведению отчет конкурсного управляющего ООО "Русская традиция - Белгород" Рукавицына В.А. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства и обязал конкурсного управляющего ООО "Русская традиция - Белгород" Рукавицына В.А. провести мероприятия в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении алкогольной продукции, состоящей на балансе ООО "Русская традиция - Белгород", и не включенной в инвентаризацию конкурсным управляющим ООО "Русская традиция - Белгород", в связи с отсутствием на нее полного пакета документов, информацию представить в срок до 02.10.2012.

Из материалов дела видно, что 16.08.2013 конкурсным управляющим Рукавицыным В.А. в адрес Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по ЦФО направлено письмо с просьбой разъяснить, какие действия, предусмотренные законодательством, необходимо предпринять конкурсному управляющему с алкогольной продукцией, находящейся на складе ООО "Технология" (исх. N 319).

В период времени с 26.09.2012 по 28.09.2012 сотрудниками Управления проведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих ООО "Технология", расположенных по адресу: 308017, г.Белгород, ул. К.Заслонова, 181.

В ходе осмотра установлено, что общество в нарушение ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции" осуществляет оборот (хранение алкогольной продукции) в количестве 117233 бутылок. МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО установлено, что согласно государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство, хранение и оптовую реализацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество не имеет лицензию на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании протоколов от 27.09.2012 N 05-12/562-7, от 28.09.2012 N 05-12/562-8, от 02.10.2012 N 05-12/562-9, от 03.10.2012 N 05-12/562-10, от 04.10.2012 N 05-12/562-11 на данную продукцию наложен арест.

Во исполнение определения суда от 22.08.2012 конкурсный управляющий Рукавицын В.А. представил в арбитражный суд: копии протоколов осмотра N 05-12/562-2, N 05-12/562-6, N 05-12/562-9, протоколов ареста N 05-12/562-8, N 05-12/562-7 (исх. N 346 от 01.10.2012), копии протоколов ареста алкогольной продукции на складе ООО "Технология" N 05-12/562-09 от 02.10.2012, N 05-12/562-0 от 03.10.2012, N 05-12/562-11 от 04.10.2012 (исх. N 381 от 05.10.2012).

МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО сообщило конкурсному управляющему Рукавицыну В.А., что в отношении ООО "Технология" возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование и составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ (исх. N У1-12990/05 от 26.11.2012).

МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Технология" к административной ответственности, предусмотренной ч.4 cт.14.17 КоАП РФ с конфискацией алкогольной продукции в количестве 117233 бутылок, согласно протоколов ареста от 27.09.2012 N 05-12/562-7, от 28.09.2012 N 05-12/562-8, от 02.10.2012 N 05-12/562-9, от 03.10.2010 N 05-12/562-10, от 04.10.2012 N 05-12/562-11.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2013 по делу N А08-8661/2012 в удовлетворении требований МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО о привлечении ООО "Технология" к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.17 КоАП РФ с конфискацией алкогольной продукции в количестве 117233 бутылок, согласно протоколов ареста, отказано. Алкогольная продукция в количестве 117233 бутылок, изъятых согласно протоколов ареста от 27.09.2012 N05-12/562-7, от 28.09.2012 N05-12/562-8, от 02.10.2012 N05-12/562-9, от 03.10.2012 N05-12/562-10, от 04.10.2012 N05-12/562-11, передана в собственность государства. Решение суда вступило в законную силу.

Федеральный закон N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ от 22.11.1995) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона от N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.07.1998 N 727, лицензия является официальным документом, разрешающим осуществление указанных в ней видов деятельности, а также определяющим условия их осуществления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

Пунктом 3 статьи 19 Закона установлено, что для получения лицензии на один из видов деятельности по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона (за исключением перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции и розничной продажи алкогольной продукции), организация представляет в лицензирующий орган:

1) документы, предусмотренные подпунктами 1 - 4, 8 пункта 1 настоящей статьи;

2) документ, подтверждающий наличие у организации уставного капитала (уставного фонда) в соответствии с пунктом 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона;

3) документы, подтверждающие наличие у организации складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более. В случае, если указанные документы, относящиеся к объектам недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не представлены заявителем, такие документы (сведения, содержащиеся в них) представляются по межведомственному запросу лицензирующего органа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

4) заключения уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти о соответствии складских помещений организации требованиям пожарной безопасности и экологическим требованиям (за исключением заключения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение экологической экспертизы, в отношении складских помещений, предназначенных для хранения алкогольной продукции). В случае, если указанные документы не представлены заявителем, указанные документы (сведения, содержащиеся в них) представляются по межведомственному запросу лицензирующего органа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона одним из оснований для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 25 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 предусмотрено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Из письменных пояснений МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО (исх. N д.1-13143/14 от 28.11.2012), представленных в материалы дела, следует, что включение остатков этилового спирта и спиртосодержащей продукции в конкурсную массу не соответствует законодательству о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в связи с истечением срока действия лицензии и невозможностью получения конкурсным управляющим новой лицензии.

Из материалов дела видно, что задолженность ООО "Русская Традиция - Белгород" по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства РФ, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 329 446,73 руб.

Статьей 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определен порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства. Конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов (п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве). Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди (п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве).

Заявлений о намерении в порядке ст. 129.1 Закона о банкротстве погасить требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, в Арбитражный суд Белгородской области не поступало.

Иной способ удовлетворения требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, Законом о банкротстве не предусмотрен.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что собранием кредиторов должника не принималось решение, обязывающее конкурсного управляющего получить лицензию на реализацию алкогольной продукции.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод об обоснованности доводов конкурсного управляющего Рукавицына В.А. о невозможности получения лицензии связанной с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции до полного погашения задолженности по уплате налогов и сборов.

Помимо изложенного, определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2012 в рамках рассмотрения жалобы представителя участников ООО "Русская традиция - Белгород" Шелякина В.М. на бездействие конкурсного управляющего ООО "Русская традиция - Белгород" Рукавицына В.А., арбитражным судом дана оценка законности действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Русская Традиция-Белгород", выразившихся в не включении в конкурсную массу и реализации алкогольной продукции, находящейся на складе ООО "Технология".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2013 определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 оставлены без изменения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Рукавицына В.А. по не неисполнении судебного акта от 22.08.2013, непринятию мер по включению в конкурсную массу алкогольной продукции, хранящейся на складе ООО "Технология", непринятии мер по получению лицензии на алкогольную продукцию не соответствуют действительности и не подтверждены материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о бездействии конкурсного управляющего ООО "Русская традиция - Белгород" Рукавицына В.А. в части непостановки вопроса о возможности восстановления документов и неполучении лицензии на алкогольную продукцию судебной коллегией отклоняется, поскольку был предметом детального исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях конкурсного управляющего ООО "Русская традиция - Белгород" Рукавицына В.А. признаков разумности и добросовестности судебной коллегией отклоняется, поскольку не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела и оцененных Арбитражным судом Белгородской области в совокупности.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2013 года по делу N А08-6534/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рост-Строй" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков