Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 17АП-6213/08

г. Пермь

18 июля 2013 г.

Дело N А50-43610/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего должника (ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского") Иванова А.В.: Шепелев В.В., доверенность от 31.12.2012; паспорт, Яковлев А.В., доверенность от 31.12.2012, паспорт;

от уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю): Шуракова А.В., доверенность от 23.05.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" Иванова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 мая 2013 года

о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 01.02.2013 по 1, 2, 3, 4, 5, 6 вопросам повестки дня,

принятое судьей Копаневой Е.А.,

по делу N А50-43610/2005

о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 5903004703, ОГРН 1025900759895) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2010 отказано в утверждении отчета внешнего управляющего; Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - должник, ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Лысова Е.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Лысов Е.Н.; определением от 14.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Легалов В.Н.; определением от 30.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

21.02.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Уральская лизинговая корпорация" (далее - кредитор, Общество "Уральская лизинговая корпорация") о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 01.02.2013 по 2, 4, 5, 6 вопросам повестки дня, которое определением суда от 28.02.2013 принято к производству и назначено к рассмотрению.

25.02.2013 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю) (далее - уполномоченный орган, ФНС России) о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 01.02.2013 по 1, 2, 3, 4, 5, 6 вопросам повестки дня, которое после устранения недостатков определением от 07.03.2013 было принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением общества "Уральская лизинговая корпорация".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2013 (резолютивная часть определения объявлена 27.05.2013) заявления Общества "Уральская лизинговая корпорация" и уполномоченного органа удовлетворены, признаны недействительными решения собрания кредиторов ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" от 01.02.2013 по 1, 2, 3, 4, 5, 6 вопросам повестки дня.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие оснований для признании решений спорного собрания кредиторов недействительными.

В отношении решения по первому вопросу повестки дня не соглашается с выводами суда о необходимости включения в состав предприятия как имущественного комплекса всей текущей кредиторской задолженности должника.

В отношении решений по 2, 4, 5, 6 вопросам повестки дня конкурсный управляющий отмечает, что он, в силу п.3 ст.139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве), был обязан приступить к продаже спорного имущества с 09.01.2013; он не мог не включить данные объекты в имущественный комплекс, так как иначе были бы нарушены требования ст.132 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.100 Закона о банкротстве, в то же время не мог не приступать к продаже оцененных объектов, иначе бы было нарушение п.3 ст.139 Закона. Также указывает, что 19.03.2013 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения на предприятие как имущественный комплекс ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (объект недвижимого имущества); после регистрации права хозяйственного ведения статус имущества должника изменился; с 19.03.2013 предприятие стало единым объектом гражданских прав, в связи с чем, могло быть продано только в особом порядке, предусмотренном ст.195 Закона о банкротстве. Ссылку суда на п.6 ст.195 Закона полагает необоснованной, поскольку предложенные к продаже объекты не относятся к категории имущества, установленной в данной статье. Обращает внимание на то, что объекты недвижимого имущества должника (здание склада (лит. Т, Т1), здание корпуса N 45 (лит. Ц, Ц1), 2-этажное здание корпуса N 45а с резервуаром и складом (лит. Ф, Г7, Г8) не являются объектами мобилизационного назначении и в соответствующий перечень такого имущества не входят.

В отношении решения по третьему вопросу повестки дня отмечает, что нарушений требований ст.ст.130, 139 Закона о банкротстве допущено не было; предложения о продаже имущества балансовой стоимостью до 100 тыс.руб., утвержденное на спорном собрании кредиторов, направлены на соблюдение интересов должника и кредиторов.

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали.

По ходатайству представителя уполномоченного органа к материалам дела приобщен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, письменные отзывы на жалобу не представили.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 01.02.2013, приняли участие 2 кредитора, обладающих 93,65% голосов от общего размера голосующих требований, включенных в реестр.

Кредиторы, участвующие в указанном собрании (53,17% от участвующих на собрании, за исключением уполномоченного органа, который отказался от голосования по всем вопросам повестки дня), проголосовали за принимаемые решения следующим образом:

по 1 вопросу повестки дня - за утверждение состава и стоимости имущества должника, включаемого в состав предприятия как имущественного комплекса для государственной регистрации прав на предприятие как имущественного комплекса (объект недвижимого имущества), согласно приложению N 1 к бюллетеню для голосования по первому вопросу повестки дня;

по 2 вопросу повестки дня - за утверждение порядка, сроков, условий продажи недвижимого имущества, не входящего в имущественный комплекс должника, предназначенный для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, согласно предложению конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" на открытых торгах в электронной форме (приложение N 1 к бюллетеню для голосования по второму вопросу повестки дня);

по 3 вопросу повестки дня - за утверждение порядка, сроков, условий продажи имущества должника балансовой стоимостью до 100 000 руб., по состоянию на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства, согласно предложению конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" балансовой стоимостью на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства (т.е. на 31.03.2010) до 100 000 руб. (приложение N 1 к бюллетеню для голосования по третьему вопросу повестки дня);

по 4 вопросу повестки дня - за утверждение начальной цены продажи здания склада (лит. Т., Т1), назначение: нежилое, общая площадь 1 461, 6 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул.Дзержинского, 1, кадастровый (условный) номер: 59-59-20/004/2007-016, в размере 18 371 500 руб.;

по 5 вопросу повестки дня - за утверждение начальной цены продажи здания корпуса N 45 (лит. Ц, Ц1), общая площадь 1 254 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул.Дзержинского, 1, кадастровый (условный) номер: 59-59-20/021/2007-180, в размере 12 773 400 руб.;

по 6 вопросу повестки дня - за утверждение начальной цены продажи 2-этажного здания корпуса N 45а с резервуаром и складом (лит. Ф, Г7, Г8), назначение: нежилое, общая площадь 942,7 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул.Дзержинского, 1, кадастровый (условный) номер: 59-59-20/004/2007-013, в размере 9 384 800 руб.

Полагая, что указанные решения являются незаконными, один из кредиторов должника Общество "Уральская лизинговая корпорация" и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с заявлениями об их оспаривании.

Рассматривая заявления кредитора и ФНС России, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности решений собрания кредиторов от 01.02.2013 по 1, 2, 3, 4, 5, 6 вопросам повестки дня, т.е. по всем вопросам повестки дня.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Относительно решения собрания кредиторов по вопросу N 1 повестки дня об утверждении состава и стоимости имущества должника, включаемого в состав предприятия как имущественного комплекса.

Рассматривая спор в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.132, 559, 561 ГК РФ, ст.ст.110, 139, 195, 196 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что в состав имущественного комплекса предприятия в обязательном порядке должна включаться вся текущая задолженность должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае необходимо учитывать особый статус предприятия - банкрота как стратегического предприятия.

Положениями ст.195 Закона о банкротстве установлено, что покупатель имущественного комплекса обязан будет выполнять договоры должника, связанные с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Исходя из смысла положений п.3 ст.110 и п.7 ст.195 Закона о банкротстве можно сделать вывод о том, что в состав имущественного комплекса в обязательном порядке должна включаться текущая задолженность, которая возникла у должника в связи с выполнением им оборонного заказа.

В данном случае, на момент составления перечня имущества, имущественных прав, включаемых в состав имущественного комплекса, и проведения собрания кредиторов неисполненных обязательств ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" в связи с выполнением им оборонного заказа не имелось, т.е. задолженность составляла 0,00 руб. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При этом, должник особо подчеркнул, что это не означает, что в состав имущественного комплекса им не будет включена текущая задолженность по оборонному заказу, если таковая образуется на момент проведения торгов, поскольку он признает за собой такую обязанность по включению в имущественный комплекс текущей задолженности, возникшей в связи с выполнением оборонного заказа.

Что касается иной текущей задолженности, то допустимо говорить о том, что включение в состав имущественного комплекса текущих долгов предприятия-банкрота неминуемо будет сказываться на стоимости имущественного комплекса как предмета торгов. Включение долгов в состав имущественного комплекса будет означать, что покупатель предприятия примет на себя обязательства должника перед всеми текущими кредиторами. Поскольку текущие кредиторы должника имеют возможность удовлетворить свои требования не только на счет покупателя, но и за счет конкурсной массы должника (т.е. за счет вырученных от продажи имущественного комплекса денежных средств), то невключение текущих долгов в состав имущественного комплекса будет способствовать получению наибольшей выручки от предприятия.

Указанное не противоречит абз.2 п.3 ст.110 Закона о банкротстве, поскольку указанная норма императивно исключает из состава предприятия реестровую задолженность, однако императивных предписаний по обязательному включению в состав предприятия текущей задолженности не содержит.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 20.12.2012 размер активов должника, включаемых в состав имущественного комплекса, составил 1 369 843 662,19 руб., тогда размер текущей задолженности составляет 2 286 334 722,89 руб. Включение такой задолженности в состав имущественного комплекса практически обесценит потенциальный предмет торгов, что приведет к невозможности получения денежных средств от реализации предприятия-должника для целей удовлетворения требований кредиторов, в том числе и текущих.

Учитывая, что на настоящей стадии банкротства ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" кредиторами фактически принято решение о продаже имущества должника путем продажи предприятия должника, такой способ реализации имущества в целях формирования конкурсной массы следует реализовать, что не исключает в дальнейшем возможность перехода к торгам по реализации имущества должника отдельными лотами. В целях сохранности имущественного комплекса и производственного предприятия (как совокупности материальных и трудовых ресурсов) избранный способ продажи имущества должника на данной стадии является предпочтительным.

Относительно решения собрания кредиторов по вопросу N 3 повестки дня об утверждении порядка реализации движимого имущества должника балансовой стоимостью до 100 000 руб.

Из материалов дела следует и кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривается, что данное имущество включено в состав имущественного комплекса должника.

Принимая во внимание, что в отношении одного и того же имущества кредиторами фактически приняты противоположные решения о способе продажи (в составе имущественного комплекса и отдельным лотом), данное решение нарушает права и интересы кредиторов, должника и общества, поскольку создается правовая неопределенность по поводу дальнейшей процедуры продажи, а также создаются условия для возможного необоснованного увеличения текущих расходов (например, на проведение оценки, организацию торгов, привлечение лиц для составления и обработки списка такого имущества и т.д.).

Кроме того, указанный порядок не был доработан должником в целях устранения его несоответствия требования Закона о банкротстве, на которые было указано в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по настоящему делу, вынесенного по вопросу проверки законности решения собрания кредиторов от 10.08.2012.

Относительно решения собрания кредиторов по вопросам N N 2, 4, 5, 6 повестки дня об утверждении порядка реализации имущества, не входящего в имущественный комплекс должника, предназначенный для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, и об утверждении начальной продажной стоимости в отношении каждого из трех объектов недвижимости: здания склада (лит. Т., Т1), здания корпуса N45 (лит. Ц, Ц1), 2-этажного здания корпуса N45а с резервуаром и складом (лит. Ф, Г7, Г8).

Решения по указанным вопросам также создают правовую неопределенность и условия для злоупотребления правом, как в ситуации, описанной выше, поскольку данные три объекта включены в состав имущественного комплекса должника и в настоящий момент (с 19.03.2013) образуют с иным имуществом должника единый объект гражданских прав - имущественный комплекс ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского".

Таким образом, решения собраний кредиторов по вопросам N N 2, 3, 4, 5, 6 повестки дня судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными. В данной части все обстоятельства дела и доводы лиц, участвующих в деле, получили надлежащую правовую оценку, основания для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Вместе с тем, в отношении решения собрания кредиторов по вопросу N1 повестки дня, апелляционный суд полагает возможным изменить определение суда первой инстанции по изложенным выше основаниям.

В силу п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п.5 ст.15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2013 года по делу N А50-43610/2005 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Признать недействительными решения собрания кредиторов ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" от 1 февраля 2013 года по 2, 3, 4, 5, 6 вопросам повестки дня.

В удовлетворении требования уполномоченного органа ФНС России в остальной части отказать".

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов