Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. N 03АП-2813/13

г. Красноярск

26 июля 2013 г.

Дело N А33-2805/2009к338

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.

секретаря судебного заседания Бахтеева Э.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Новоселова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" апреля 2013 года по делу N А33-2805/2009к338, принятое судьей Дорониной Н.В.

без участия лиц, участвующих в деле

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 закрытое акционерное общество "Сибстоун" (далее - ЗАО "Сибстоун") (ИНН 2461006914, ОГРН 1022401947633) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011.

На основании определения арбитражного суда от 16.08.2011 в отношении ЗАО "Сибстоун" подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

11.10.2011 в арбитражный суд поступило требование Новоселова Евгения Александровича (далее - Новоселов Е.А.) о включении 1 980 000 рублей в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Сибстоун". Определением от 18.01.2012 требование принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 30.05.2012 в удовлетворении требования Новоселова Е.А. к о включении в реестр требований закрытого акционерного общества "Сибстоун" денежного требования в размере 1 980 000 рублей отказано.

19.03.2013 в арбитражный суд поступило заявление Новоселова Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2012.

Определением от 17.04.2013 отказано в удовлетворении заявления Новоселова Е.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом, Новоселова Е.А обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судебным актом по делу N А33-2805/2009к222, вступившими в законную силу, установлено, что Новоселов Е.А. располагал свободными денежными средствами для финансирования строительства, осуществляемого ЗАО "Сибстоун", данное обстоятельство - установленный факт наличия у Новоселова Е.А. в 2006 году свободных денежных средств, является вновь открывшимся, в связи с чем, имеются основания для пересмотра определения арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.07.2013.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела определением от 30.05.2012 в удовлетворении требования Новоселова Евгения Александровича о включении в реестр требований закрытого акционерного общества "Сибстоун" денежного требования в размере 1 980 000 рублей отказано.

Основанием отказа в удовлетворении заявленного требования послужило то, что заявителем документально не подтвержден факт внесения денежных средств, не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о фактической передаче в кассу должника денежных средств, зачисленных застройщиком в счет оплаты спорного договора.

Вступившим в законную силу Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А33-2805/2009 к222 остановлено без изменения определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2012 по делу N А33-2805/2009к222 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Новоселова Е.А. в размере 750 000 рублей, возникшего из договора участия в долевом строительстве от 31.10.2006, предусматривающего передачу жилого помещения - однокомнатной квартиры, строительный N 30, общей площадью 50 кв.м., расположенной на 10 этаже в 1 блок-секции многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, дом N 5.

В мотивировочной части определения Арбитражного суда от 11.05.2012 по делу N А33-2805/2009 к222 сделан вывод, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у Новоселова Е.А. в 2006 свободных денежных средств, необходимых для финансирования договора долевого строительства.

По мнению заявителя, указанный вывод арбитражного суда, данный в определении от 11.05.2012 по делу N А33-2805/2009 к222 и поддержанный Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 является вновь открывшимся обстоятельством в рамках рассмотрения настоящего требования, в связи с чем, заявитель обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта исходил из того что, основания для применения положений о вновь открывшихся обстоятельствах, предусмотренных подпунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Красноярского края суда от 30.05.2012, которым отказано в удовлетворении требования Новоселова Е.А. о включении в реестр требований ЗАО "Сибстоун" денежного требования в размере 1 980 000 рублей по вновь открывшимся обстоятельствам Новоселов Е.А. ссылается на то, что вступившим в законную силу Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А33-2805/2009 к222 остановлено без изменения определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2012 по делу N А33-2805/2009к222 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Новоселова Е.А. в размере 750 000 рублей, возникшего из договора участия в долевом строительстве от 31.10.2006, предусматривающего передачу жилого помещения - однокомнатной квартиры, строительный N 30, общей площадью 50 кв.м., расположенной на 10 этаже в 1 блок-секции многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, дом N 5 в котором сделан вывод, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у Новоселова Е.А. в 2006 свободных денежных средств, необходимых для финансирования договора долевого строительства.

По мнению заявителя, указанный вывод арбитражного суда, данный в определении от 11.05.2012 по делу N А33-2805/2009 к222 и поддержанный Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 является вновь открывшимся обстоятельством в рамках рассмотрения настоящего требования, в связи с чем, заявитель обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с данной нормой основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" под существенными для дела обстоятельствами, в связи с открытием которых арбитражный суд вправе пересмотреть принятое им решение, понимаются обстоятельства, которые хотя объективно и существовали, но не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, в связи с чем не являлись предметом судебного разбирательства по делу, но неоспоримо свидетельствующие о том, что они могли бы привести к принятию другого решения по делу в случае осведомленности о них.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных критериев вновь открывшихся обстоятельств, пришла к следующим выводам.

В обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на оценку судом доказательств и выводы суда, изложенные в определении Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2012 по делу N А33-2805/2009 к222 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Новоселова Е.А. в размере 750 000 рублей.

При рассмотрении указанного требования судом сделан вывод о наличии финансовой возможности финансирования Новоселовым Е.А. участия в долевом строительстве. При этом арбитражным судом исследовались доказательства, подтверждающие его имущественное положение и платежеспособность в момент внесения денежных средств по договору участия в долевом строительстве в 2006 году, а именно, договор займа от 15.05.2006, заключенный с Асиряном З.В., договоры займа от 29.12.2008, 29.12.2009, заключенные со Скобиным К.П.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель - получение займа от Асиряна З.В. и дальнейшее заключение договоров займа в целях погашения долга перед Асиряном З.В. были известны заявителю при рассмотрении требования в рамках дела N А33-2805/2009 к338.

Более того, данным доказательствам давалась оценка при рассмотрении обособленного требования в суде первой инстанции и выводы поддержаны судом апелляционной инстанции от 17.09.2012.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

С учетом вышеизложенного, обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могут рассматриваться в качестве фактических обстоятельств в целях применения пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждается, что они были известны заявителю.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с данной нормой основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А33-2805/2009 к222, на которое ссылается заявитель в обоснование заявленных требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, дана оценка применительно к иным фактическим обстоятельствам - факту внесения участником строительства суммы финансирования в размере 750 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, данная судом оценка и выводы суда по делу N А33-2805/2009к222 не могут рассматриваться в качестве фактических обстоятельств в целях применения пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Таким образом, основания для применения положений о вновь открывшихся обстоятельствах, предусмотренных подпунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении конкурсного кредитора должника, не относятся к вновь открывшимся, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем не указаны иные обстоятельства, а также не представлены доказательства наличия иных вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2010 по делу N А33-16819/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом определении Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по существу доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представляют собой несогласие заявителя с выводами суда по делу N А33-2805/2009к338 и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебным актом по делу N А33-2805/2009к222, вступившими в законную силу, установлено, что Новоселов Е.А. располагал свободными денежными средствами для финансирования строительства, осуществляемого ЗАО "Сибстоун", данное обстоятельство - установленный факт наличия у Новоселова Е.А. в 2006 году свободных денежных средств, является вновь открывшимся, в связи с чем, имеются основания для пересмотра определения арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельством, отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновные на вышеуказанных нормах права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; определение суда первой инстанции от 17 апреля 2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" апреля 2013 года по делу N А33-2805/2009к338 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Т.С. Гурова В.В. Радзиховская