Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 17АП-9633/10

г. Пермь

05 августа 2013 г.

Дело N А60-10944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от ЗАО "Уромгаз": Ефименко Ю.Н., загранпаспорт, доверенность от 28.12.2010;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уромгаз"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2013 года об отказе в выдаче подлинников документов,

вынесенное судьей О.Э. Шавейниковой в рамках дела N А60-10944/2010 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Агрогаз" (ОГРН 1026602176160, ИНН 6652011870),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2010 года закрытое акционерное общество "Агрогаз" (далее - ЗАО "Агрогаз", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Семёнов Сергей Валерьевич.

Сведения о признании ЗАО "Агрогаз" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 188 от 09.10.2010.

25 июня 2013 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ЗАО "Уромгаз" о выдаче из материалов дела N А60-10944/2010 подлинника договора уступки права требования от 02.10.2009.

Определением арбитражного суда от 28.06.2013 в удовлетворении ходатайства ЗАО "Уромгаз" о выдаче подлинников документов из дела N А60-10944/2010 отказано.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "Уромгаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что спор, в рамках которого заявителем были представлены истребуемые документы, является обособленным, рассмотрение которого уже завершено соответствующего судебного акта, вступившего в законную силу. По мнению апеллянта отраженное в определение основание для отказа в выдаче подлинного документа - несостоятельность довода заявителя о необходимости истребуемого оригинала договора для функционирования хозяйственной деятельности, арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (далее - АПК РФ).

От ООО "Фирма "Десерт" поступил письменный отзыв, согласно которому, общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда от 28.06.2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в нормальной хозяйственной деятельности предприятия необходимости в сфальсифицированных документах.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, договор уступки прав требования от 02.10.2009 был представлен в материалы дела в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в ходе рассмотрения иска конкурсного управляющего ЗАО "Агрогаз" Семенова С.В. к ЗАО "Агрогаз" и ООО "НГТ-Контракт" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (по правилам первой инстанции).

В обоснование заявления о выдаче подлинных документов ЗАО "Уромгаз" указывает на то, что подлинник договора уступки необходим для функционирования хозяйственной деятельности общество.

В силу положений п. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле (п. 10 ст. 75 АПК РФ).

В обоснование отказа в выдаче подлинного договора уступки от 02.10.2009 арбитражным судом первой инстанции правомерно указано, что производство по делу N А60-10944/2010 о признании ЗАО "Агрогаз" несостоятельным (банкротом) не завершено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2013, вынесенным по результатам рассмотрения иска конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - договора аренды недвижимости с правом выкупа от 03.12.2008, заключенного между ЗАО "Агрогаз" и ООО "НГТ-Контракт", в рамках рассмотрения которого был представлен истребуемый документ, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "НГТ-Контракт" в пользу ЗАО "Агрогаз" 210 780 000 руб. и восстановления права требования ООО "НГТ-Контракт" к ЗАО "Агрогаз" на сумму 28 067 911 руб.

Указанным судебным актом установлено, что в доказательство оплаты выкупной цены арендованного имущества обществом "НГТ-Контракт" представлены документы, из которых следует, что оплата произведена путем зачета взаимных требований, в том числе по договору уступки права требования от 02.10.2009, согласно которому ЗАО "Уромгаз" уступило ООО "НГТ-Контракт" право требования к ЗАО "Агрогаз" по договору займа от 02.03.2009 N 04/07-09 в сумме 26 000 000 руб. основного долга и 3 365 753, 45 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Принимая во внимание, что постановлением суда апелляционной инстанции применены последствия недействительности сделки, а именно восстановлены права требования ООО "НГТ-Контракт" к ЗАО "Агрогаз" на сумму 28 067 911 руб., данный документ будет иметь существенное значение в случае рассмотрения требования ООО "НГТ-Контракт" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Агрогаз" указанной суммы.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что спор, в рамках которого заявителем был представлен истребуемый документ, является обособленным и рассмотрение его уже завершено, во внимание апелляционным судом не принимается.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 договор уступки права требования от 02.10.2009 признан сфальсифицированным доказательством в связи с чем доводы заявителя о необходимости истребуемого оригинала названного договора для функционирования хозяйственной деятельности является несостоятельным.

Возражения апеллянта в отношении того, что отсутствие необходимости истребуемого оригинала договора для функционирования хозяйственной деятельности не предусмотрено АПК РФ в качестве основания для отказа в заявлении о выдаче подлинных документов, с учетом ранее изложенных обстоятельств подлежит отклонению и не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2013 года по делу N А60-10944/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов