Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 20АП-2175/12

г. Тула

5 августа 2013 г.

Дело N А23-2248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии представителя при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН 4027062315, ОГРН 1034004416434) Чиканкова А.А. (доверенность от 01.02.2013) (до перерыва и после перерывов), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" (ИНН 7703598443, ОГРН 1067746757210) Лопатенкова Ю.А. (доверенность от 27.09.2012), Кемпель В.И. (доверенность от 15.03.2013) (до перерывов), Кемпель В.А. (доверенность от 15.03.2013) (до и после перерывов), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГРИММЕ-КАЛУГА Управляющая компания" (ИНН 4011014965, ОГРН 1074011002142), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2012 по делуN А23-2248/2011 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР", обществу с ограниченной ответственностью "ГРИММЕ-КАЛУГА Управляющая компания" о взыскании 1 879 908 рублей 27 копеек, в том числе с первого ответчика задолженности по договору подряда от 11.01.2010 N 410 в размере 1 787 339 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 569 рублей 27 копеек, и о возложении обязанности на ответчиков установить срок исполнения гарантийных обязательств в отношении результатов работы на объекте - сервисный центр ООО "ГРИММЕ-КАЛУГА" с 19.04.2010 по 19.04.2012.

До рассмотрения спора по существу, ООО "Комфорт" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло исковые требования, в окончательном виде сформулировав их как требования взыскания с ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" 689 932 рублей 90 копеек, в том числе задолженности по договору подряда от 11.01.2010 N 410 в сумме 609 771 рубля 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2010 по 06.03.2012 в размере 80 161 рубля, а также возложении обязанности на ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" и ООО "ГРИММЕ-КАЛУГА Управляющая компания" установить срок исполнения ООО "Комфорт" гарантийных обязательств в отношении результатов работы на объекте сервисный центр ООО "ГРИММЕ-КАЛУГА" с 19.04.2010 (с момента фактической сдачи объекта) по 19.04.2012. Судом уточнение иска принято.

Определением суда от 16.01.2012 судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 407 598 рублей.

До рассмотрения спора по существу, ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от встречного иска, просило прекратить производство по встречному иску. Судом отказ от иска принят.

Решением суда от 16.03.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР в пользу ООО "Комфорт" взыскано 689 932 рублей 90 копеек, в том числе задолженность в сумме 609 771 рубля 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 161 рубля, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей и на оплату судебной экспертизы в сумме 144 560 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требования отказано. Производство по встречному иску прекращено. ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 40 514 рублей 64 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" просит решение отменить. Указывает, что цена договора является твердой и с учетом дополнительных соглашений составляет 919 540 рублей. Истцом работы выполнены на сумму 1 264 999 и оплачены на сумму 1 138 499 рублей. Обращает внимание на то, что суд не учел стоимость и виды оплаченных по договору работ, не дал им правовую оценку, вследствие чего вывод суда о задолженности по оплате является необоснованным. Информирует, что согласно акту от 19.04.2010, подписанному сторонами без возражений, работы по договору выполнены в полном объеме. Отмечает, что договором не предусмотрена возможность изменения стоимости выполненных работ в одностороннем порядке. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения. Ссылается на то, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных по договору дополнительных работ. Считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик - ООО "ГРИММЕ-КАЛУГА Управляющая компания", извещенный надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

С учетом мнений представителей истца и ответчика судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания задолженности, процентов и распределения судебных расходов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 11.01.2010 между ООО "Комфорт" (субподрядчик) и ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" (подрядчик) заключен договор подряда N 410 (т. 1, л. д. 84-94), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить для первого ответчика следующие работы (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2010): монтаж водогрейной котельной, пуско-наладочные работы внутреннего газопровода и котельной, внутренней системы водоснабжения, внутреннего пожарного водовода и внутренней системы канализации, монтаж схемы понижения давления с редукционным клапаном в котельной сервисного центра "ГРИММЕ-Калуга", расположенного по адресу: п. Детчино Малоярославецкого района Калужской области, а первый ответчик обязался оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 и составляет 798 540 рублей.

Дополнительными соглашениями от 24.03.2010 N 2 и от 14.05.2010 N 3 стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных работ в размере 105 000 рублей и 16 000 рублей, согласовав тем самым цену договора в размере 919 540 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится за фактически выполненные работы, на основании утвержденных в приложении N 1, 2, 3 единичных расценок и производится подрядчиком ежемесячно на основании подтвержденных актов о приемке выполненных и справок о стоимости выполненных работ и затрат в течение 10 дней после их подписания сторонами, но при условии передачи субподрядчиком соответствующей исполнительной документации в полном объеме, перечень которой регламентирован Градостроительным кодексом.

Стоимость работ является рамочной и подлежит как увеличению, так и уменьшению по мере поступления рабочей проектной документации и технических заданий со стороны подрядчика. Увеличение стоимости работ оформляется дополнительным соглашением, утвержденным сторонами (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.6 договора окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы в соответствии с договором производится после сдачи субподрядчиком работ подрядчику по акту сдачи-приемки, с учетом произведенных ранее платежей, оформленных в виде акта сверки взаиморасчетов между подрядчиком и субподрядчиком, с приложением всей исполнительной документации и, при необходимости, акта приемки, подписанного эксплуатирующей организацией.

Разделом 3 договора согласовано, что субподрядчик приступает к работам в течение 3-х дней после получения аванса и обязуется выполнить работы в течение 60 дней с момента начала работ при условии готовности строительной площадке к проведению работ и наличии оборудования, поставляемого подрядчиком. Субподрядчик не позже чем через одну неделю после подписания договора передаст на утверждение генеральному подрядчику график производства работ общим сроком не более 100 дней.

Согласно акту сдачи от 19.04.2010, подписанному представителями истца и ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" (т. 1, л. д. 95), котельная сервисного центра ООО "ГРИММЕ-Калуга" готова к эксплуатации, работы выполнены истцом в полном объеме, все изменения работ считаются согласованными с заказчиком. Комплексное опробование оборудование в течение 72 часов дало положительный результат.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано администрацией муниципального района "Малоярославецкий район" Калужской области за N 32 от 1.06.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на сервисный центр от 29.07.2010 (т. 4, л. д. 56).

Как следует из материалов дела, в гарантийную эксплуатацию объект ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" был передан своему заказчику 15.10.2010.

Направленные истцом в его адрес акты выполненных работ, первый ответчик частично подписал и частично выплатил истцу стоимость выполненных работ.

Ссылаясь на отказ первого ответчика подписать все направленные ему акты выполненных работ и в полном объеме и оплатить выполненные на котельной сервисного центра ООО "ГРИММЕ-Калуга" работы, а также на отказ ответчиков установить сроки исполнения гарантийных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Как следует из материалов дела, подрядчик направил ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" акты КС-2 от 27.02.2010 N 1 на сумму 156 503 рублей, от 27.02.2010 N 2 на сумму 460 051 рубль, от 27.02.2010 N 3 на сумму 527 445 рублей, от 30.04.2005 N 1 на сумму 105 000 рублей, от 31.05.2010 N 1 на сумму 16 000 рублей. Указанные в данных актах работы на общую сумму 1 264 990 рублей приняты ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" без замечаний и оплачены на момент рассмотрения спора судом первой инстанции в сумме 1 138 499 рублей. В суде апелляционной инстанции заказчик оплатил истцу 126 499 рублей 90 копеек, тем самым оплатив в полном объеме принятые по актам работы. Подрядчик в адрес ответчика также направил акты КС-2 N 2 от 30.04.2010 на сумму 76 674 рублей, N 2 от 30.04.2010 на сумму 459 865 рублей, N 1 от 30.04.2010 на сумму 852 955 рублей, N 1 от 30.04.2010 на сумму 111 871 рублей и N 1 от 30.06.2010 на сумму 49 234 рублей. От подписи указанных актов заказчик отказался, работы по ним не принял и не оплатил.

В свою очередь подрядчик указал, что работы не принятые заказчиком входят в проект к договору и не являются дополнительными.

С целью установления объемов и стоимости выполненных истцом работ судом первой инстанции по делу назначалась строительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО Калужская лаборатория судебной экспертизы "Эксперт Версия" (т. 11, л. д. 31), общая стоимость всего объема фактически выполненных ООО "Комфорт" работ для ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" составляет 1 748 271 рубля с НДС с учетом командировочных расходов.

Однако объемы и стоимость выполненных истцом работ устанавливалась экспертами ООО Калужская лаборатория судебной экспертизы "Эксперт Версия" без определения входили ли эти в проект, либо выполнены сверх проекта.

ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" для установления объемов выполненных работ в суде апелляционной инстанции заявило письменное ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Экспертным заключением ОАО "УГМ-С СТРОЙИНВЕСТ" (т. 14, л. д. 39) установлено, что на объекте котельной сервисного центра ООО "ГРИММЕ-КАЛУГА", расположенной по адресу: д. Детчино, Малоярославецкого района, Калужской области по сравнению с объемом, предусмотренным проектом и договором от 11.01.2010 N 410 (с учетом дополнительных соглашений от 11.01.2010 N 1 и от 14.05.2010 N 3) были допущены превышения выполненных работ, что подтверждают результаты расчетов, представленные в Таблицах N 1.1-1.4. Дополнительные работы, производимые на объекте сервисного центра ООО "ГРИММЕ-КАЛУГА", согласно расчетам, представленным в Таблице N 2.5, составляют сумму 1 096 033 рублей, что представляет собой стоимость сверх стоимости, установленной в проекте и договоре от 11.01.2010 N 410 (с учетом дополнительных соглашений от 11.01.2010 N 1 и от 14.05.2010 N 3).

Изучив экспертное заключение ОАО "УГМ-С СТРОЙИНВЕСТ", оценив его в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в обоснованности выводов экспертного заключения ОАО "УГМ-С СТРОЙИНВЕСТ".

В частности экспертное исследование проведено без учета дополнительного соглашения N 2 на сумму 105 000 рублей, работы по которому приняты заказчиком. Как пояснил эксперт в судебном заседании им допущена ошибка в определении стоимости работ по актам КС-2. Эксперт также пояснил, что расценка по прокладке водопровода и стоимости пожарных шкафов определялась им по акту КС-2, однако обнаружить такой акт в материалах дела эксперт не смог. Кроме того, как следует из исследовательской части экспертизы, все исследование свелось к тому, что эксперт сопоставил наименования и объемы работ указанные в актах КС-2 подписанных заказчиком с объемами работ выполненных на объекте.

Между тем, наименование и виды работ, указанные в актах КС-2 не подписанных заказчиком на предмет их выполнения не исследовались экспертом.

Учитывая изложенные обстоятельства при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции, по ходатайству ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" была назначена повторная строительная экспертиза.

Согласно представленному экспертному заключению ООО "АСД - независимая экспертиза" (т. 16, л. д. 50), установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ, указанных в неподписанных закачиком актах КС-2 ООО "Комфорт" за апрель, июнь 2010 года составила - 332 674 рубля. При исследовании неподписанных (подписанных в одностороннем порядке) актов выполненных работ формы КС-2 за апрель и июнь 2010 года было установлено следующее: работы указанные по акту выполненных работ формы КС-2 N 1 за апрель 2010 года от 30.04.2010 (ПНР КИПиА), а также указанные по акту формы КС-2 N 1 за апрель 2010 от 30.04.2010 (ТМ пусконаладка), - не входят в объем проектных работ, так как по определению являются пусконаладочными и их выполнение должно регламентироваться сметными расчетами на пусконаладочные работы в рамках исполнения договора от 11.01.2010 N 410; работы указанные по акту выполненных работ формы КС-2 N 2 за апрель 2010 года от 30.04.2010 (Тепломеханика), а также указанные по акту формы КС-2 N 2 за апрель 2010 года от 30.04.2010 (водопровод Bl, ТЗ-Т4, В2), - входят в объем проектных работ по данному объекту; работы по акту выполненных работ формы КС-2 N 1 за июнь 2010 года от 30.06.2010 г. (установка вертикальных креплений под газоходы), - не входят в объем проектных работ, указанное в акте выполнение выходит за рамки исполнения договора N 410 от 11.01.2010, с учетом дополнительных оглашений. В процессе проведения экспертизы при исследовании неподписанных (подписанных в одностороннем порядке) актов выполненных работ формы КС-2 за апрель и июнь 2010 года ООО Комфорт" были выявлены виды работ уже принятые по подписанным ранее актам выполненных работ формы КС-2, а именно: по акту выполненных работ N 2 от 30.04.2010 года "Тепломеханика", - работы по огрунтовке металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021 в количестве 43 кв. метров, наличествуют как в подписанном акте КС-2 N 1 от 27.02.2010 (т. 6, л. д. 53), так и в неподписанном акте КС-2 N2 от 30.04.2010 (т. 6, л. д. 25); по акту выполненных работ КС-2 N 2 за апрель 2010 года от 30.04.2010 (водопровод, В1 ТЗ-Т4, В2) работы по огрунтовке металлических поверхностей за 2 раза в количестве 151.6 кв. метров (поз. 76, л. д. 38, т.6), наличествуют также в подписанном акте выполненных работ N 1 от 30.04.2010 "Доп. работы. Противопожарный водопровод" (поз. 17. л. 48, т. 6).

В суде апелляционной инстанции, эксперт Орлов С.В., проводивший повторную экспертизу, представил письменные пояснения по возражениям сторон в котором поддержал выводы экспертного исследования. Указал на допущенную арифметическую ошибку в выводах: стоимость работ составляет 332 674 рубля.

Строительная экспертиза ООО "АСД - независимая экспертиза" проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы мотивированы исследовательской частью. Замечания представителей сторон на экспертное исследование не опровергая правильности выводов экспертизы связаны с возражениями по отдельным видам работ, исходя из собственной оценки данных работ сторонами. Заказчик в своих возражениях, указывая на явно завышенную стоимость отдельных видов работ, приведенные экспертом в таблицах, принимает во внимание общую стоимость работ указанных таблиц. Таким образом, стороны не привели доводов которые указывали бы на недостоверность данной экспертизы, в связи с чем заключение эксперта принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом экспертным исследованием установлено, что спорные работы на сумму 332 674 рублей согласованы сторонами в рабочих проектах (технической документации) к договору.

При таких обстоятельствах, работы согласованные сторонами в проекте, не могут являться дополнительными и подлежат оплате со стороны заказчика в рамках договора подряда. Применительно к таким работам цена договора не является твердой поскольку в пункте 2.3 договора стороны предусмотрели возможность ее изменения по мере поступления проектной документации.

В связи с изложенным у ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ в сумме 332 674 рублей. Доказательств оплаты стоимости указанных работ не представлено в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" в пользу ООО "Комфорт". Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в большем размере подлежит отмене, исковые требования на сумму выше 332 674 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" процентов за пользование чужим денежными средствами за период 16.10.2010 по 06.03.2012 подлежат взысканию в размере 37 037 рублей 70 копеек, исходя из учетной ставки банковского процента 8 % годовых. Решение в части взыскания процентов в большей сумме подлежит отмене, на сумму свыше 37 037 рублей исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право на уменьшение расходов судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Аудит-Партнер Калуга" (исполнитель) и ООО "Комфорт" (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг N 08-суд (т. 3, л. д. 26), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию задолженности по следующим договорам:

- договор подряда от 11.01.2010 N 310, объект сервисный центр ООО "ЛЕМКЕН-Калуга";

- договор подряда от 11.01.2010 N 410, объект сервисный центр ООО "ГРИММЕ-Калуга";

Пунктом 2 договора на исполнителя возложена обязанность готовить и подавать документы, в том числе претензионные и процессуальные, участвовать в заседаниях арбитражного суда (первая инстанция), а также заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, представлять интересы клиента в рамках последующего исполнительного производства в рамках взыскания долга.

Стоимость услуг по договору определена в размере 30 тыс. рублей (пункт 3 договора).

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 (т. 11, л. д. 119) стороны установили стоимость работ по договору в размере 135 тыс. рублей за два арбитражных дела: по договору подряда от 11.01.2010 N 310, объект сервисный центр ООО "ЛЕМКЕН-Калуга"; по договору подряда от 11.01.2010 N 410, объект сервисный центр ООО "ГРИММЕ-Калуга".

Факт понесенных ООО "Комфорт" расходов на оказание юридических услуг подтверждается платежными поручениями от 11.08.2010 N 862 на сумму 10 тыс. рублей, от 15.09.2010 N 980 на сумму 15 000 рублей, от 06.06.2011 N 313 на сумму 105 000 рублей (т. 11, л. д. 142-144).

Факт участия представителей в судебных заседаниях подтвержден протоколами судебных заседаний от 21.07.2011, от 08.08.2011, от 18.08.2011, от 08.11.2011, от 16.01.2012, от 01.02.2012, от 11.03.2012. Принимая во внимание, что договор предусматривает оказание юридических услуг по двум договорам, в том числе и по договору N 310 являющемуся предметом другого судебного спора, суд считает правильным с учетом позиции истца определить размер услуг по данному делу в размере 50 %. Таким образом расходы истца на оплату услуг представителя по данному делу составляет 65 000 рублей.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители истца приходит к

к выводу об обоснованности судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя составляет 33 891 рубля.

Судебная экспертиза в суде первой инстанции оплачена истцом в размере 144 560 рублей, две судебные экспертизы проведенные в суде апелляционной инстанции оплачены ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" в общей сумме 375 000 рублей.

Судебные расходы по проведенным по делу экспертизам подлежат взысканию с ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" пользу истца в сумме 75 373 рублей, с истца в пользу ответчика в размере 179 475 рублей, в результате произведенного зачета с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы по оплате экспертиз в сумме 104 102 рубля.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате госпошлины по материальным требованиям, с ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 758 рублей 25 копеек.

Из подлежащей возврату ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" государственной пошлины в сумме 57 313 руб. 29 коп подлежит зачету госпошлина в размере 8 758 рублей 25 копеек, в результате ответчику подлежит возврату госпошлина в сумме 48 555 рублей 04 копеек.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 951 рубль 20 копеек подлежат взысканию с истца в пользу ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2012 по делу N А23-2248/2011 отменить в части взыскания задолженности, процентов и распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" 369 711 рублей 70 копеек, в том числе 332 674 рублей задолженности и 37 037 рублей 70 копеек процентов, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 891 рубль.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" 104 102 рубля расходов по экспертизе и 951 рубль 20 копеек расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" из федерального бюджета 48 555 рублей 04 копеек госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Токарева