Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 17АП-4558/09

г. Пермь

6 августа 2013 г.

Дело N А71-1435/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора Трошкова О.Г.: Вилков А.Ю., доверенность от 03.12.2012, паспорт,

от арбитражного управляющего Гибадуллина Р.И.: Гибадуллин Р.И., паспорт; Аристов Е.В., доверенность от 24.07.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Трошкова Олега Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 мая 2013 года

об отказе в удовлетворении жалобы на неправомерное бездействие конкурсного управляющего,

принятое судьей Бехтольдом В.Я.,

в рамках дела N А71-1435/2009

о признании индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича (ИНН 183100183766, ОГРНИП 305183101200023) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 индивидуальный предприниматель Валеев Марат Нуруллович (далее - должник, ИП Валеев) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гибадуллин Р.И.

03.04.2013 Трошков Олег Геннадьевич (далее - кредитор, Трошков О.Г.), являясь конкурсным кредитором ИП Валеева, обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерное бездействие конкурсного управляющего имуществом должника Гибадуллина Р.И., выразившееся в непринятии мер по обжалованию бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю в рамках исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Э-кон" (далее - общество "Э-кон"), содержащей также требование о его отстранении.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2013 в удовлетворении требований кредитора отказано.

Трошков О.Г., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый о признании его жалобы обоснованной, ссылаясь на доказанность факта неправомерного бездействия конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что на момент возбуждения исполнительного производства конкурсному управляющему было известно наличии у общества "Э-кон" имущества в виде арестованных денежных средств в размере 8 036 524 руб. 80 коп. и дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" в размере 26 001 718 руб. 12 коп. В этой связи полагает, что если бы конкурсный управляющий имел намерение скорейшим образом получить исполнение от общества "Э-кон" и действовал бы в интересах конкурсных кредиторов, он мог сразу сообщить судебному приставу-исполнителю всю имеющуюся у него информацию об имуществе общества "Э-кон". Также отмечает, что за все время исполнительного производства Гибадулиным Р.И. был направлен всего один запрос, в котором также отсутствовала информация об имеющихся у него сведениях об имуществе общества "Э-кон". Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя была направлена только 19.03.2013, то есть спустя год после возбуждения исполнительного производства. Однако, действуя в интересах кредиторов, Гибадуллин Р.И. имел возможность непосредственно по истечении двухмесячного срока, установленного ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подать соответствующую жалобу. По мнению апеллянта, о недобросовестности конкурсного управляющего свидетельствует и сама жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая составлена формально. Все перечисленные обстоятельства в своей совокупности, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют об умышленном нежелании Гибадуллина Р.И. сообщать судебному приставу имеющуюся у него информацию об имуществе общества "Э-кон".

До начала судебного разбирательства представителем собрания кредиторов Галимовым Л.Ф. и арбитражным управляющим Гибадуллиным Р.И. представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представителем кредитора Трошкова О.Г. были поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Гибадуллин Р.И. и его представитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

По ходатайству Гибадуллина Р.И. к материалам дела в качестве возражений на жалобу приобщены копии протокола собрания кредиторов должника от 25.11.2011, определений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2012, от 29.11.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по настоящему делу.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Трошков О.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Валеева обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего имуществом должника Гибадуллина Р.И., выразившееся в непринятии мер по обжалованию бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю в рамках исполнительного производства в отношении общества "Э-кон".

Отказывая кредитору в удовлетворении его жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения законных прав и интересов Трошкова О.Г. рассматриваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, с учетом предмета заявленного спора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

При рассмотрении спора судом установлено, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что 20.03.2012 возбуждено исполнительное производство N 12230/12/07/59 в отношении общества "Э-кон" о взыскании в пользу ИП Валеева задолженности в размере 25 950 718 руб. 25 коп. на основании исполнительного листа по делу N А50-12709/2007.

В связи с тем, что исполнительное производство не дало результатов, конкурсный управляющий обращался в отдел судебных приставов по Свердловскому району г.Перми с запросом о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства; в ответ на запрос было сообщено о том, что за должником самоходной техники и недвижимого имущества не зарегистрировано, направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства общества "Э-кон" на счетах в банках.

Поскольку в ходе указанных исполнительных действий денежные средства не поступили, 19.03.20123 конкурсный управляющий обратился к начальнику одела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Учитывая установленные обстоятельства дела, предмет заявленных требований (бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по обжалованию бездействия должных лиц службы судебных приставов), суд первой инстанции правомерно счел доводы кредитора необоснованными.

Судом также верно отмечено, что кредитором не конкретизировано, какие именно права и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием конкурсного управляющего, не представлены доказательства причинения кредиторам в деле о банкротстве должника убытков, их количественный состав, а также вероятность их возникновения.

Доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, кредитором в суд апелляционной инстанций не представлено.

Довод кредитора о том, что конкурсный управляющий имуществом должника не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии у общества "Э-кон" дебиторской задолженности и иного имущества был известен суду и надлежащим образом оценен. Оснований для переоценки соответствующих выводов у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы также направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда не опровергают, выражая лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на имеющихся в деле доказательствах, о том, что если бы конкурсный управляющий обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя, то исполнительный лист по делу N А50-12709/2007 в рамках исполнительного производства N 12230/12/07/59 в отношении общества "Э-кон" был бы исполнен и в конкурсную массу ИП Валеева поступили бы денежные средства в размере 25 950 718 руб. 25 коп. заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2013 года по делу N А71-1435/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина О.Н. Чепурченко