Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 13АП-16530/11

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2011 г.

Дело N А56-11176/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зайцевой Е.К., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлевниковой О.Б.

при участии:

от ЗАО "Металлоторг": не явился, извещен

от к/у ООО "ФИРМА ФИВЕН" Наталкина Д.В.: Наталкина Д.В. на основании решения

суда от 02.12.2010;

от отделения по Московскому р-ну СПб УФ Казначейства: Бисерова Р.С. по

доверенности от 16.02.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16530/2011) конкурсного управляющего ООО "ФИРМА ФИВЕН" Наталкина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по делу N А56-11176/2010 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ФИРМА ФИВЕН" Наталкина Дмитрия Владимировича

к ЗАО "Металлоторг" (ОГРН 1027101503990, адрес: 301245, Тульская область,

г. Щекино, ул.Декабристов, 45а)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФИРМА ФИВЕН"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 по делу N А56-11176/2010 (далее - дело о банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ФИВЕН" (далее - Фирма, должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010 Фирма признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий Наталкин Д.В. в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о признании недействительными действий должника по списанию денежных средств в общей сумме 1 899 124 руб. 70 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлоторг" (далее - общество).

По мнению конкурсного управляющего перечисление денежных средств обществу повлекло за собой нарушение очередности погашения требований конкурсных кредиторов должника и оказание предпочтения обществу, как одному из кредиторов.

Требования конкурсного управляющего заявлены на основании положений статей 61.1, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также управляющий просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 22.08.2011 требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе управляющий, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить определение суда от 22.08.2011, заявленный иск удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что внедоговорные поставки товара, которые оплачены Фирмой, не могут быть расценены как сделки, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку в указанной норме речь идет об исполнении обязательств по договору, а договор поставки обществом и должником не заключался.

Также конкурсный управляющий указывает на то, что поставки товара по накладным в период с 06.10.2009 по 04.03.2010 не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности Фирмы, поскольку обычно должник не вступал во внедоговорные отношения с контрагентами, а вел свою хозяйственную деятельность на основании договоров.

Также в апелляционной жалобе Наталкин Д.В. просит взыскать в пользу должника расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просило оставить определение суда без изменения, указав на то, что поставка аналогичного товара (металлопродукции) в адрес Фирмы осуществлялась с 2007 года, что означает совершение должником сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество в период с 06.10.2009 по 04.03.2010 поставляло в адрес Фирмы металлопродукцию в ассортименте, а Фирма приняла и оплатила указанный товар на общую сумму 1 899 124 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных (л.д. 135-159, том 1), счетов на оплату товара (л.д. 111-134, том 1), платежных поручений (л.д. 53-75 том 1).

Управляющим составлена сводная таблица сведений (л.д. 110, том 1), из которой видно, что перечисление денежных средств в оплату за принятый товар производилось должником на основании выставленных обществом счетов в период с 05.10.2009 по 01.03.2010, то есть как до принятии заявления о признании должника банкротом, так и после принятия такого заявления.

Полагая, что перечисление в пользу общества денежных средств в указанный период, подпадает под действия, возможность оспаривания которых предусмотрена статьями 61.1 и 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции указал на то, что вышеуказанные действия общества и должника не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона, поскольку согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона такие действия могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя управляющего и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 3 статьи 61.4 Закона распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора, в частности, на сделки розничной купли-продажи.

Общество также заявило возражения против требований конкурсного управляющего на том основании, что оспариваемые сделки совершены должником при осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

В абзаце 4 пункта 14 того же Постановления Пленума разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Оценивая представленные в материалы дела документы, опосредующие передачу товара и получение оплаты за него, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае имело место заключение нескольких самостоятельных сделок купли-продажи металлопроката.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует согласиться с обществом в том, что между сторонами заключены договоры купли-продажи товара, поскольку ими в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем подписания представителями сторон товарных накладных, в которых согласованы все существенные условия, необходимые для данного вида договоров. В накладных указано наименование товара (труба, лист оцинкованный, арматура, резка уголка, балка, швеллер и проч.), количество товара в штуках и килограммах.

Представленные счета на оплату также подтверждают количество фактически переданного и принятого Фирмой товара, поскольку содержат сведения об ассортименте, цене и наименовании и количестве подлежащего передаче товара.

Из товарных накладных, платежных поручений и счетов видно, что в подавляющем большинстве поставок передача товара производилась сразу (на следующий день) после оплаты выставленного обществом счета, либо спустя 2-3 дня.

Передача товара осуществлялась на одинаковых условиях в течение всего периода.

Податель жалобы не отрицает факта ведения Фирмой хозяйственной деятельности в период осуществления оспариваемых поставок.

Данные обстоятельства позволяют согласиться с обществом в том, что спорные сделки, совершенные в период с 06.10.2009 по 04.03.2010, являются для должника сделками при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, а также сделками, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора. Данные сделки, как правильно указал суд первой инстанции, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Наталкина Д.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11176/2010/с7 от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Е.К. Зайцева Н.А. Мельникова