Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 12АП-5255/13

г. Саратов

08 августа 2013 г.

Дело N А12-12580/08

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобрицкого Филиппа Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года по делу N А12-12580/2008, принятое судьей Саниным А.С.,

по жалобе Бобрицкого Филиппа Геннадьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Росконтракт-Камышин" Пуховой Е.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Росконтракт-Камышин" (403874, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина, д. 5; ИНН 3436016283, ОГРН 1063453033896)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Росконтракт-Камышин" Пуховой Е.А. Казакова Е.А., действующей на основании доверенности от 08 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2011 года открытое акционерное общество "Росконтракт-Камышин" (далее - ОАО "Росконтракт-Камышин", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пухова Е.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Бобрицкий Филипп Геннадьевич (далее - Бобрицкий Ф.Г.) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Росконтракт-Камышин" Пуховой Е.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года в удовлетворении жалобы Бобрицкого Ф.Г. на действие конкурсного управляющего ОАО "Росконтракт-Камышин" Пуховой Е.А. в части требования признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ОАО "Росконтракт-Камышин" Пуховой Е.А. выразившиеся в не перечислении денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества в полном объеме отказано.

Бобрицкий Ф.Г. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Конкурсный управляющий ОАО "Росконтракт-Камышин" Пухова Е.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От Бобрицкого Ф.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 05 июля 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 04 мая 2009 года требования МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 158 965 184,10 руб., в том числе 152 904 634,40 руб. основного долга, 5 925 605,68 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2008 по 23.01.2009 и 134 944,02 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2011 года признано ЗАО "Московский коммерческий банк "Евразия-Центр" кредитором третьей очереди реестра требования кредиторов ОАО "Росконтракт-Камышин", чьи требования обеспечены залогом следующего имущества ОАО "Росконтракт-Камышин":

- здание второго отделочного производства (кордо-ворсовый корпус), расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина, д. 5, общей площадью 29 841,80 кв. метров, кадастровый (или условный) номер 34:36:00 05:0058:18:415:001:100923160, назначение - производственное;

- земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина, д. 5, общая площадь 16 133 кв.м, кадастровый (или условный) номер 34:36:00 00 05:0058, назначение (в соответствии с выпиской из ЕГРП от 28.04.2008 N 04/032/2008-424): земли населенных пунктов - земельные участки фабрик, заводов и комбинатов;

- здание прядильно-ткацкой фабрики с пристройками, подвалом и техническим этажом, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина, д. 5, общей площадью 81 119,40 кв.м, кадастровый (или условный) номер 34:36:00 00 05:0059:000945:0005, назначение: производственное;

- земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина, д. 5, общей площадью 104 722 кв.м, кадастровый (или условный) номер 34:36:00 00 05:0059:000945:0005, назначение: земли населенных пунктов - земельные участки фабрик, заводов и комбинатов.

В связи с реализацией всего комплекса залогового имущества, конкурсным управляющим 07 декабря 2011 года частично погашены требования залогового кредитора МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) на сумму 41 461 864,40 руб.

В связи с тем, что залоговое имущество реализовано по стоимости 63 000 000 руб., а в адрес МКБ "Евразия-Центр" выплачено 41 461 864,40 руб., Бобрицкий Ф.Г. обратился в суд с жалобой, поскольку считает, что конкурсному кредитору, чьи права обеспечены залогом имущества, недоплачено 7 334 634,07 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" с 1 октября 2011 года при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В таких случаях налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Согласно указанному пункту 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в статья 161 Кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статьи 161 Кодекса, в том числе покупателями имущества должников, признанных банкротами. Таким образом, обязанность по исчислению суммы налога на добавленную стоимость у покупателей - налоговых агентов возникает при перечислении ими денежных средств в оплату приобретаемого имущества. При этом на основании статьи 174 Кодекса уплату налога в бюджет следует производить по итогам каждого налогового периода исходя из суммы налога, исчисленной за истекший налоговый период, равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.

Из Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" следует, что исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, из раздела 4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 03 ноября 2011 года следует, что стоимость предмета купли-продажи составляет 63 000 000 руб., в том числе НДС - 9 610 169,49 руб. Задаток в размере 12 000 000 руб., перечисленный покупателем на момент участия в торгах по покупке предмета купли-продажи засчитывается в счет оплаты по настоящему договору. За вычетом суммы задатка и суммы НДС покупатель должен уплатить 41 389 830 руб. 51 коп. в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального токования раздела 4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 03 ноября 2011 года, следует, что цена предмета купли-продажи составляет 53 389 830,05 руб.

Раздел 4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 03 ноября 2011 года противоречит положениям статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации (Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом").

Вместе с тем, указанное условие договора и весь договор купли-продажи не оспорены, в установленном законом порядке данный пункт договора и весь договор недействительными не признаны.

ООО "Лана Текс" перечислило стоимость предмета договора купли-продажи платежными поручениями от 11 октября 2011 года N 8, 16 ноября 2011 года N 10, 17 ноября 2011 года N 11, 18 ноября 2011 года N 13, 21 ноября 2011 года N 19, 22 ноября 2011 года N 23, 23 ноября 2011 года N 25, 24 ноября 2011 года N 27, 28 ноября 2011 года N 29, 29 ноября 2011 года N 31 в общей сумме 53 389 830,50 руб.

Таким образом, на специальный расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 53 389 830,50 руб.

При этом НДС в размере 9 610 169,49 руб. на специальный расчетный счет должника не поступали.

Суд апелляционной инстанции считает, что невозможно признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАРО "Росконтракт-Камышин" Пуховой Е.А. выразившиеся в не перечислении денежных средств в размере 7 334 634,07 руб., поскольку фактически данные денежные средства не поступили на расчетный счет должника, следовательно, он конкурсный управляющий не могла перечислить их МКБ "Евразия-Центр".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ОАО "Росконтракт-Камышин" Пухова Е.А. правомерно перечислила МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) денежные средства в размере 41 461 864,40 руб., исходя из суммы, поступившей на расчетный счет в размере 53 389 830,50 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Бобрицкого Филиппа Геннадьевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года по делу N А12-12580/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова