Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 13АП-16526/11

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2011 г.

Дело N А56-11176/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зайцевой Е.К., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлевниковой О.Б.

при участии:

от ЗАО "Климат проф": Чепа О.В. по доверенности от 25.05.2011 N 72/11;

Смирновой О.В. по доверенности от 30.12.2010 N 111/10;

от к/у Наталкина Д.В.: Наталкина Д.В. на основании решения суда от 02.11.2010;

от отделения по Москвоскому району СПб УФ Казначейства: Бисерова Р.С. по

дов. от 16.02.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16526/2011) конкурсного управляющего ООО "ФИРМА ФИВЕН" Наталкина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по делу N А56-11176/2010 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ФИРМА ФИВЕН" Наталкина Дмитрия Владимировича

к ЗАО "Климат проф" (ОГРН 1027802505213, адрес: 196128, Санкт-Петербург, ул.

Варшавская, 2, 1 лит. Д, помещение 1-Н)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФИРМА ФИВЕН"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 по делу N А56-11176/2010 (далее - дело о банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ФИВЕН" (далее - Фирма, должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010 Фирма признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий Наталкин Д.В. в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о признании недействительной сделки - перечисления денежных средств в пользу закрытого акционерного общества "Климат проф" (далее - общество) в общей сумме 1 200 000 руб. в счет погашения задолженности по договору от 05.10.2005 N 3149, которая взыскана решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2009 по делу N А56-52282/2008 и списание на основании указанного решения со счета должника в пользу общества 13 642 руб. 06 коп.

По мнению конкурсного управляющего перечисление и взыскание денежных средств на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2009 по делу N А56-52282/2008 в пользу общества повлекло за собой нарушение очередности погашения требований конкурсных кредиторов должника и оказание предпочтения обществу, как одному из кредиторов.

Требования конкурсного управляющего заявлены на основании положений статьей 61.1, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также управляющий просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 22.08.2011 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств в сумме 7 769 руб. 11 коп. во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2009 по делу N А56-52282/2008; данная сумма взыскана с общества в пользу Фирмы. В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя суд удовлетворил требования управляющего в сумме 300 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе управляющий, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить определение суда от 22.08.2011 в части отказа в удовлетворении требований, заявленный иск удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что из представленного им в суд апелляционной инстанции реестра требований кредиторов видно, что на момент получения обществом денежных средств от должника, взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2009 по делу N А56-52282/2008, у последнего имелись возникшие ранее и неисполненные обязательства перед рядом кредиторов, в том числе, и обязательства по выплате заработной платы, а значит, спорная сделка является сделкой с предпочтением и привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательству, возникшему до совершения спорной сделки. Управляющий настаивает на том, что обществу было известно о неплатежеспособности должника. Отказ во взыскании списанных в пользу общества 5 872 руб. 95 коп. является необоснованным.

Также Наталкин Д.В. просит взыскать в пользу должника расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Наталкина Д.В., просил оставить определение суда без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Поскольку определение суда в части удовлетворения требований управляющего сторонами не оспаривается, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 05.10.2005 обществом и Фирмой был заключен договор N 3149/2 на выполнение подрядных работ (далее - договор), по условиям которого общество обязалось выполнить комплекс работ, указанных в пункте 1.2 договора, на объекте: Торговый центр, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, КВ-5, восточнее пр. Гагарина, пересечение пр. Космонавтов и ул. Типанова, и передать результат работ Фирме, а Фирма, согласно пунктам 1.1. и 2.1.2. договора, обязалась принять результат работ, а также согласно пункту 1.1. и пункту 2.1.3. договора уплатить обусловленную договором цену.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2009 по делу N А56-52282/2008 с Фирмы в пользу общества взыскано 5 242 836,46 руб. основного долга, 681 288,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу 29.12.2009, после принятия постановления судом апелляционной инстанции, возбуждено исполнительное производство N 9121/10/12/40.

Письмом от 16.12.2009 за N 447 должник обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Питер" (далее - ООО "Концерн "Питер") о перечислении 1 200 000 руб. в счет встречных обязательств в пользу общества.

Платежным поручением от 22.12.2009 N 2725 ООО "Концерн "Питер" перечислил обществу указанную сумму.

Также в период с 05.03.2009 по 07.05.2010 со счета должника в рамках исполнительного производства N 9121/10/12/40 списано 13 642,06 руб.

Полагая, что названые действия по перечислению в пользу общества денежных средств, подпадают под сделки, возможность оспаривания которых предусмотрена статьями 61.1 и 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего в части взыскания 1 200 000 руб., суд первой инстанции указал, что данная сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 названной статьи, и осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника или о недостаточности у него имущества.

Требование управляющего о взыскании 5 872 руб. 95 коп. оставлено судом без удовлетворения по мотиву отсутствия доказательств того, что денежные средства получены ответчиком, поскольку получателем денежных средств по платежным ордерам N 1 от 30.04.2010, N 1 от 04.05.2010, N 78 от 06.05.2010, N 303 от 07.05.2010 является иное лицо, а не общество.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве правила главы 3.1. могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы 3.1 этого Закона (в том числе на основании 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании Фирмы банкротом принято арбитражным судом 11.03.2010. Спорный платеж в сумме 1 200 000 руб. осуществлен в пользу общества 22.12.2009.

По смыслу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подтвержденному пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 10 Постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения возлагается на оспаривающее ее лицо.

Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия условия, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также того, что обществу было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на письмо общества от 05.09.2008 N 07-03/415 несостоятельна, поскольку содержание данного документа безусловно не свидетельствует о том, что общество знало или могло знать о предбанкротном состоянии Фирмы на дату совершения спорного платежа.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании с общества 5 872 руб. 95 коп., списанных со счета должника в ходе исполнительного производства, по мнению суда апелляционной инстанции является правомерным, поскольку истец не доказал, что данные денежные средства поступили в фактическое распоряжение общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Наталкина Д.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11176/2010 от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Е.К. Зайцева Н.А. Мельникова