Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 20АП-4210/13

г. Тула

13 августа 2013 г.

Дело N А62-4125/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Игнашиной Г.Д. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДИАКТА" (г. Москва, ОГРН 1027700181178, ИНН 7703053880) - Комова В.А. (доверенность от 10.01.2013), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИстЛайнКапитал" (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 1057748669362, ИНН 7709637508) - Комова В.А. (доверенность от 10.06.2013), от конкурсного кредитора Обидиной М.В. - Проскурина И.С. (доверенность серии 56 АА N 0775960 от 01.07.2013), от представителя собрания кредиторов Стрижова М.Е. - Проскурина И.С. (доверенность серии 77 АА N 8833394 от 31.07.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов Стрижова Максима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2013 по делу N А62-4125/2010 (судья Молокова Е.Г.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "ИстЛайн Капитал" (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью "ДИАКТА" (далее - заявитель, кредитор) 27.02.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания конкурсных кредиторов должника от 11.02.2013, принятых по вопросам N 1-5 повестки дня собрания кредиторов, недействительными.

Определением суда от 18.04.2013 заявление кредитора удовлетворено частично. Признаны недействительными решения собрания конкурсных кредиторов должника, принятые по вопросам N 2-5 повестки дня, оформленные протоколом N 9/ИЛК/КУ собрания кредиторов должника от 11.02.2012. Судебный акт мотивирован тем, что решения по 2-5 вопросам приняты с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В жалобе представитель собрания кредиторов просит определение от 18.04.2013 отменить, в жалобе кредитора отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при принятии оспариваемых решений собрания кредиторов нормы Закона о банкротстве не нарушены. Указывает на то, что первые 2 вопроса повестки дня собрания касались заключения мирового соглашения. Полагает, что поскольку определением суда от 21.03.2013 в утверждении мирового соглашения собранию кредиторов было отказано, то права заявителя восстановлены. Отмечает, что компетенция собрания кредиторов по вопросам 3 и 4 повестки собрания определена в статье 141 Закона о банкротстве, по вопросу 5 повестки собрания - статье 141, пункте 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, уточнил свои требования, в которых просил отказать в удовлетворении требований кредитора в части признания недействительными решений собрания конкурсных кредиторов должника, принятых по вопросам 2-5 повестки дня.

Представитель конкурсного кредитора Обидиной М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора и конкурсного управляющего общества возражал против доводов жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем судебный акт оспаривается только в части удовлетворенных требований, и от лиц, участвующих в деле, относительно его проверки в другой части возражений не поступило, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 проведено собрание кредиторов с повесткой дня: 1. Рассмотрение условий мирового соглашения, представленного в редакции ООО "Александр Тауэр" от 25.12.2012; 2. Принятие решения об утверждении мирового соглашения на условиях, предложенных ООО "Александр Тауэр"; 3. В силу статьи 141 Закона о банкротстве создать на базе имущества должника, а именно: незавершенного строительством здания, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, улица Фадеева, д. 4, кадастровый (условный) номер объекта: 56-01/00-45/2003-126, акционерное общество; 4. С целью реализации замещения активов должника, обязать конкурсного управляющего ООО "ИстЛайн Капитал" отменить торги в форме публичного предложения по имуществу ООО "ИстЛайн Капитал"; 5. Обязать конкурсного управляющего в течение месяца представить на утверждение собрания кредиторов изменение к предложению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "ИстЛайн Капитал", в том числе акций вновь созданного открытого акционерного общества.

На данном собрании кредиторов приняты следующие решения: 1. Рассмотреть условия мирового соглашения, представленного в редакции ООО "Александр Тауэр" от 25.12.2012; 2. Утвердить мировое соглашение на условиях, предложенных ООО "Александр Тауэр". 3. В силу статьи 141 Закона о банкротстве создать на базе имущества должника, а именно: незавершенного строительством здания, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, улица Фадеева, д. 4, кадастровый (условный) номер объекта: 56-01/00-45/2003-126, акционерное общество; 4. С целью реализации замещения активов должника, обязать конкурсного управляющего ООО "ИстЛайн Капитал" отменить торги в форме публичного предложения по имуществу ООО "ИстЛайн Капитал"; 5. Обязать конкурсного управляющего в течение месяца представить на утверждение собрания кредиторов изменение к предложению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "ИстЛайн Капитал", в том числе акций вновь созданного открытого акционерного общества.

Ссылаясь на то, что решения собрания кредиторов по вопросам повестки дня собрания нарушают права и законные интересы заявителя, приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, кредитор обратился с данным заявлением в суд.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 11.02.2013, в нем принимали участие кредиторы, обладающие 99,35 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, собрание является правомочным.

Решения фактически были приняты одним кредитором - ООО "Александр Тауэр", обладающим 50,39 % голосов.

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Вместе с тем, судом области установлено, что определением от 21.03.2013 по делу N А62-4125/2010 в утверждении мирового соглашения от 25.12.2012 отказано, так как указанное мировое соглашение противоречит статьям 150, 154, 156, 158, 159 Закона о банкротстве, и нарушает права других кредиторов.

Данное определение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решения по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов общества от 11.02.2012.

Выводы суда первой инстанции в части признания недействительными решений по третьему и пятому вопросу повестки дня собрания также являются правильными.

В соответствии со статьей 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Решением собрания кредиторов может быть предусмотрено создание одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, предназначенным для осуществления отдельных видов деятельности.

Состав вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ имущества должника определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего.

Величина уставных капиталов указанных акционерных обществ устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости вносимого в оплату уставного капитала этих обществ имущества должника.

Оплата уставного капитала создаваемого одного или нескольких открытых акционерных обществ при замещении активов осуществляется за счет имущества должника, поэтому у таких акционерных обществ при их учреждении единственным акционером является должник.

Для объективной оценки имущества, вносимого в уставный капитал акционерных обществ при замещении активов, Закон требует определения величины уставного капитала таких обществ решением собрания кредиторов на основании отчета об оценке его рыночной стоимости. Следовательно, до проведения собрания кредиторов, на котором предполагается принять решение о замещении активов, требуется оценить имущество должника, что должен осуществить оценщик.

Как усматривается из материалов дела, сведения о стоимости активов, проект Устава общества собранию кредиторов представлены не были.

Таким образом, принимая решение о создании открытого акционерного общества в порядке замещения активов должника в ходе конкурсного производства, конкурсные кредиторы должника не имели представления относительно стоимости активов должника.

При отсутствии оценки рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества, принятие решения о замещении активов должника невозможно, в связи с чем принятие положительного решения на собрании по спорным вопросам повестки дня нарушает права кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда по четвертому вопросу повестки дня собрания.

Вопросы формирования конкурсной массы, распоряжения имуществом должника и порядок продажи имущества должника в ходе конкурсного производства урегулированы статьями 129, 131, 132, 139 Закона о банкротстве и отнесены к компетенции конкурсного управляющего.

Согласно статье 139 Закона к компетенции собрания кредиторов относится лишь утверждение предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Ни указанная норма, ни иные нормы Закона о банкротстве не наделяют собрание кредиторов правом принимать решение об обязании конкурсного управляющего отменить торги в форме публичного предложения.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя собрания кредиторов должника Стрижова М.Е. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2013 по делу N А62-4125/2010 в части признания недействительными решений собрания конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИстЛайнКапитал", принятых по вопросам N 2-5 повестки дня, оформленных протоколом N 9/ИЛК/КУ собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИстЛайнКапитал от 11.02.2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным, не подлежащим обжалованию в кассационном порядке, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Г.Д. Игнашина М.М. Дайнеко