Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 15АП-9764/13

город Ростов-на-Дону

12 августа 2013 г.

дело N А53-4487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТС" Шиловского И.А. представитель Степурина А.В. по доверенности от 09.01.2013 г.,

от ОАО КБ "Центр-Инвест" представитель Кашаев М.А. по доверенности от 30.12.2012 г.

конкурсный кредитор Калюжный В.И. лично по паспорту

от конкурсного кредитора Калюжного В.И. представитель Тедеева И.А. по доверенности от 31.07.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора Калюжного В.И. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 по делу N А53-4487/2011, по результатам рассмотрения жалобы

конкурсного кредитора Калюжного В.И. на действия (бездействия) конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "МТС"

ИНН 6164072421, ОГРН 102610328525

Шиловского И.А., принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МТС" ИНН 6164072421, ОГРН 102610328525 (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "МТС" Калюжного В.И. (далее также - кредитор, заявитель) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТС" - Шиловского Ивана Аркадьевича.

Определением суда от 29.05.2013 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "МТС" Калюжного В.И. отказано.

Конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "МТС" Калюжный Вячеслав Ильич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Конкурсный кредитор Калюжный В.И. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТС" Шиловского И.А поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО КБ "Центр-Инвест" оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "МТС" Калюжного В.И., выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "МТС" признано несостоятельным (банкротом) ИНН 6164072421, ОГРН 102610328525, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шиловский Иван Аркадьевич.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью "МТС" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.03.2012 N 39, объявление N 61030052032.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов представителя участника должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Для исполнения вышеуказанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В обоснование жалобы кредитор указывает на отказ конкурсного управляющего ООО "МТС" Шиловского И.А. от приема финансово-хозяйственной документации ООО "МТС".

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Колесников А.А., представитель по доверенности от кредитора, пояснил, что 4, 5, 14, 18 марта 2013 явился к представителю конкурсного управляющего Мордашову А.С. Однако документы от него приняты не были, что было объяснено отсутствием подлинников ряда документов, либо ненадлежащим оформлением документов.

Калюжный В.И. пояснил, что передает документы в том виде, в каком они у него имеются. Возможно, что на каких-то документах отсутствуют необходимые реквизиты, но считает, что он не вправе теперь вносить в них какие-то изменения.

Допрошенный в качестве свидетеля представитель конкурсного управляющего Мордашов А.С., пояснил, что по поручению конкурсного управляющего осуществляет прием бухгалтерской документации, документов о финансово-хозяйственной деятельности должника от бывшего руководителя должника Калюжного В.С. Пояснил, что принимает все, что передает представитель Калюжного В.С. по актам приема-передачи. Факты отказа в принятии документов не подтвердил, пояснил, что принимает все, что представляют для передачи. Приходил ли представитель Колесников А.А. 4, 5, 18 марта 2013 для передачи документов подтвердить не может. 14 марта 2013 Колесников А.А. был в офисе конкурсного управляющего и ему был вручен запрос для передачи Калюжному В.И. об истребовании документов.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные в материалы дела Калюжным В.И. письма Колесникова А.А в его адрес об отказе конкурсного управляющего от принятия документов не подтверждают доводы заявителя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не привел надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы об имевшем место отказе конкурсного управляющего в приеме документации.

Представленные в материалы дела кредитором письма, свидетельствующие об уклонении конкурсного управляющего от приема документации, по своему содержанию являются его внутренней перепиской с представителем Колесниковым А.А.

Указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами для решения вопроса о незаконности действий управляющего, поскольку не подтверждают обоснованности доводов кредитора.

Апелляционной коллегией не принимаются ссылки кредитора на отказ конкурсного управляющего в приеме документов, поскольку данное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела актами приема-передачи документов, где содержатся отметки представителя конкурсного управляющего "Копия" напротив соответствующих граф с указанием наименования документа и соответствующей росписью уполномоченного лица.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы кредитора со ссылкой на то, что документация, указанная в актах, датированных 14.03.2013, 18.03.2013, была представлена конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "МТС" Шиловскому И.А. в указанные даты, поскольку из представленных в материалы дела актов приема-передачи усматривается, что документы были переданы конкурсному управляющему 22.04.2013, 26.04.2013, о чем имеется соответствующие отметки представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТС".

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание положения ст. 126 Закона о банкротстве, устанавливающие единовременную передачу конкурсному управляющему всей документации и материальных ценностей.

Безусловных доказательств, подтверждающих отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТС" Шиловского И.А. в приеме документов должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "МТС" Калюжного В.И. не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в виду чего у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 по делу N А53-4487/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв