Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 10АП-7280/13

г. Москва

21 августа 2013 г.

Дело N А41-10811/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО): Паршин А.С. представитель по доверенности N 521 от 14.12.2011 г.,

от гражданина Дейнеко Дмитрия Владимировича: Нараб В.Н. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 19.04.2013 г., зарегистрированной в реестре за N Д-1-223,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" Веретельника Олега Николаевича: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2013 года по делу N А41-10811/10, принятое судьей Репиным С.Я., по заявлению Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по требованию Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика", по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2012 года по делу N А41-10811/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" (далее - ООО "Сходненская мебельная фабрика") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Семченко Евгений Владимирович.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 57 от 31 марта 2012 года (N 77030449413).

Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (далее - АКБ "СОЮЗ") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Сходненская мебельная фабрика" требований на основании договора о кредитовании N 145/2007-РКЛ от 25 июня 2007 года, договора поручительства N 145/2007-П1 от 25 июня 2007 года в размере 53 201 979 руб. 60 коп., договора о кредитовании N 172/2008-РКЛ от 31 июля 2008 года, договора поручительства N 172/2008-П от 31 июля 2008 года в размере 4 293 515 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2012 года по делу N А41-10811/10 заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года было отменено определение от 22 марта 2012 года о введении наблюдения и поэтому основания для рассмотрения указанного заявления отсутствовали.

АКБ "СОЮЗ" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2012 года (т. 2 л.д. 2-4).

Дейнеко Дмитрий Владимирович (далее - Дейнеко Д.В.) заявил ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве с АКБ "СОЮЗ" на Дейнеко Д.В. в части требования по договору о кредитовании N 172/2008-РКЛ от 31 июля 2008 года в размере 2 531 172 руб. 30 коп. (в том числе 2 086 070 руб. 30 коп. - основной долг, 52 797 руб. 31 коп. -проценты за пользование кредитом и просроченные проценты, 200 000 руб. - неустойка) (т. 3 л.д. 101-103).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2013 года по делу N А41-10811/10 в деле NА41-10811/10 произведена замена конкурсного кредитора ОАО АКБ "СОЮЗ" на Дейнеко Д.В. в части требований, основанных на договоре о кредитовании N 172/2008-РКЛ от 31 июля 2008 года, договоре поручительства N 172/2008-П от 31 июля 2008 года. Судебное заседание по рассмотрению требования отложено на 03 сентября 2013 г. на 16 час. 00 мин., зал заседаний 602 (т. 3 л.д. 124-126).

Не согласившись с указанным судебным актом, АКБ "СОЮЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить определение суда первой инстанции в части процессуального правопреемства с АКБ "СОЮЗ" (ОАО) на Дейнеко Д.В., указав, что к Дейнеко Д.В. переходит часть требований, основанных на договоре о кредитовании N 172/2008-РКЛ от 31 июля 2008 года, договоре поручительства N 172/2008-П от 31 июля 2008 года, в размере 2 338 867 руб. 61 коп. (т. 3 л.д. 129-131).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ООО "Сходненская мебельная фабрика", временного управляющего Веретельника О.Н. надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель АКБ "СОЮЗ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Дейнеко Д.В. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения оспариваемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2008 года между АКБ "СОЮЗ" - (Кредитор) и закрытым акционерным обществом "Премьер-Лизинг" (далее - ЗАО "Премьер-Лизинг") (Заемщик) был заключен договор о кредитовании N 172/2008-РКЛ в редакции дополнительного соглашения от 15 января 2010 года.

В соответствие с условиями пункта 1 кредитного договора, кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 53 375 000 руб., с уплатой процентов в размере не менее 16,5% годовых и не более 20% годовых на срок до 14 января 2011 года.

Исполнение обязательств заемщика в соответствие с пунктом 3 кредитного договора обеспечивалось следующими договорами, в том числе:

- договором поручительства N 172/2008-П от 31 июля 2008 года, заключенным между Кредитором и ООО "Сходненская мебельная фабрика";

- договором поручительства N 172/2008-ПП от 31 июля 2008 года, заключенным между кредитором и Дейнеко Д.В.;

В соответствии с условиями договора поручительства N 172/2008-П от 31 июля 2008 года ООО "Сходненская мебельная фабрика" обязалось отвечать солидарно с ЗАО "Премьер-Лизинг", включая сумму основного долга, процентов, неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2011 года по делу N А41-45838/10 в отношении ЗАО "Премьер-Лизинг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кубелун В.Я.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2011 года по делу N А41-45838/10 ЗАО "Премьер-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пронюшкин Д.Ю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2012 года по делу N А41-45838/10, требование АКБ "СОЮЗ" включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Премьер-Лизинг", в том числе по договору о кредитовании N 172/2008-РКЛ от 31 июля 2008 года в размере 2 086 070 рублей - основной долг, 52 797 руб. 31 коп. - проценты за пользование кредитом и просроченные проценты. Всего 2 138 867 руб. 61 коп.

Таким образом, размер задолженности основного заемщика ЗАО "Премьер-Лизинг" перед кредитором - АКБ "СОЮЗ" по договору о кредитовании N 172/2008-РКЛ от 31 июля 2008 года определен и установлен судебным актом в деле N А41-45838/10 о банкротстве ЗАО "Премьер-Лизинг".

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между поручителем, исполнившим обязательство, и залогодателем, не являющимся должником в обеспеченном обязательстве, подлежат применению также правовые позиции, содержащиеся в пунктах 27 и 28 настоящего постановления.

На основании пункта 28 указанного Постановления если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года по делу N 2-65/2012, вступившего в законную силу с Дейнеко Д.В. в пользу АКБ "СОЮЗ" по договору о кредитовании N 172/2008-РКЛ от 31 июля 2008 года взыскано 2 086 070 руб. 30 коп. - основного долга, 52 797 руб. 31 руб. - процентов за пользование кредитом и просроченных процентов, 200 000 руб. - неустойки, 23 581 руб. 17 коп. - расходов по государственной пошлине, а всего в размере 2 362 448 руб. 78 коп. В остальной части иска отказано. Выдан исполнительный лист серии ВС N 032436295.

В ходе исполнительного производства N 14670/13/15/77, возбужденного 11 апреля 2013 года УФССП по г. Москве (Пресненский РОСП), 17 апреля 2013 года с Дейнеко Д.В. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) было взыскано 2 362 448 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением N 137 от 17 апреля 2013 года, из которых (т. 3 л.д. 119 -120):

2 086 070 руб. 30 коп. - основной долг;

52 797 руб. 31 коп. - процентов за пользование кредитом и просроченных процентов;

200 000 руб. - неустойки;

23 581 руб. 17 коп. - расходов по государственной пошлине, а всего в размере 2 362 448 руб. 78 коп., что соответствует резолютивной части решения Тверского районного суда г. Москвы (т. 3 л.д. 115-118).

Таким образом, к Дейнеко Д.В. в порядке пункта 1 статьи 365, статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешли права требования, в том числе к ООО "Сходненская мебельная фабрика" в сумме: 2 086 070 руб. 30 коп. - основной долг; 52 797 руб. 31 коп. - процентов за пользование кредитом и просроченных процентов; 200 000 руб. - неустойка; 23 581 руб. 17 коп. - расходы по государственной пошлине, а всего в размере 2 362 448 руб. 78 коп.

С учетом того, что перечень оснований для перемены лиц в обязательстве, закрепленный в части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд апелляционной инстанции полагает, что исполнение обязательств поручителем в данном случае влечет процессуальное правопреемство.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что к Дейнеко Д.В. перешло право требования к ООО "Сходненская мебельная фабрика", как к одному из поручителей к другому поручителю по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, в размере исполненного. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к Дейнеко Д.В. перешли права кредитора на сумму 2 531 172 руб. 30 коп., в то время как он погасил задолженность на сумму 2 338 867 руб. 61 коп. не принимается апелляционным судом. Вопрос об обоснованности размера требований Дейнеко Д.В. к должнику является предметом судебного разбирательства, назначенного на 03 сентября 2013 года (т. 3 л.д. 124-126).

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, кредитором - АКБ "СОЮЗ" не приведено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2013 года по делу N А41-10811/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина