Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 17АП-9633/10

г. Пермь

26 августа 2013 г.

Дело N А60-10944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника (ЗАО "Агрогаз") Семенова Сергея Валерьевича: Перепелкин С.В., паспорт, (доверенность от 27.01.2013 г.);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрогаз" Семенова Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2013 года о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего вынесенное судьей О.Э. Шавейниковой в рамках дела N А60-10944/2010

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Агрогаз" (ОГРН 1026602176160, ИНН 6652011870),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Агрогаз" (далее - должник, ЗАО "Агрогаз") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Семёнов Сергей Валерьевич.

Решением арбитражного суда от 27.09.2010 в отношении ЗАО "Агрогаз" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Семенов С.В.

Конкурсный кредитор ООО "Фирма "Десерт" (далее - ООО "Фирма "Десерт") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Агрогаз" Семенова С.В., выразившееся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2013 года (резолютивная часть объявлена 20 июня 2013 года) заявленные требования ООО "Фирма "Десерт" удовлетворены, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Агрогаз" Семенова Сергея Валерьевича, выразившееся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности ЗАО "Агрогаз".

Конкурсный управляющий Семенов С.В, обжалуя определение суда в апелляционном порядке, просит его отменить полностью и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Полагает, что судом первой инстанции и апелляционным судом уже был рассмотрен вопрос законности/незаконности действий/бездействия конкурсного управляющего, выразившихся в неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности. Конкурсным кредитором не представлено доказательств, подтверждающих, что имеются какие-либо дополнительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для повторного признания судом незаконными указанных действий конкурсного управляющего. Указывает, что в силу п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Указывает, что не обязан был взыскивать дебиторскую задолженность в случае, если данная дебиторская задолженность реализовывалась на торгах. В результате заключения соглашения об отступном размер требований, включенных в реестр, уменьшился на сумму требований ООО "Уромгаз", в результате чего вероятность удовлетворения требований ООО "Фирма "Десерт" и остальных кредиторов увеличилась.

Полагает, что заключение конкурсным управляющим соглашения об отступном в наибольшей мере соответствует правам и интересам как ООО "Фирма "Десерт, так и иных кредиторов.

Конкурсные кредиторы ООО "Фирма "Десерт" и ООО "НГТ-Строй" в письменных отзывах просят указанное определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, на отмене определения настаивал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2010 конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация дебиторской задолженности должника.

В соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами (форма N ИНВ-17) у ЗАО "Агрогаз" на момент открытия конкурсного имелась дебиторская задолженность по 53 дебиторам в общей сумме 72 016 478 руб. 01 коп.

Проведена оценка дебиторской задолженности должника. Согласно отчету N 00158/04/10/10 от 04.10.2010 "Об оценке: рыночной стоимости права требования, принадлежащего ЗАО "Агрогаз" как кредитору неисполненных денежных обязательств по оплате фактически оказанных услуг на сумму 72016478,01 руб." рыночная стоимость дебиторской задолженности должника определена в сумме 23519725,57 руб. с учетом НДС.

Определением суда от 26.01.2012 по настоящему делу признано незаконным и отменено решение комитета кредиторов ЗАО "Агрогаз", принятого на заседании от 11.07.2011, о списании с баланса ЗАО "Агрогаз" дебиторской задолженности в сумме 72 016 478 руб. 01 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9633/2010 от 07.03.2012 определение оставлено без изменения.

Определением суда от 26.01.2012 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Агрогаз" Семенова С.В. по не взысканию дебиторской задолженности ЗАО "Агрогаз". Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9633/2010 от 02.04.2013 определение также оставлено без изменения.

Полагая бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии каких-либо мер по взысканию дебиторской задолженности, конкурсный кредитор ООО "Фирма "Десерт" обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих как невозможность взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, так и невозможность формирования за счет этой задолженности конкурсной массы, так и проведение конкурсным управляющим поиска необходимой для взыскания в судебном порядке документации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129, 130, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В целях реализации полномочий, предусмотренных абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом. Соответственно, к реализации дебиторской задолженности в порядке ст. ст. 139 и 140 АПК РФ конкурсный управляющий вправе прибегнуть лишь при наличии очень существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и её взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим должника не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, письменные обоснования нереальности взыскания дебиторской задолженности по каждому обязательству.

Как правильно указал суд первой инстанции, обладая информацией о дебиторской задолженности, являющейся основным активом должника, при наличии судебного акта, которым судом было признано незаконным бездействие по не взысканию дебиторской задолженности, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан был организовать работу по взысканию дебиторской задолженности так, чтобы обеспечить соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы в сроки, установленные законодательством о банкротстве для ведения процедуры конкурсного производства.

Между тем, Семеновым С.В. полностью был проигнорирован судебный акт, признавший незаконным бездействие конкурсного управляющего по не взысканию дебиторской задолженности должника.

Семенов С.В., игнорируя требования Закона о банкротстве и судебные акты по делу N А60-10944/2010, не только не принимал никаких мер по взысканию дебиторской задолженности, но и в течение длительного времени уклоняется от представления документов, в том числе по дебиторской задолженности ЗАО "Агрогаз". Вместо этого Семенов С.В. предложил кредиторам передать дебиторскую задолженность ЗАО "Агрогаз" в размере 68 111 818 руб. 31 коп. кредитору ООО "Уромгаз" в обмен на исключение из реестра требований данного кредитора в сумме 1 005 486 руб. 18 коп., оформив данную сделку соглашением об отступном.

Довод жалобы относительно того, что производство по жалобе подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, является несостоятельным в силу того, что требование кредитора ООО "Фирма "Десерт" относятся к иному периоду бездействия, имевшему место после принятия судами двух инстанций определения от 26.01.2012 г. и от 02.04.2012 г. по рассматриваемому делу, в то время как возражения и доводы Семенова С.В. уже были предметом рассмотрения судами двух инстанций, после чего и были приняты определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 г. по делу N А60-10944/2010.

Таким образом, конкурсным управляющим Семеновым С.В. в нарушение ст. 65 АПК РФ не оспорены доводы кредитора ООО "Фирма "Десерт" о незаконном бездействии конкурсного управляющего после 02.04.2012 и непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности ЗАО "Агрогаз", несмотря на то, что один раз судебными актами двух инстанций бездействие Семенова С.В. уже признано незаконным в период с момента открытия конкурсного производства в отношении ЗАО "Агрогаз" по 26.01.2012 г.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него обязанности по взысканию дебиторской задолженности после проведения торгов по реализации таковой, судом отклоняются, как противоречащие действующем законодательству, а также вышеуказанным судебным актам, вступившим в законную силу, и направленные на переоценку выводов суда.

Ссылка конкурсного управляющего, что решением собрания кредиторов от 26.03.2013 было принято решение об утверждении соглашения об отступном и передачи в рамках указанного соглашения дебиторской задолженности кредитору ООО "Уромгаз", судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку само по себе указанное обстоятельство не опровергает вышеуказанных выводов суда и фактических обстоятельств, установленных судом, и не свидетельствует о правомерности бездействия Семенова С.В. по анализу и не взысканию дебиторской задолженности в установленном порядке. Кроме того, указанное решение собрания кредиторов в настоящее время оспорено и является предметом судебного разбирательства.

Кроме того, действия конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности должны оформляться в виде соответствующего приказа и письменного обоснования невозможности взыскания задолженности. Никакого отчета о своей деятельности, отражающего основания для списания либо реализации дебиторской задолженности, а также причины, обосновывающие невозможность взыскания дебиторской задолженности, конкурсным управляющим не представлено.

Поскольку, материалы дела не содержат доказательств проведения конкурсным управляющим должника мероприятий по взысканию дебиторской задолженности либо реализации мер по поиску документации, необходимой для ее взыскания в судебном порядке, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО "Фирма "Десерт" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пункте 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2013 года по делу N А60-10944/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко