Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 11АП-10366/13

г. Самара

27 августа 2013 г.

Дело N А55-22035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Берестнев Ю.В. лично (паспорт),

от Министерства строительства Самарской области - представитель Милованова Н.А. по доверенности от 13.08.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-22035/2012 (судья Львов Я.А.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Горос", (ИНН 6319096354, ОГРН 1036300906432),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2012 г. по делу N А55-22035/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торос" (далее по тексту - ООО "Горос", должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2013 г. по делу N А55-22035/2012 Дроздова Л.В. отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Горос". Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2013 по делу N А55-22035/2012 временным управляющим ООО "Горос" утвержден Берестнев Ю.В.

В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2012 г. по делу N А55-22035/2012 при рассмотрении дела N А55-22035/2012 о признании ООО "Горос" несостоятельным (банкротом) применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

ООО "Горос" обратилось с ходатайством о применении обеспечительных мер, в котором просил запретить арендодателю заключать договоры аренды земельного участка площадью 4 448, 80 кв.м., кадастровый номер 63:01:0227003:0054, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, улица Советская/улица Черемшанская, а также земельного участка площадью 2 517, 4 кв.м., кадастровый номер 63:01:0227003:849, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, улица Майская с другим лицом, помимо застройщика ООО "Горос" и запретить государственную регистрацию договоров аренды, а также запретить распоряжение арендодателем данными земельными участками иным образом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2013 года ходатайство ООО "Горос" от 26 апреля 2013 года о применении обеспечительных мер удовлетворено и прияняты обеспечительные меры в виде запрета Министерству строительства Самарской области заключать договоры аренды земельного участка площадью 4 448,80 кв.м., кадастровый номер 63:01:0227003:0054, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, улица Советская/улица Черемшанская, а также земельного участка площадью 2 517,4 кв.м., кадастровый номер 63:01:0227003:849, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, улица Майская с другим лицом, помимо застройщика ООО "Горос" и запретить государственную регистрацию договоров аренды, а также запретить распоряжение арендодателем данными земельными участками иным образом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство строительства Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

В судебном заседании представитель Министерства строительства Самарской области апелляционную жалобу полностью поддержал.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Берестнев Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-22035/2012 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Горос" осуществляет строительство шестисекционного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на пересечении улиц Советская/Черемшанская в Кировском районе г. Самары. Земельный участок, на котором осуществляется строительство первой очереди объекта площадью 4448,80 кв.м., кадастровый номер 63:01:0227003:0054, принадлежит ООО "Горос" на праве аренды на основании Договора N 428 аренды земельного участка от 05.11.2008 г., заключенного с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.11.2011.

Строительство первой, пятой и шестой секций жилого дома ведется на основании разрешения на строительство N RU 63301000-040 от 26.06.2007, срок действия которого истекает 26.06.2013 г.

Строительство второй, третьей и четвертой секций жилого дома осуществляется на земельном участке площадью 2517,4 кв.м., кадастровый номер 63:01:0227003:849, который принадлежит ООО "Горос" на праве аренды на основании Договора N 765 аренды земельного участка от 25.12.2012 г., заключенного с Министерством строительства Самарской области.

Из сведений представленных должником, по состоянию на 01.03.2013 г. строящийся объект находится в следующей стадии готовности: 1 секция - построена полностью, проведено остекление помещений, работы по проведению водопровода и канализации выполнены на 20 %, по электроснабжению на 90 %; 5 секция - проведены работы по возведению фундаменты и кирпичной кладке на уровне 1 этажа; 6 секция - проведены работы по возведению фундаменты и кирпичной кладке на уровне 10 этажа; 2 секция - проведены работы по возведению фундаменты и кирпичной кладке на уровне 5 этажа, в 3 и 4 секциях ведутся работы по возведению фундамента.

Также должник является арендатором земельного участка площадью 2 517, 4 кв.м., кадастровый номер 63:01:0227003:849, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, улица Майская, строительство на котором не начато.

В обоснование требований заявления о принятии обеспечительных мер, должник указал на то, что строительство секций жилого дома, являющихся частью единого объекта, начато и находится в разных степенях готовности и расторжение договоров аренды земельных участков и передача прав застройщиков другим организациям нарушит права кредиторов, участников строительства и должника.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был применять обеспечительные меры, так как отсутствуют основания, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Основаниями для принятия обеспечительных мер применительно к п. 2 ст. 90 АПК РФ являются те обстоятельства, что отчуждение спорного имущества третьим лицам может повлечь за собой необоснованное уменьшение конкурсной массы и нарушение прав кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве) о соразмерном пропорциональном распределении средств должника между кредиторами в порядке очередности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принимаемые арбитражным судом в рамках настоящего дела обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон. В данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия земельных участков из хозяйственного оборота.

При этом суд первой инстанции принял во внимание объяснения представителя должника о том, что 17 мая 2013 г. в Министерстве строительства Самарской области по адресу: г. Самара, ул. Самарская, д. 146А под председательством заместителя министра строительства М.Ю.Головушкина состоялось обсуждение с участием генерального директора и учредителя ООО "Горос" Постоловского П.А., учредителя ООО "Горос" Н.В.Яковлевой, юриста ООО "Горос" А.В.Русакова вопросов расторжения с ООО "Горос" договоров аренды земельных участков, выделенных под строительство жилого комплекса по ул. Советская/ул. Черемшанская, и передачи земли и имущества от ООО "Горос" новому застройщику.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, с учетом положений ст.ст. 90, 91 и 92 АПК РФ и п.п. 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения обеспечительных мер по приведенным заявителем обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из ч. 1 ст. 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета иска, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11).

При оценке доводов заявителей суд принимает во внимание:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Также судебная коллегия отмечает, что в случае заключения Министерством строительства Самарской области договоров аренды в отношении вышеуказанных земельных участков их государственной регистрации, а также распоряжения данными земельными участками иным образом может повлечь нарушение прав и законных интересов участников строительства (кредиторов должника) на погашение их требований путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу на основании ст. 201.10. Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 201.3. Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику, участникам строительства и кредиторам имеется необходимость принятия испрашиваемые обеспечительные меры так как они направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-22035/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-22035/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова