Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 09АП-24245/13

г. Москва

29 августа 2013 г.

Дело N А40-61407/11-123-285Б

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей В.Я. Голобородько, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сбербанк России" (пензенское отд. N 8624)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2013

по делу N А40-61407/11-123-285Б вынесенное судьей Е.А. Злобиной

по делу о несостоятельности ( банкротстве) ООО"ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА"Добродом" (ИНН, ОГРН )

Заявление ОАО "Сбербанк России" (пензенское отд. N 8624) о признании решения собрания кредиторов недействительным

при участии в судебном заседании:

от Неверовой Т.Е. и Клепоносова О.Н. - Черджиев Р.В. по доверенностям от 19.08.2011 г. и от 07.06.2012 г.

от ОАО "Сбербанк России" (пензенское отд. N 8624) - Богородицкий А.А. по доверенности от 26.07.2012 г.

от внешнего управляющего ООО "ФИНАНСОВО - ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА"Добродом" - Макарова Я.В. по доверенности от 04.12.2012 г.

от ООО "ОЛИМП" - Третьяков А.Ю. по доверенности от 01.02.2012 г.

генеральный директор "Квэста Менеджмент" Третьяков А.Ю. на основании приказа N 1 от 19.02.2019 г.

от Колдамасовой С.Н. и Колдомасова А.Г. - Борискин Ю.И. по доверенностям от 19.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда от 28.11.2012 года в отношении ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Мягков А. В.

В арбитражный суд обратился кредитор ОАО "Сбербанк России" (пензенское отделение N 8624) с заявлением о признании незаконным решения собрания кредиторов должника от 04.03.2013 года в части принятия решения о продаже части имущества должника, а именно: части площадей торгового центра "Олимп", заложенных ОАО "Сбербанк России", и принятия решения об утверждении плана внешнего управления, а также признать план внешнего управления должника недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При вынесении судебного акта арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем доводы имеют предположительный, вероятностный характер, и не подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

ОАО "Сбербанк России" (пензенское отд. N 8624), не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "ФИНАНСОВО - ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА"Добродом" и ООО "ОЛИМП", против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 107 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012 года, с изм. от 30.12.2012 года) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

Как следует из представленных материалов, внешним управляющим должника было созвано и проведено 04.03.2013 года собрание кредиторов должника, на котором рассматривался вопрос об утверждении плана внешнего управления.

Внешний управляющий пояснил в судебном заседании, что собрание кредиторов по рассмотрению плана внешнего управления первоначально было назначено на 28.01.2013 года, однако в связи с болезнь внешнего управляющего было отложено на 04.03.2013 года.

Собрание кредиторов ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом", на котором присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, обладающие 99,62% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, большинством голосов утвердило представленный внешним управляющим план внешнего управления.

Таким образом, внешним управляющим нарушений требований Закона о банкротстве о правомочности, компетенции, порядке голосования и принятия решения собранием кредиторов не допущено.

Согласно п. 6 ст. 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

В силу п. 1, п. 2 ст. 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, открытый перечень которых указан в ст. 109 поименованного Закона, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Таким образом, план внешнего управления должен: соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Судом установлено, что в качестве меры, направленной на восстановление платежеспособности должника, внешним управляющим запланированы: взыскание дебиторской задолженности; продажа завода; продажа части площадей в торговом центре "Олимп"; выручка от основной деятельности должника (сдача в аренду торговых площадей). Согласно плану внешнего управления, по итогам реализации запланированных внешним управляющим мер по восстановлению платежеспособности должника, объем предполагаемых поступлений составит не менее 832 835 515,50 руб., которые будут направлены на производственную деятельность должника и расчеты с кредиторами. Срок восстановления платежеспособности должника - 28.04.2014 года. План внешнего управления ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" содержит: экономическое обоснование возможности восстановления платежеспособности должника; конкретны условия, порядок и сроки реализации мер по восстановлению платежеспособности должника; отражены реальные расходы на его выполнение, отвечает признакам исполнимости.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что план внешнего управления должника учитывает социальную и экономическую значимость предприятия-должника и соответствует требованиям Закона о банкротстве, поскольку приведенные в плане внешнего управления расчеты и документы свидетельствуют о том, что должник продолжает вести хозяйственную деятельность, может рассчитывать на восстановление своего финансового благополучия, предусматривает срок восстановления платежеспособности должника, содержит реальные меры по восстановлению платежеспособности должника и экономически обоснованные механизмы реализации указанных мер. Помимо прочего, кредитором не представлены доказательства, невозможности исполнения плана, а также свидетельствующие, что план внешнего управления не соответствует требованиям Закона о банкротстве, нарушает его права и законные интересы.

В качестве самостоятельного требования кредитором заявлено требование о признании незаконным решение собрания кредиторов должника от 04.03.2013 года в части принятия решения о продаже части имущества должника, а именно: части площадей торгового центра "Олимп", заложенных ОАО "Сбербанк России".

Между тем, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 04.03.2013 года, данного решения не принималось, что отражено в протоколе собрания кредиторов от 04.03.2013 года.

Как усматривается из материалов дела, внешним управляющим в качестве одном из мер по восстановлению платежеспособности должника предложена продажа части имущества должника, в том числе части площади торгового центра "Олимп", находящегося в залоге ОАО "Сбербанк России".

Положения ст. 109 Закона о банкротстве содержат перечень различных мероприятий как финансово-экономического, так и организационного характера по восстановлению платежеспособности должника.

Основанием применения мер по восстановлению платежеспособности должника является включение конкретных мероприятий в план внешнего управления, экономическое обоснование их эффективности и исполнимость в определенные сроки.

Представленный внешним управляющим план внешнего управления, предусматривает восстановление платежеспособности должника за счет реализации нескольких мер, в том числе путем продажи части площади торгового центра "Олимп", находящегося в залоге ОАО "Сбербанк России". Однако включение в состав восстановительных процедур реализацию имущества должника необходимо в целях экономического обоснования механизма реализации данной меры и не предполагает автоматической продажи имущества должника. В связи с этим, права заявителя в указанной части не нарушены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Между тем, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции заявителем не представлено.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права. Соответствующие выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, в т.ч. путем представления дополнительных доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года по делу N А40-61407/11-123-285Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" (пензенское отд. N 8624) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова В.Я. Голобородько