Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 10АП-7472/13

г. Москва

29 августа 2013 г.

Дело N А41-15028/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом Ступинского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2013 года по делу N А41-15028/13 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО СПО "Агропромстройпроект"

при участии в заседании:

от ЗАО СПО "Агропромстройпроект": Горячев А.С. представитель по доверенности N 18-МС от 12.09.2012 г., паспорт;

от конкурсного управляющего Наумова В.Н.: Баронин А.М. представитель по доверенности от 14.06.2013 г., паспорт;

от ОАО Банк "Взрождение": Ким А.Б. представитель по доверенности N 278 от 26.08.2013 г., удостоверение;

от Ступинского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2013 года по делу N А41-15028/13 приняты обеспечительные меры в виде запрета на заключение арендодателем - Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района ИНН 5045003233, ОГРН 1035009151880, местонахождение: 142802, Россия. Московская область, г Ступино, ул. Андропова, д.43а/2 договоров аренды земельных участков, выделенных для строительства многоквартирных жилых домов по строительному адресу: Московская область, г. Ступино, квартал "Надежда" и выделенных для этих целей на основании договоров аренды: N 178 от 26.12.2009 г., N 574 от 28.12.2010 и N 687 от 26.12.2010 с другими лицами помимо застройщика - закрытого акционерного общества Строительнопроектное объединение "Агропромстройпроект", а также запретить государственную регистрацию таких договоров аренды и распоряжаться арендодателю, указанными земельными участками, иным образом.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции от 07 июня 2013 года по делу N А41-15028/13 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель конкурсного управляющего Наумова В.Н. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО СПО "Агропромстройпроект" не возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ОАО Банк "Взрождение" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу. Заявил устное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего Наумова В.Н. относительно заявленного ходатайства, не возражал.

Представитель ЗАО СПО "Агропромстройпроект" по заявленному ходатайству, оставил на усмотрение суда.

Судом удовлетворено устное ходатайство ОАО Банк "Возрождение" о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в соответствии со ст.25.1. Устава Ступинского муниципального района к исключительной компетенции Совета депутатов Ступинского муниципального района относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в

муниципальной собственности.

В силу ст.4 муниципального нормативного правового акта "Порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Ступинского муниципального района принятого решением Совета депутатов от 19.05.2011 г. N 15/2011- МНПА управление и распоряжение муниципальным имуществом от имени Ступинского муниципального района осуществляет Совет депутатов Ступинского муниципального района, администрация Ступинского муниципального района.

К полномочиям администрации Ступинского муниципального района отнесено в соответствии с п.п. 4.4.1. организация работы по управлению муниципальным имуществом, подготовка договоров аренды, купли-продажи, безвозмездного пользования, оперативного управления, хозяйственного ведения, мены и иных договоры, дополнительные соглашения. Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации Ступинского муниципального района образованным для осуществления полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, управлению и распоряжению земельными участками, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования "Ступинский муниципальный район", распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. На основании постановлений и распоряжений администрации Ступинского муниципального района заключает договоры аренды.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2012 по делу N А41-15028/13 в отношении должника - ЗАО СПО "Агропромстройпроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наумов В.Н.

В рамках процедуры наблюдения временный управляющий Наумов В.Н. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО СПО "Агропромстройпроект" в порядке статьи 201.3 Закона о банкротстве РФ. В соответствии со ст. 201.3 Закона РФ о банкротстве:

1. Арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

Арбитражный суд уведомляет орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по месту нахождения земельного участка о принятии обеспечительных мер в виде запрета на государственную регистрацию договора аренды в отношении указанного земельного участка.

О рассмотрении судом указанного в пункте 1 настоящей статьи ходатайства должен быть извещен арендодатель по договору аренды земельного участка, который вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи вопроса.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при представлении лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством, доказательств наличия объекта строительства на земельном участке либо начала строительства данного объекта.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи обеспечительные меры действуют до даты завершения конкурсного производства в отношении должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом извещены надлежащим образом орган, осуществляющий государственную регистрацию правна недвижимое имущество и сделок с ним, по месту нахождения земельного участка, а также арендодатель по договору аренды земельного участка. Указанные лица в судебное заседание не явились, письменные пояснения по ходатайству также не представили. В соответствии со ст.ст. 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Временным управляющим ЗАО СПО "Агропромстройпроект" Наумовым В.Н. в материалы дела представлены выписки из ЕГРП от 25.04.2013 N 33/020/2013-108 и от 25.04.2013 N 33/020/2013-95, из которых следует, что на земельных участках, выделенных для строительства многоквартирных жилых домов по строительному адресу: Московская область, г. Ступино, квартал "Надежда" зарегистрированы многочисленные объекты долевого строительства на основании договоров участия в долевом строительстве, в частности договор от 07.12.2010.

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление от 08.11.2012 N 44 ЗАО "Подольский домостроительный комбинат", адресованное временному управляющему ЗАО СПО "Агропромстройпроект" Наумову В.Н., из которого следует, что ЗАО "СПО "Агропромстройпроект" "намеревается демонтировать и вывезти стеновые панели, которые ранее были смонтированы и переданы ЗАО "СПО "Агропромстройпроект" по актам формы КС-2, КС-3".

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценив представленные временным управляющим в обоснование заявленного ходатайства доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительной меры в виде запрета на заключение арендодателем - Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района ИНН 5045003233, ОГРН 1035009151880, местонахождение: 142802, Россия. Московская область, г Ступино, ул. Андропова, д.43а/2 договоров аренды земельных участков, выделенных для строительства многоквартирных жилых домов по строительному адресу: Московская область, г. Ступино, квартал "Надежда" и выделенных для этих целей на основании договоров аренды: N 178 от 26.12.2009 г., N 574 от 28.12.2010 и N 687 от 26.12.2010 с другими лицами помимо застройщика - закрытого акционерного общества Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект", а также запрета государственной регистрации таких договоров аренды и распоряжения арендодателю, указанными земельными участками, иным образом.

Арбитражный суд установил, что обеспечительная мера связана с предметом спора, и с учетом характера заявленного требования признает возможным принять указанные обеспечительные меры.

Арбитражный суд в рассматриваемом случае учитывает характер спора, вероятность дальнейшего отчуждения спорного имущества другим лицам, возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер, затруднения исполнения судебного акта.

Также судом первой инстанции учитывалось, что согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.12.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Кроме того, по мнению суда, заявленное ходатайство соразмерно заявленным требованиям и обеспечивает баланс интересов в первую очередь участников строительства - физических лиц, должника и иных кредиторов.

Суд установил, что обеспечительная мера связана с предметом спора, и с учетом характера заявленного требования признает возможным принять указанные обеспечительные меры.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2013 года по делу N А41-15028/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Быков