г. Москва |
|
29 декабря 2021 г. |
Дело N А41-15028/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Л.В. Михайловой, В.Л. Перуновой,
при участии в заседании:
от ЖСК "Надежда - Ступино" - Грибов Е.Е., по доверенности от 21.12.2021 со сроком действия на 3 года;
от Николаева Вячеслава Владленовича - Брыскина А.О., по доверенности от 26.07.2019 со сроком действия на 3 года, рег. N 50/54-н/50-2019-3-960;
от Полуляха Романа Михайловича - Грибов Е.Е., по доверенности от 25.08.2020 со сроком действия на 5 лет, рег. N 50/54-н/50-2020-1-2238;
от Родина Михаила Васильевича - Грибов Е.Е., по доверенности от 03.09.2021 со сроком действия на 5 лет, рег. N 50/54-н/50-2021-5-752;
от Гуськова Константина Геннадьевича- Гуськов К.Г., лично по паспорту РФ; Сибагатуллина М.П., по доверенности от 27.10.2020 со сроком действия на 5 лет, в онлайн-режиме
от Карташкова В.В. - Марков Т.А., по доверенности от 26.06.2020 со сроком действия на 3 года;
от Ярошевского А.Ю. - Марков Т.А., по доверенности от 25.07.2019 со сроком действия на 3 года, рег. N 77/649-н/77-2019-2-711;
рассмотрев 22.12.2021 в судебном заседании кассационные жалобы
ЖСК "Надежда - Ступино", Николаева Вячеслава Владленовича, Полуляха Романа Михайловича, Родина Михаила Васильевича, Моисеева Вадима Александровича
на определение от 14.05.2021
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 12.08.2021
Десятого арбитражного апелляционного суда,
о признании недействительными итогов отрытых торгов в электронной форме по продаже имущества ЗАО СПО "Агропромстройпроект" путем публичного предложения по лоту N 1; о признании Гуськова Константина Геннадьевича победителем открытых торгов в электронной форме по продаже имущества ЗАО СПО "Агропромстройпроект"; о применении последствий недействительности сделок;
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СПО "Агропромстройпроект",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2013 должник - ЗАО СПО "Агропромстройпроект" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Наумов Владимир Николаевич.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 конкурсным управляющим ЗАО СПО "Агропромстройпроект" утверждена Синякина Евгения Сергеевна (Дородных Е. С.).
Гуськов К.Г. и Смагаринский Ю.А. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями к конкурсному управляющему ЗАО СПО "Агропромстройпроект" Дородных Е.С., ООО "Национальный институт проблем управления - Юридическая практика" и ООО "Сервисное агентство" о признании недействительными и отмене открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника путем публичного предложения по лоту N 1:
-объект незавершённого строительства, общая площадь застройки 661,9 кв.м, степень готовности 62 %, расположенный по адресу: Московская обл., г. Ступино, квартал "Надежда", в Северо-Западном микрорайоне, д. 9б (двухсекционное 14 этажное капитальное строение из железобетонных изделий);
-объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1 065, 3 кв.м, степень готовности 62 %, расположенный по адресу: Московская обл., г. Ступино, квартал "Надежда", в Северо-Западном микрорайоне, д. 9а (трехсекционное 14 этажное капитальное строение из железобетонных изделий), оформленных протоколом ООО "НИПУ - Юридическая практика" от 03.10.2018, а также договора купли-продажи от 11.10.2018 N 1, заключенного конкурсным управляющим должника с ООО "Сервисное агентство" по итогам торгов, а также о признании Гуськова К.Г. победителем торгов, указывая, что торги по продаже имущества должника проведены с нарушением правил, установленных Законом о банкротстве. Заявлено также о применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 выделено в отдельное производство требование Смарагинского Ю.А. об отмене торгов N 019351 по реализации имущества ЗАО СПО "Агропромстройпроект", размещенное на электронной площадке "Центр дистанционных торгов", в котором указывалось, что в сообщении N2720910 местом проведения торгов значилась электронная площадка "Аукционный тендерный центр", в то время как торги проведены на электронной площадке "Центр дистанционных торгов", чем нарушены его права и законные интересы.
Протокольным определением от 11.12.2018 Арбитражный суд Московской области объединил заявления Гуськова К.Г. и Смарагинского А.Ю. в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, в удовлетворении заявлений Гуськова К.Г., Смагаринского Ю.А. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 состоявшиеся по настоящему обособленному спору судебные акты отменены с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 заявления Гуськова К.Г. и Смагаринского Ю.А. удовлетворены, признаны недействительными итоги открытых торгов в электронной форме по продаже имущества ЗАО СПО "Агропромстройпроект" путем публичного предложения по лоту N 1.
Гуськов Константин Геннадьевич признан победителем открытых торгов в электронной форме по продаже имущества ЗАО СПО "Агропромстройпроект" путем публичного предложения по лоту N 1:
-объект незавершённого строительства, общая площадь застройки 661,9 кв.м, степень готовности 62 %, расположенный по адресу: Московская обл., г. Ступино, квартал "Надежда", в Северо-Западном микрорайоне, д. 9б (двухсекционное 14 этажное капитальное строение из железобетонных изделий);
-объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1 065,3 кв.м, степень готовности 62 %, расположенный по адресу: Московская обл., г. Ступино, квартал "Надежда", в Северо-Западном микрорайоне, д. 9а (трехсекционное 14 этажное капитальное строение из железобетонных изделий).
Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделок:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Московской области обязано аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ООО "Сервисное агентство" на объект незавершённого строительства, общая площадь застройки 661,9 кв.м, степень готовности 62 %, расположенный по адресу: Московская обл., г. Ступино, квартал "Надежда", в Северо-Западном микрорайоне, д. 9б (двухсекционное 14 этажное капитальное строение из железобетонных изделий); на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1 065,3 кв.м, степень готовности 62 %, расположенный по адресу: Московская обл., г. Ступино, квартал "Надежда", в Северо-Западном микрорайоне, д. 9а (трехсекционное 14 этажное капитальное строение из железобетонных изделий) и восстановить запись о государственной регистрации права собственности ЗАО СПО "Агропромстройпроект" на указанные объекты недвижимости.
Кроме того, ООО "Сервисное агентство" обязано возвратить в конкурсную массу ЗАО СПО "Агропромстройпроект" указанные объекты незавершённого строительства, конкурсный управляющий ЗАО СПО "Агропромстройпроект" - заключить с Гуськовым К.Г. договор купли-продажи имущества должника по лоту N 1:
-объект незавершённого строительства, общая площадь застройки 661,9 кв.м, степень готовности 62 %, расположенный по адресу: Московская обл., г. Ступино, квартал "Надежда", в Северо-Западном микрорайоне, д. 9б (двухсекционное 14 этажное капитальное строение из железобетонных изделий);
-объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1 065,3 кв.м, степень готовности 62 %, расположенный по адресу: Московская обл., г. Ступино, квартал "Надежда", в Северо-Западном микрорайоне, д. 9а (трехсекционное 14 этажное капитальное строение из железобетонных изделий).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 принят отказ ООО "Межрегиональная инженерно-строительная компания", ООО "Сервисное Агентство" от апелляционных жалоб; производство по апелляционным жалобам ООО "Межрегиональная инженерно-строительная компания", ООО "Сервисное Агентство" прекращено; производство по апелляционной жалобе ЖСК "Надежда-Ступино" прекращено; определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Николаева В.В., Родина М.В., Полуляха Р.М. - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Родин Михаил Васильевич, Полулях Роман Михайлович, Николаев Вячеслав Владленович, Моисеев Вадим Александрович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 отменить в части признания Гуськова Константина Геннадьевича победителем открытых торгов в электронной форме по продаже имущества ЗАО СПО "Агропромстройпроект" путем, публичного предложения по лоту N 1: - объект незавершённогб строительства, общая площадь застройки 661,9 кв.м, степень готовности 62 %, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, квартал "Надежда", в Северо-Западном микрорайоне, д. 96 (двухсекционное 14-тиэтажное капитальное строение из железобетонных изделий); - объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1 065,3 кв.м, степень готовности 62 %, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, квартал "Надежда", в Северо-Западном микрорайоне, д. 9а (трехсекционное 14-тиэтажное капитальное строение из железобетонных изделий) и в части обязании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества СПО "Агропромстройпроект" заключить с Гуськовым Константином Геннадьевичем договор купли-продажи имущества ЗАО СПО "Агропромстройпроект" по лоту N1: - объект незавершённого строительства, общая площадь застройки 661,9 кв.м, степень готовности 62 %, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, квартал "Надежда", в Северо-Западном микрорайоне, д. 96 (двухсекционное 14-тиэтажное капитальное строение из железобетонных изделий); - объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1 065,3 кв.м, степень готовности 62 %, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, квартал "Надежда", в Северо-Западном микрорайоне, д. 9а (трехсекционное 14-тиэтажное капитальное строение из железобетонных изделий).
В остальной части просят определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 мая 2021 оставить без изменения - в части удовлетворения требований: о признании недействительными торгов в электронной форме по продаже имущества ЗАО СПО "Агропромстройпроект" путем публичного предложения по лоту N 1:
-объект незавершённого строительства, общая площадь застройки 661,9 кв.м, степень готовности 62 %, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, квартал "Надежда", в Северо-Западном микрорайоне, д. 96 (двухсекционное 14-тиэтажное капитальное строение из железобетонных изделий);
-объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1 065, 3 кв.м, степень готовности 62 %, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, квартал "Надежда", в Северо-Западном микрорайоне, д. 9а (трехсекционное 14-тиэтажное капитальное строение из железобетонных изделий), оформленные протоколом общества с ограниченной ответственностью "Национальный институт проблем управления -Юридическая практика" от 03.10.2018, а также договор купли-продажи от 11.10.2018 N 1, заключенный конкурсным управляющим закрытого акционерного общества СПО "Агропромстройпроект" с обществом с ограниченной ответственностью "Сервисное агентство" по итогам указанных открытых торгов.
В части применения последствий недействительности сделок:
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по' Московской области аннулировать запись о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Сервисное агентство"
-на объект незавершённого строительства, общая площадь застройки 661,9 кв.м, степень готовности 62 %, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, квартал "Надежда", в Северо-Западном микрорайоне, д. 96 (двухсекционное 14-тиэтажное капитальное строение из железобетонных изделий);
-на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1 065,3 кв.м, степень готовности 62 %, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, квартал "Надежда", в Северо-Западном микрорайоне, д. 9а (трехсекционное 14-тиэтажное капитальное строение из железобетонных изделий) и восстановить запись о государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества СПО "Агропромстройпроект" на указанные объекты недвижимости.
Также в Арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился ЖСК "Надежда - Ступино" с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и принять по делу новый судебный акт об отмене результатов торгов N 019351 по реализации имущества ЗАО СПО "Агропромстройпрект", размещенное на электронном площадке "Центр дистанционных торгов" путем публичного предложения по лоту N 1.
В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего Гуськова К.Г. отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче - незаблаговременное направление в суд и сторонам - 21.12.2021.
Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.
В судебном заседании представитель ЖСК "Надлежда - Ступино" доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.
Представитель Николаева В.В., представитель Полуляха Р.М., представитель Родина М.В. доводы своих кассационных жалоб поддержал в полном объёме по мотивам, изожженным в них.
Представитель Гуськова К.Г., представитель Карташова В.В., представитель Ярошевского А.Ю. возражали против доводов кассационных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для нижестоящих судов.
Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.
Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Учитывая, что такое лицо вправе подать апелляционную жалобу на соответствующий судебный акт, это лицо вправе подать кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о возвращении его апелляционной жалобы (о прекращении производства по его апелляционной жалобе).
Если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения спора являлись торги, проведенные в рамках процедуры банкротства в целях реализации имущества должника.
ЖСК "Надежда-Ступино" в своей кассационной жалобе указывает на то, что является собственником объекта незавершенного строительства, контур которого накладывается на земельный участок, где расположен спорный объект недвижимости, являющийся предметом торгов.
Между тем суд округа полагает, что права и законные интересы ЖСК "Надежда-Ступино" не затрагиваются обжалуемыми судебными актами, поскольку предметом торгов был не земельный участок, а конкретный объект незавершенного строительства, в торгах ЖСК участия не принимало, стороной сделки, заключенной по результатам торгов не является, принятие решения о о победителе торгов не влияет на объем прав и обязанностей ЖСК "Надежда-Ступино".
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку обжалуемый судебный акт не содержат выводов об их правах и обязанностях, производство по жалобе ЖСК "Надежда-Ступино" подлежит прекращению применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационных жалоб Родиана М.В., Полуляха Р.М., Николаева В.В., Моисеева В.А., суд округа приходит к следующим выводам.
Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части и только в пределах доводов кассационных жалоб с учетом просительной части данных жалоб.
Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 конкурсным управляющим ЗАО СПО "Агропромстройпроект" утверждена Синякина Е.С., которая приступила к продаже имущества должника в соответствии с утвержденным собранием кредиторов должника Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
Кроме того, судами установлены следующие обстоятельства.
Торги (сообщение N 77032103948 в газете "Коммерсантъ" от 21.012017 N 11) по продаже имущества должника по лоту N 1, назначенные на 03.03.2017, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.
Повторные открытые торги в форме аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене по продаже имущества ЗАО СПО "Агропромстройпроект" (сообщение N 77032156487 в газете "Коммерсантъ" от 25.03.2017 N 51), назначенные на 05.05.2017, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на торгах.
Торги по продаже имущества посредством публичного предложения (сообщение N 77032527775 в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2018 N 33) отменены в связи с принятием собранием кредиторов ЗАО СПО "Агропромстройпроект" 23.04.2018 решения об изменении графика снижения начальной продажи имущества должника.
29.05.2018 на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2720910 о проведении открытых торгов имущества должника в форме публичного предложения. Аналогичная информация была опубликована на сайте газеты "КоммерсантЪ" от 26.05.2018 N 77032619531. Место проведения торгов - электронная торговая площадка (ЭТП) "Центр дистанционных торгов", код торгов 019351. Организатором торгов являлось ООО "Национальный институт проблем управления - юридическая практика". Предметами торгов являются объект незавершённого строительства, общая площадь застройки 661,9 кв.м, степень готовности 62 %, расположенный по адресу: Московская обл., г. Ступино, квартал "Надежда", в Северо-Западном микрорайоне, д. 9б (двухсекционное 14-тиэтажное капитальное строение из железобетонных изделий); объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1 065, 3 кв.м, степень готовности 62 %, расположенный по адресу: Московская обл., г. Ступино, квартал "Надежда", в Северо-Западном микрорайоне, д. 9а (трехсекционное 14-тиэтажное капитальное строение из железобетонных изделий).
Срок подачи заявки на участие в торгах в форме публичного предложения с 26.06.2018 с 10 часов 00 минут по 08.10.2018 до 17 часов. Начальная цена продажи имущества - 409 247 100 руб.
Продажа осуществляется с поэтапным понижением цены каждые 5 календарных дней на 5% от начальной стоимости. Цена на интервале задается как цена на предыдущем интервале минус процент снижения от начальной цены. Минимальная цена продажи имущества - 4 092 471 руб.
28.09.2018 в 16.59 (на этапе с 24.09.2018 10:00 по 28.09.2018 17:00) подана заявка на участие в торгах от ООО "Электронный брокер" с предложением о цене имущества - 40 935 000 руб.
03.10.2018 в 16.56 (на этапе с 29.09.2018 10:00 по 03.10.2018 17:00) Гуськовым К.Г. подана заявка на участие в торгах с предложением о цене имущества - 42 555 000 руб.
Победителем торгов признано ООО "Электронный брокер" с ценой предложения 40 935 000 руб., действовавшего на основании агентского договора от 01.08.2018 в интересах ООО "Сервисное агентство".
Полагая, что торги по продаже имущества ЗАО СПО "Агропромстройпроект" посредством публичного предложения проведены с нарушением правил, установленных Законом о банкротстве, Гуськов К.Г. и Смарагинский А.Ю. обратились в Арбитражный суд Московской области с соответствующими заявлениями.
Суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 448, пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 139 Закона о банкротстве и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
Торги спорного имущества должника проводились ООО "НИПУ - Юридическая практика" посредством публичного предложения на ЭТП "Центр дистанционных торгов" с 26.06.2018 10 часов 00 минут по 08.10.2018 до 17 часов.
Торги проведены в два этапа: с 24.09.2018 10:00 по 28.09.2018 17:00 и с 29.09.2018 10:00 по 03.10.2018 17:00.
03.10.2018 в 23.39 на электронной площадке сформирован протокол о результатах проведения торгов с определением победителя торгов - ООО "Электронный Брокер", и в обоснование принятого решения было указано на отсутствие других участников торгов
Суды, сославшись на положения пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", признали, что организатором торгов не был соблюден порядок его проведения.
Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.
Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.
Гуськов К.Г., подавший в следующем периоде снижения цены с 10:00 29.09.2018 до 03.10.2018 17:00 и оплативший задаток, считая, что ранее имущество не было продано, не допущен к участию в торгах, его заявка не была рассмотрена организатором торгов, никакого ответа о допуске или отказе ему не направлено.
Суды посчитали, что ООО "Электронный брокер" в нарушение пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.4 Порядка проведения торгов N 495 оплатил задаток с нарушением установленного срока, указанного в извещении о проведении торгов.
Кроме того, судами установлено, что в нарушение пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве ООО "Электронный брокер" произведена оплата по договору купли-продажи с просрочкой (более полугода), что является существенным нарушением его условий.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о признании недействительными итогов открытых торгов в электронной форме по продаже имущества ЗАО СПО "Агропромстройпроект" путем публичного предложения по лоту N 1.
При этом суды, руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали недействительным договор купли-продажи от 11.10.2018 N 1, заключенный между конкурсным управляющим должника и ООО "Сервисное агентство", поскольку Гуськов К.Г. предложил максимальную цену за объекты, выставленные на оспариваемые торги, суд, восстанавливая его права, признал Гуськова К.Г. победителем торгов по продаже имущества должника.
Между тем судами не учтено следующее.
Особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.
В рассматриваемом случае продажа имущества должника осуществлялась именно посредством публичного предложения, к которому в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) субсидиарно применяются общие правила о продаже предприятия должника.
Положениями статьи 110 Закона о банкротстве не предусмотрена возможность подачи заявки на участие в торгах иным образом, нежели в форме электронного документа.
По смыслу пунктов 8 - 10 статьи 110 Закона о банкротстве для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов. При этом размер задатка исчисляется от начальной продажной цены предприятия.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
Суды сослались на часть 7 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися.
Порядок продажи предприятия должника установлен статьей 110 Закона о банкротстве. Последствия признания торгов несостоявшимися определены в части 18 статьи 110 Закона о несостоятельности и указывают на необходимость проведения повторных торгов.
В настоящее время сформирована устойчивая судебная практика, в соответствии с которой невозможно выявить победителя на недействительных торгах.
Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 N 305-ЭС18-18009(3), в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 310-ЭС16-572(2), в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 303-ЭС18-18750, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457, согласно которым "руководствуясь положениями статей 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"_действующим законодательством не предусмотрена возможность в качестве последствия признания торгов недействительными признать победителем таких торгов какое-либо иное лицо. На торгах, признанных недействительными, не может быть выявлен победитель".
В нарушение действующего законодательства и в противоречие с указанными правовыми позициями Верховного суда, суды первой и апелляционной инстанции в данном случае необоснованно применили в виде последствий признания недействительными итогов торгов установление победителем Гуськова К.Г., как участника торгов, предложившего якобы максимальную цену.
Кассаторы обоснованно обращают внимание на то, что выводы судов о том, что Гуськовым К.Г. в итоге была предложена максимальная цена не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку в материалах дела имеются подтверждения того, что ООО "ГРОССФУД" подало заявку 03.10.2018 в 16:58:16 с предложением большей цены - 42 700 500 рублей (л.д.83 т.3 и л.д.13 т.4).
В данном случае суды первой и апелляционной инстанции необоснованно в качестве последствия признания итогов торгов недействительными признали победителем торгов Гуськова Г.К., утверждая о максимально предложенной им цене, что опровергается материалами дела об участии в торгах на этом же интервале ООО "ГРОССФУД" с предложением еще большей цены, то есть, судами правильно выявлены нарушения проведения торгов, но при этом признан победителем именно Гуськов Г.К., что не согласуется с вышеуказанными правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части сделаны при неправильном применении норм материального права, без учета правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части - в части признания Гуськова К.Г. победителем торгов по продаже имущества ЗАО СПО "Агропромстройпроект" и в части обязания конкурсного управляющего должником заключить с Гуськовым К.Г. договор купли-продажи имущества ЗАО СПО "Агропромстройпроект".
В остальной части судебные акты участниками долевого строительства не обжалуются.
Руководствуясь статьями 150, 42, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А41-15028/13 в обжалуемой части - в части признания Гуськова К.Г. победителем торгов по продаже имущества ЗАО СПО "Агропромстройпроект" и в части обязания конкурсного управляющего должником заключить с Гуськовым К.Г. договор купли-продажи имущества ЗАО СПО "Агропромстройпроект" отменить.
Производство по кассационной жалобе ЖСК "Надежда - Ступино" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А41-15028/13 прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.Л. Зенькова |
Судьи |
Л.В. Михайлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В настоящее время сформирована устойчивая судебная практика, в соответствии с которой невозможно выявить победителя на недействительных торгах.
Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 N 305-ЭС18-18009(3), в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 310-ЭС16-572(2), в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 303-ЭС18-18750, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457, согласно которым "руководствуясь положениями статей 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"_действующим законодательством не предусмотрена возможность в качестве последствия признания торгов недействительными признать победителем таких торгов какое-либо иное лицо. На торгах, признанных недействительными, не может быть выявлен победитель".
В нарушение действующего законодательства и в противоречие с указанными правовыми позициями Верховного суда, суды первой и апелляционной инстанции в данном случае необоснованно применили в виде последствий признания недействительными итогов торгов установление победителем Гуськова К.Г., как участника торгов, предложившего якобы максимальную цену."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-15137/13 по делу N А41-15028/2013
Хронология рассмотрения дела:
10.07.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8303/2023
09.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15137/13
10.08.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11849/2022
09.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15137/13
16.03.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11364/2021
03.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15137/13
29.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15137/13
06.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11363/2021
12.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11528/2021
23.09.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4037/20
01.09.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8732/20
08.07.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6029/20
19.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15137/13
05.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15137/13
17.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15137/13
10.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16669/19
25.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19149/19
18.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12959/19
13.11.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18682/18
17.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15137/13
18.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14324/18
26.07.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11804/18
11.07.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15028/13
21.06.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15028/13
15.06.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15028/13
29.05.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8325/18
22.05.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15028/13
17.05.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15028/13
23.04.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15028/13
23.03.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2045/18
16.02.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15028/13
11.10.2016 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14819/16
15.09.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15028/13
25.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15028/13
05.08.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15137/13
08.06.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15137/13
29.04.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18988/14
06.04.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1256/15
20.02.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15028/13
26.01.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14624/14
15.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15137/13
21.07.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7865/14
09.07.2014 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15137/13
17.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15137/13
23.05.2014 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5929/14
17.04.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3342/14
31.03.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2237/14
04.03.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15028/13
13.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15137/13
12.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15137/13
10.12.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11297/13
10.12.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11292/13
10.12.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11311/13
09.12.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15028/13
09.12.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11302/13
04.12.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10310/13
04.12.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11690/13
01.11.2013 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15137/13
31.10.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10433/13
03.10.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15028/13
29.08.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7458/13
29.08.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7472/13
11.06.2013 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-15028/13
16.05.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15028/13