Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф05-15137/13 по делу N А41-15028/2013

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А41-15028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Е.А. Петровой, С.И. Тетёркиной,

при участии в заседании:

от должника / конкурсного управляющего - Баронин А.М. по доверенности от 14.06.2013 N б/н

от Смагаринского Юрия Александровича - Осипов Б.С. по доверенности от 23.11.2012 N 6-6312

от Бардиной Ларисы Анатольевны - не явилась, извещена

от ЗАО "Первая инвестиционная корпорация" - не явилось, извещено

от Банка "Возрождение" (ОАО) - Ким А.Б. по доверенности от 26.08.2013 N 278

рассмотрев в судебном заседании 10.02.2014 кассационную жалобу ЗАО "Первая инвестиционная корпорация"

на определение от 04.10.2013

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Е.Л. Зеньковой,

на постановление от 09.12.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.П. Быковым, Э.С. Миришовым, В.П. Мизяк,

по заявлению (требованию) Смагаринского Юрия Александровича о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СПО "Агропромстройпроект"

заинтересованное лицо: Бардина Лариса Анатольевна

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 03.09.2012 по делу N А81-880/2012 в отношении закрытого акционерного общества Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект" (далее - ЗАО СПО "Агропромстройпроект", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наумов Владимир Николаевич.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 18.01.2013 при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО СПО "Агропромстройпроект" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 22.02.2013 дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СПО "Агропромстройпроект" N А81-880/2012 передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2013 ЗАО СПО "Агропромстройпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Наумов В.Н.

Смагаринский Юрий Александрович (далее - Смагаринский Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр о передаче жилых помещений требований о передаче ему двух квартир N N 109 и 117 в жилом доме N 9А по адресу: Московская область, Ступинский район, г/п Ступино, Северо-Западный микрорайон, квартал "Надежда".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, заявленные Смагаринским Ю.А. требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор закрытое акционерное общество "Первая инвестиционная корпорация" (далее - ЗАО "Первая инвестиционная корпорация") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Смагаринским Ю.А. требований.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Первая инвестиционная корпорация" указывает на то, что при рассмотрении требований Смагаринского Ю.А. судами проигнорированы положения абзаца 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ЗАО "Первая инвестиционная корпорация" и Бардиной Ларисы Анатольевны (далее - Бардина Л.А.) на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отзыв на кассационную жалобу от Бардиной Ларисы Анатольевны не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и Банка "Возрождение" (ОАО) поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Смагаринского Ю.А. возражала против ее удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, в обоснование своего заявления Смагаринский Ю.А. указывает на то, что 13.05.2011 между Бардиной Л.А. и ЗАО СПО "Агропромстройпроект" заключены договор участия в долевом строительстве N 31-9А117, по условиям которого должник обязался передать Бардиной Л.А. жилое помещение - квартиру N 117, общей проектной площадью 69,8 кв.м., состоящую из 2-х комнат, расположенную в III секции (подъезде), на 5 этаже четырнадцатиэтажного трехсекционного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, Ступинский муниципальный район, г/п Ступино, Северо-Западный микрорайон, квартал "Надежда", дом 9А; договор участия в долевом строительстве N 32-9А109, по условиям которого должник обязался передать Бардиной Л.А. жилое помещение - квартиру N 109, общей проектной площадью 69,8 кв.м., состоящую из 2-х комнат, расположенную в III секции (подъезде), на 3 этаже четырнадцатиэтажного трехсекционного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, Ступинский муниципальный район, г/п Ступино, Северо-Западный микрорайон, квартал "Надежда", дом 9А.

06.12.2012 между Бардиной Л.А. (цедент) и Смагаринским Ю.А. (цессионарий) заключены договоры уступки права требований (цессии) N N 1 и 2, по условиям которых Бардина Л.А. передела Смагаринскому Ю.А. права требования по заключенным между ней и должником договорам участия в долевом строительстве от 13.05.2011 N 31-9А117 и от 13.05.2011 N 32-9А109 соответственно.

Удовлетворяя требования Смагаринского Ю.А., суды исходили из того, что Смагаринским Ю.А. представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у ЗАО СПО "Агропромстройпроект" обязательств по передаче ему двух спорных жилых помещений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что факт оплаты Бардиной Л.А. денежных средстве по договорам участия в долевом строительстве от 13.05.2011 N 31-9А117 и от 13.05.2011 N 32-9А109 подтверждается справкой от 18.07.2011, выданной ЗАО СПО "Агропромстройпроект", а также квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17.06.2011 (л.д. 30, 50, 51 т. 1); наличие у Бардиной Л.А. денежных средств подтверждается двумя договорами займа от 05.06.2011 и от 11.06.2011, заключенными Бардиной Л.А. с физическими лицами: Соловьевым В.А., Бахчиевым Ю.А., а также расписками о получении Бардиной Л.А. денежных средств (л.д. 78-83 т. 1). Договоры участия в долевом строительстве от 13.05.2011 N 31-9А117 и от 13.05.2011 N 32-9А109 были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", о чем внесены соответствующие записи от 07.06.2011 N 50-50-33/030/2011-198, от 07.06.2011 N 50-50-33/030/2011-199 (л.д. 12, 19 т. 1).

Обязательства по оплате полученных Смагаринским Ю.А. по договорам цессии от 06.12.2012 N N 1 и 2 от Бардиной Л.А. прав требования к должнику о передаче жилых помещений, Смагаринским Ю.А. исполнены в полном объеме, что не опровергается Бардиной Л.А.; договоры уступки права требования от 06.12.2012 NN 1 и 2 зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", о чем внесены соответствующие записи от 24.12.2012 N 50-50-33/102/2012-146, от 24.12.2012 N 50-50-33/102/2012-145 (л.д. 24, 29 т. 1).

В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Смагаринского Ю.А.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 201.1, 201.6 Закона о банкротстве, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судами проигнорированы положения абзаца 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судами первой и апелляционной инстанции, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ЗАО "Первая инвестиционная корпорация" обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А41-15028/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина