г. Москва |
|
26 июля 2018 г. |
Дело N А41-15028/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Муриной В.А., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Русский лес": Никитин А.П. по доверенности от 27.12.17, выданной в порядке передоверия ООО "Прагнум", действующего на основании доверенности от 04.04.18,
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект" Синякиной Евгении Сергеевны: Бутовская А.С. по доверенности от 02.07.18,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года по делу N А41-15028/13, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о признании закрытого акционерного общества Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Русский лес" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене кредитора - закрытого акционерного общества (ЗАО) "Таменком" по делу N А41-15028/13 на его правопреемника - ООО "Русский лес" (л.д. 2).
Заявление подано на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано (л.д. 37-38).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Русский лес" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 40-41).
20.07.18 в апелляционный суд посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление ООО "Сервисное Агентство" о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица.
Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.
В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что третьи лица могут вступить в дело на стороне истца или ответчика только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.
Законодатель закрепил указанное правило, поскольку основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.
Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
В нарушение указанных норм права ООО "Сервисное Агентство" заявление о вступлении в качестве заинтересованного лица в рамках настоящего спора в суде первой инстанции не заявило.
Привлечение нового участника дела возможно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, соответственно на стадии апелляционного обжалования такая процессуальная возможность отсутствует.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Сервисное Агентство" не имеется.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2012 года по делу N А81-880/2012 в отношении ЗАО СПО "Агропромстройпроект" была введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включены требования ЗАО "Первая инвестиционная корпорация" в размере 262 943 рубля 15 копеек.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2013 года дело N А81-880/2012 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области с присвоением ему N А41-15028/2013.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2013 года ЗАО СПО "Агропромстройпроект" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2014 года была произведена замена кредитора ЗАО "Первая инвестиционная корпорация" на его правопреемника - ЗАО "Таменком".
03.10.17 между ЗАО "Таменком" (Цедент) и ООО "Русский лес" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 1Т/2017, по условиям которого Цессионарию были переданы в полном объеме права требования к ЗАО СПО "Агропромстройпроект", в том числе права по взысканию задолженности, установленной решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2011 года по делу NА41- 34712/11, наличие которой послужило основанием для возбуждения производства по настоящему делу (л.д. 12-15).
Полагая, что к нему перешли права заявителя по настоящему делу, ООО "Русский лес" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что доказательств перехода прав требования к заявителю не представлено.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).
Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.
В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Русский лес" ссылается на договор уступки прав (требований) N 1Т/2017 от 03.10.17, заключенный им с ЗАО "Таменком".
Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1.4.2 договора уступки от 03.10.17 права (требования) цедента переходят к цессионарию с момента полного исполнения цессионарием обязательств по оплате стоимости прав. Частичное исполнение Цессионарием своих обязательств по оплате стоимости прав (требований) не влечет перехода к Цессионарию прав (требований), уступаемых по настоящему договору.
Пунктом 3.1 договора от 03.10.17 закреплено, что общая стоимость передаваемых прав составляет 19 000 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей подлежит оплате в течение 1 календарного дня с даты подписания договора, 18 000 000 рублей - в течение 30 календарных дней с даты подписания договора.
Из представленных в материалы дела платежных поручений N 892709 от 17.11.17, N 14 от 28.11.17 следует, что в оплату уступаемых прав ООО "Русский лес" перечислило ЗАО "Таменком" 3 000 000 рублей (л.д. 21-22).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что частичное исполнение ООО "Русский лес" своих обязательств по оплате цены сделки не повлекло перехода к цессионарию прав требования, уступаемых по договору N 1Т/2017 от 03.10.17.
Поскольку доказательств перехода прав в материальных правоотношениях не представлено, оснований для проведения процессуального правопреемства не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на недобросовестное поведение ЗАО "Таменком" признаются необоснованными, поскольку заявляя о нарушении обязательств контрагентом, ООО "Русский лес" не представило доказательств соблюдения им всех условий договора цессии.
В частности, как указывалось выше, ООО "Русский лес" должно было в срок до 02.11.17 (30 дней с 03.10.17) перечислить ЗАО "Таменком" 18 000 000 рублей в счет оплаты приобретаемых прав.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств перечисления денежных средств не представлено. Из материалов дела не следует, что ЗАО "Таменком" необоснованно отказалось от принятия исполнения ООО "Русский лес", представленного в установленный срок.
Наоборот, из письма ООО "Русский лес" от 09.04.18 следует, что оплата по договору цессии в полном объеме в соответствии с условиями договора произведена не была (л.д. 19). При этом доказательств необходимости получения подтверждения ЗАО "Таменком" о готовности принятия оставшейся суммы не представлено.
Обстоятельства заключения сделки ЗАО "Таменком" с ООО "Сервисное Агентство" правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку ООО "Русский лес" права требования не получило, их дальнейшая передача третьему лицу подлежит оспариванию в самостоятельном порядке.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года по делу N А41-15028/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.Н. Катькина |
Судьи |
В.А. Мурина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-15028/2013
Должник: ЗАО Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект"
Кредитор: АКБ "ИРС" (ЗАО), Аникин и Аникина Владимир, Елена Кузьмич, Ивановна, Астряб Ирина Олеговна, Беспалова Ольга Валерьевна, Бондарев Алексей Валерьевич, Герасин О. В., Гореловский Игорь Владимирович, Горячев Павел Анатольевич, Дубровина Елена Павловна, Жихарева Елена Анваровна, ЗАО "Подольский Домостроительный Комбинат", ЗАО "Стальмонтаж", ЗАО СПО "Агропромстройпроект", ИФНС России по г. Ступино Московской области, Карташков Владимир Валерьевич, Кахаева Инна Николаевна, Ковалев Иван Никитович, Козлова Надежда Михайловна, Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации Ступинского муниципального района, Комитет по управлению имуществом Ступинского района Московской области, Копьев Олег Ильич, Кулуева Татьяна Ивановна, Мамонов Антон Владиславович, Меротинцев Роман Александрович, Моисеев А. я. Александр Яковлевич, Моисеев Вадим Александрович, МУ "Департамент МИИ Администрации муниципального образования Надымский район", Назаров Евгений Викторович, Назаров Роман Евгеньевич, Назарова Мария Геннадиевна, ОАО "Молочный комбинат "Ступинский", ОАО "Сбербанк России" в лице Надымского отделения N8028, ОАО Мосэнергосбыт, Окунева Александра Геннадьевна, ООО "САМЕХ", Подмаркова Лилия Александровна, Разумов Владимир Юрьевич, Ромина Наталья Александровна, Рязанцев Андрей Владимирович, Рязанцева Наталья Владимировна, Салимов Руслан Рафика оглы, Сапалев Николай Николаевич, Семенов Геннадий Валентинович, Слепов Вадим Анатольевич, Смагаринский Юрий Александрович, Степаненко Галина Александровна, Титова Анна Александровна, Титова Елена Александровна, Торопов Максим Александрович, Тришин С. т. и Тришина И. а. Сергей Тимофеевич, Шмельков Денис Владимирович, Яковлев Николай Николаевич, Ярошецкий Александр Юрьевич
Третье лицо: к/у Наумов В. Н., Наумов В. н. Владимир Николаевич, НП "МСОПАУ"
Хронология рассмотрения дела:
10.07.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8303/2023
09.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15137/13
10.08.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11849/2022
09.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15137/13
16.03.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11364/2021
03.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15137/13
29.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15137/13
06.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11363/2021
12.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11528/2021
23.09.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4037/20
01.09.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8732/20
08.07.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6029/20
19.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15137/13
05.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15137/13
17.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15137/13
10.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16669/19
25.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19149/19
18.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12959/19
13.11.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18682/18
17.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15137/13
18.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14324/18
26.07.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11804/18
11.07.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15028/13
21.06.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15028/13
15.06.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15028/13
29.05.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8325/18
22.05.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15028/13
17.05.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15028/13
23.04.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15028/13
23.03.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2045/18
16.02.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15028/13
11.10.2016 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14819/16
15.09.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15028/13
25.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15028/13
05.08.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15137/13
08.06.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15137/13
29.04.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18988/14
06.04.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1256/15
20.02.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15028/13
26.01.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14624/14
15.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15137/13
21.07.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7865/14
09.07.2014 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15137/13
17.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15137/13
23.05.2014 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5929/14
17.04.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3342/14
31.03.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2237/14
04.03.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15028/13
13.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15137/13
12.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15137/13
10.12.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11297/13
10.12.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11292/13
10.12.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11311/13
09.12.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15028/13
09.12.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11302/13
04.12.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10310/13
04.12.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11690/13
01.11.2013 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15137/13
31.10.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10433/13
03.10.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15028/13
29.08.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7458/13
29.08.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7472/13
11.06.2013 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-15028/13
16.05.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15028/13