Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 09АП-24249/13

г. Москва

22 августа 2013 г.

Дело N А40-61407/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой

Судей: Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г. по делу N А40-61407/11, вынесенное судьёй Злобиной Е.А. (шифр судьи: 123-285Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" (ОГРН 1035802507960, ИНН 5835047294)

жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего

в судебное заседание явились:

от ОАО "Сбербанк России" (Пензенское отделение N 8624) - Булыков Д.В. по доверенности от 28.11.2011г.N 5498.

от ООО "ТРЦ "Олимп" - Борискин Ю.И. по доверенности от 05.05.2012 г.

от Колдамасова А.Г., Колдамасовой С.Н. - Борискин Ю.И. по доверенностям от 19.04.2012 г.

от внешнего управляющего ООО "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" - Макарова Я.В. по доверенности от 04.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012года в отношении ООО "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Мягков А.В.

В Арбитражный суд города Москвы обратился ОАО "Сбербанк России" с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" Мягкова А.В., в которой просил: признать незаконными действия ( бездействие) внешнего управляющего ООО "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом", выразившиеся в неисполнении обязанностей, предусмотренных п.2 ст. 20.3, п.1 и п. 2 ст.99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", путем отказа от исполнения в порядке п.2 ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" агентского договора от 01.04.2011 г. N СТР-9, препятствующего восстановлению платежеспособности должника; признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом", выразившиеся в неисполнении обязанностей, предусмотренных п.2 ст. 20.3, п.1 ст. 99 Федерального закона "О несостотяельности (банкротстве)", путем подачи в порядке ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявлений об оспаривании договоров возмездного оказания услуг: от 15.12.2006 г. N 001-У, от 25.06.2007 г. N КПУ-01, от 08.02.2008 г. N КПУ-04, от 24.04.2008 г. N КПУ-07, от 23.07.2009 г. N КПУ-15, от 25.10.2007 г. N б/н, заключенных ООО "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" и Колдомасовым А.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2013года в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" Пензенское отделение N 8624 о признании незаконными действий (бездействий) внешнего управляющего Мягкова А.В. в полном объеме отказано.

Не согласившись с данным определением ОАО "Сбербанк России" подана в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2013года, удовлетворить его жалобу на действия (бездействия) внешнего управляющего Мягкова А.В., ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Представитель внешнего управляющего возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в его отзыве, считает судебный акт законным и обоснованным.

ООО "ТРЦ "Олимп" возражает против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы частично и об изменении определения Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2013 г., исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012года в отношении ООО "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Мягков А.В.

ОАО "Сбербанк России", являющийся кредитором должника, полагая, что внешним управляющим ООО "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" Мягковым А.В. не надлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности внешнего управляющего, обратился в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействие), выразившиеся в не исполнении внешним управляющим обязанности по оспариванию сделок должника, в не заявлении отказа от агентского договора от 01.04.20011г. N СТР-9,

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на следующее: Мягков А.В. не предпринимает действий, направленных на оспаривание сделок должника с заинтересованным по отношению к должнику лицом - Колдомасовым А.Г.

(договора возмездного оказания услуг: от 15.12.2006 г. N 001-У, от 25.06.2007 г. N КПУ-01, от 08.02.2008 г. N КПУ-04, от 24.04.2008 г. N КПУ-07, от 23.07.2009 г. N КПУ-15, от 25.10.2007 г. N б/н); не заявляет отказ от агентского договора от 01.04.20011г. N СТР-9.

По мнению ОАО "Сбербанк России", Мягков А.В. не правомерно не принял во внимание направленное заявителем жалобы требование об оспаривании сделок должника, совершенных с заинтересованным лицом.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами суда первой инстанции по отказу в удовлетворении в данной части жалобы, исходя из следующего:

В соответствии с п.1 ст. 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", внешний управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании не действительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов должника.

В силу разъяснений, изложенных в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Материалами дела подтвержден факт заключения должником с Колдомасовым А.Г. договоров возмездного оказания услуг: от 15.12.2006 г. N 001-У, от 25.06.2007 г. N КПУ-01, от 08.02.2008 г. N КПУ-04, от 24.04.2008 г. N КПУ-07, от 23.07.2009 г. N КПУ-15, от 25.10.2007 г. N б/н; указанные договоры послужили основанием для включения требований Колдомасова А.Г. сумме 27 760 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

ОАО "Сбербанк России" 21.01.2013 г. обратился к внешнему управляющему Мягкову А.Г. с заявление N 26/2-22, в котором предложил исполнить обязанность, предусмотренную ст.ст. 61.9, 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по оспариванию договоров возмездного оказания услуг: от 15.12.2006 г. N001-У, от 25.06.2007 г. NКПУ-01, от 08.02.2008 г. NКПУ-04, от 24.04.2008 г. NКПУ-07, от 23.07.2009 г. NКПУ-15, от 25.10.2007 г. Nб/н, ссылаясь на то: что данные сделки направлены на причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, так как повлекли необоснованное увеличение размера требований к должнику; при определении вреда имущественным правам кредиторов; заявитель жалобы сослался на абз.32 ст.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и понимая последним уменьшение стоимости или размер имущества должника и ( или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок и юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; ссылаясь также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; обосновывая цель вреда имущественным правам кредиторов, ОАО "Сбербанк России" указал на то, что Колдомасов А.Г. являлся заинтересованным лицом на дату заключения вышеуказанных договоров возмездного оказания услуг, то есть являлся генеральным директором должника; в данном заявлении ОАО "Сбербанк России" сослался также на нормы ст.ст. 10, 168 ГК РФ. (л.д.6,7). Факт получения данного письма не отрицается в судебном заседании представителем внешнего управляющего должника.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" условием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является наличие в совокупности двух условий: неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него законом обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Поскольку МягковА.В. не представил доказательства направления ОАО "Сбербанк России" мотивированного ответа, содержащего основания, по которым Мягков А.В. не предпринял мер по оспариванию сделок должника, а также не исполнил обязанности по проверке приведенных ОАО "Сбербанк России" оснований для оспаривания сделок, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что жалоба ОАО "Сбербанк России" на Мягкова А.В. в части не совершения действий по оспариванию договоров возмездного оказания услуг: от 15.12.2006 г. N 001-У, от 25.06.2007 г. N КПУ-01, от 08.02.2008 г. N КПУ-04, от 24.04.2008 г. N КПУ-07, от 23.07.2009 г. N КПУ-15, от 25.10.2007 г. N б/н, является обоснованной.

В остальной части жалобы ОАО "Сбербанк России" - признании незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом", выразившиеся в неисполнении обязанностей, предусмотренных п.2 ст. 20.3, п.1 и п. 2 ст.99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", путем отказа от исполнения в порядке п.2 ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" агентского договора от 01.04.2011 г. N СТР-9, препятствующего восстановлению платежеспособности должника правомерно отказано судом первой инстанции, учитывая заключение 01.11.2012 г. дополнительного соглашения к агентскому договору от 01.04.2009 г. N СТР-9, согласно условиям которого должник- ООО "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" исключен из состава участников агентского договора от 01.04.2009 г. NСТР-9 и апелляционный суд соглашается с данными доводами и выводами суда первой инстанции в данной части отказа в удовлетворении жалобы на действия внешнего управляющего должника.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2013года по делу

N А40-61407/11 изменить.

Признать необоснованными действия (бездействия) внешнего управляющего ООО "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" Мягкова Андрея Вячеславовича в части не исполнения обязанностей по оспариванию договоров возмездного оказания услуг: от 15.12.2006 г. N 001-У, от 25.06.2007 г. N КПУ-01, от 08.02.2008 г. N КПУ-04, от 24.04.2008 г. N КПУ-07, от 23.07.2009 г. N КПУ-15, от 25.10.2007 г. N б/н.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2013 г. по делу N А40-61407/11 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько