Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 19АП-8425/10

г. Воронеж

28 августа 2013 г.

Дело N А14-10692/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" Ничкова А.В.: Боброва Е.С., представитель по доверенности б/н от 02.08.2013 г., паспорт РФ;

от ООО "АЛГруп": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛГруп" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2013 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А14-10692/2009,

по заявлению ООО "АЛГруп" (ОГРН 1093668018905, ИНН 3664097700) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юнион-Т" (ОГРН 1023601555449, ИНН 3662056635),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛГруп" (далее - ООО "АЛГруп") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (далее - ООО "Юнион-Т") о взыскании 291 336 руб., в том числе 145 668 руб. основного долга и 145 668 руб. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 01.02.2012 г. по 01.02.2013 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Впоследствии ООО "АЛГруп" было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Юнион-Т" в размере 291 336 руб., в том числе находящиеся и (или) поступающие на р/с ООО "Юнион-Т" N 40702810313000001539 в филиале N 01/00003 Центрально-Черноземного банка Сбербанка России (г. Воронеж, ул. 9 Января,28).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2013 г. в удовлетворении заявления ООО "АЛГруп" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АЛГруп" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.07.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении вышеуказанного заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "АЛГруп" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" Ничкова А.В. на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" Ничкова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2012 г. законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" Ничкова А.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 г. ООО "Юнион-Т" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2011 г. Пономарев А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т", конкурсным управляющим утвержден Сукочев А.И.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 г. Сукочев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Юнион-Т" утвержден Ничков А.В.

ООО "АЛГруп" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО "Юнион-Т" о взыскании 291 336 руб., в том числе 145 668 руб. основного долга и 145 668 руб. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 01.02.2012 г. по 01.02.2013 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Впоследствии ООО "АЛГруп" было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Юнион-Т" в размере 291 336 руб., в том числе находящиеся и (или) поступающие на р/с ООО "Юнион-Т" N 40702810313000001539 в филиале N 01/00003 Центрально-Черноземного банка Сбербанка России (г. Воронеж, ул. 9 Января,28).

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что 08.04.2013 г. в газете "Коммерсантъ" N 60 было опубликовано объявление о проведении 22.05.2013 г. торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО "Юнион-Т". Электронные торги в форме открытого аукциона с открытой формой предложений о цене по продаже имущества должника по лоту N 1 признаны несостоявшимися. Договор заключен с единственным участником торгов ИП Литавриной Р.С., о чем 22.06.2013 г. в газете "Коммерсантъ" N 107 было опубликовано объявление N 77030835278.

Тридцатидневный срок для оплаты предприятия в соответствии с договором купли-продажи в порядке п. 19 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истекает, следовательно, денежные средства должны поступить на расчетный счет должника. Сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 11 301 867,22 руб.

Таким образом, по мнению ООО "АЛГруп", можно предположить, что денежные средства от продажи имущества ООО "Юнион-Т" в полном объеме будут направлены на погашение требований кредиторов, иное имущество у должника отсутствует. В случае удовлетворения требований кредиторов имущества ООО "Юнион-Т" для удовлетворения требований ООО "АЛГруп" будет недостаточно.

Однако, в силу ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что абзац девятый п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" распространяет свое действие, в том числе на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недопустимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства истца, находящегося в процедуре конкурсного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что последствия конкурсного производства, установленные абз. 9 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не распространяются на текущие платежи, к которым относится требование ООО "АЛГруп", в связи с чем заявление о принятии обеспечительных мер подлежало удовлетворению, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, единственным допустимым способом исполнения требований исполнительного документа по текущим платежам, после открытия в отношении должника конкурсного производства, является направление соответствующего постановления об обращении взыскания на денежные средства в банк.

При этом обязанность по соблюдению очередности удовлетворения требований лежит на банке, который исполняет поступившие к нему требования (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2013 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2013 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А14-10692/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков