Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г. N 18АП-9454/13

г. Челябинск

30 августа 2013 г.

Дело N А76-2361/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания" "Ригор" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2013 по делу N А76-2361/2011 (судья Хаванцев А.А.), с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ 808" в лице конкурсного управляющего Шапошниковой Елены Ивановны обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Ригор" (далее - ООО "Юридическая компания "Ригор") о признании недействительной сделки - договора на оказание услуг от 24.12.2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2013 договор об оказании услуг от 24.12.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Ригор" признан недействительным.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" Шапошникова Е.И. 29.04.2013 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с ООО "Юридическая компания "Ригор" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2013 (резолютивная часть объявлена 09.07.2013) заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Ригор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.2, л.д.119-125).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания" "Ригор" (далее - податель апелляционной жалобы, ООО ЮК "Ригор") обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2013 по делу N А76-2361/2011, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, приходит к выводу о том, что ООО ЮК "Ригор" не доказало, что, действуя разумно и добросовестно, оно не имело возможности своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 данной статьи.

Положения статьи 257 АПК РФ предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с частью третьей статьи 223 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 11.07.2013. Десятидневный срок на обжалование определения суда от 11.07.2013 истекает 25.07.2013.

Из отчета о публикации судебных актов на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru следует, что текст обжалуемого определения суда опубликован 12.07.2013 и с этого времени находился в свободном доступе. Между тем, апелляционная жалоба подана ООО ЮК "Ригор" 06.08.2013, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Челябинской области на первом листе апелляционной жалобы, то есть с пропуском установленного статьей 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Действующим законодательством установлены сокращенные сроки обжалования определения суда в деле о банкротстве. Необоснованное восстановление апелляционным судом пропущенного стороной процессуального срока не соответствует принципу состязательности арбитражного процесса и может нарушать права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы заявитель ссылается на тот факт, что обжалуемое определение в адрес ответчика, не участвовавшего в судебном заседании, поступило уже по истечении срока на его обжалование, в связи с чем, ответчик не смог подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать названную заявителем причину пропуска срока на апелляционное обжалование уважительной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе, либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Определение суда о принятии заявления к производству от 08.05.2013 было направлено судом первой инстанции по местонахождению ООО ЮК "Ригор": 454091, г.Челябинск, пл.Революции, 7-303 и получено ответчиком 16.05.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.2, л.д.94). Такой же адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе.

Как следует из протокола судебного заседания, представитель общества принимал участие в судебном заседании 10.06.2013, представлял доказательства, давал объяснения арбитражному суду, заявлял ходатайства (т.2, л.д.97-98). Судебное заседание было отложено в связи с поступлением ходатайства ООО ЮК "Ригор" об отложении судебного разбирательства.

В дальнейшем заявитель извещался судом первой инстанции по этому же адресу: 454091, г.Челябинск, пл.Революции, 7-303. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении копии определения суда от 10.06.2013 об отложении судебного разбирательства (т.2, л.д.110).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что апелляционное производство является составной частью и самостоятельной стадией арбитражного процесса, на лицо, намеренное обратиться с апелляционной жалобой, также распространяется обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Между тем, заявитель не предпринимал мер для ознакомления с определением суда от 11.07.2013, опубликованным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru 12.07.2013, и для подготовки и подачи апелляционной жалобы в срок до 25.07.2013 (включая выходные дни).

С учетом того, что судебный акт был изготовлен 11.07.2013 и опубликован 12.07.2013, у заявителя было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в установленный законом срок (до 25.07.2013).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Учитывая, что в ходатайстве не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания" "Ригор" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания" "Ригор" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2013 по делу N А76-2361/2011 на двух листах и приложенные к ней документы (копию первого листа кассационной жалобы, копию определения от 11.07.2013, копию доверенности, оригиналы почтовых квитанций от 06.08.2013 в количестве 2шт., оригинал чек-ордера от 05.06.2013 об уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.).

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания" "Ригор" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 05.06.2013.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

М.Н.Хоронеко