Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. N 07АП-6157/13

г. Томск

2 сентября 2013 г.

Дело N А03-7554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО "Деалт": Пелина В.И. по доверенности от 06.02.2013, паспорт,

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деалт" (рег. N 07АП-6157/2013) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2013 года (судья А.В. Городов) по делу N А03-7554/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН 2269006475, ОГРН 1022200806660) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деалт" (ОГРН 1032201826370) о включении требования в размере 3444472 рублей 79 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Титан",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН 1022200806660, ИНН 2269006475, далее - ООО "Титан") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Хабидова М.А.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2013 ООО "Титан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шелипова М.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Деалт" обратилось 25.01.2013 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 444 472 руб. 79 коп. по договору подряда N 3 от 26.05.2008, в том числе: 2 424 024 руб. 79 коп. основного долга и 1 020 448 руб. пеней.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2013 года в удовлетворении заявления ООО "Деалт" о включении требования в размере 3 444 472 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Титан" отказано.

ООО "Деалт" не согласилось с определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор подряда N 3 от 26.05.2008, акты выполненных работ от 12.11.2008 подписаны генеральным директором ООО "Титан" Кротом В.Е.; вывод суда первой инстанции об отсутствии у Крота В.Е. полномочий на подписание акта взаимозачета по состоянию на 01.01.2010 и товарной накладной N61 от 31.08.2010 не соответствует материалам дела; суд не дал оценки подписанному сторонами акту взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2010 и сопроводительному письму ООО "Деалт" от 12.02.2012, которые прерывают срок исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО "Титан" Шелипова М.В. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на исполнение Макаренко В.В. обязанностей генерального директора ООО "Титан" с 14.04.2010 и считает, что акт взаиморасчетов по состоянию на 01.10.2010 от имени ООО "Титан" подписан неуполномоченным лицом Кротом В.Е., в связи с чем указанный акт не прерывает течение срока исковой давности.

Должник, конкурсный управляющий Шелипова М.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей должника и конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Деалт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Деалт", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2013 ООО "Титан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шелипова М.В.

ООО "Деалт", ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по оплате стоимости выполненных работ, предъявило в установленный статьей 142 Закона о банкротстве срок денежное требование к должнику в размере 3 444 472 руб. 79 коп., в обоснование которого представило в материалы дела договор подряда N 3 от 26.05.2008 на строительство неотапливаемого склада в г. Рубцовске по ул. Зорге, 163а, акты приемки выполненных работ за июль-ноябрь 2008 года (формы КС-2) от 12.11.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.11.2008 (формы КС-3), подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей организаций.

В соответствии с договором подряда N 3 от 26.05.2008 ООО "Деалт" (подрядчик) обязуется в установленный договором срок по заданию ООО "Титан" (заказчика) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить работы на объекте по строительству неотапливаемого склада в г. Рубцовске по ул. Р. Зорге, 163а, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат.

Во исполнение договора подряда N 3 от 26.05.2008 ООО "Деалт" выполнило работы и передало их по актам ООО "Титан". Стоимость выполненных работ составила 3046263,68 руб.

Должник произвел оплату за выполненные работы в сумме 622 238,46 руб., задолженность составила 2 424 024 руб. 79 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

До вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу спора должник заявил о применении срока исковой давности (т.1, л.д.47-48).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника ввиду подписания договора подряда и актов о приемке выполненных работ со стороны должника неуполномоченным лицом. Кроме того, суд применил по заявлению должника срок исковой давности.

Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 100, 142 (п. 1) Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на непредставление в материалы дела доказательств, подтверждающих полномочия Крота В.Е. на подписание договора подряда N 3 от 26.05.2008 и актов о приемке выполненных работ от 12.11.2008 от имени ООО "Титан".

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующими в соответствии с законом и учредительными документами. Порядок назначения директора общества с ограниченной ответственностью установлен ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом Общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Титан" от 27.05.2013 единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества с 27.02.2004 являлся Крот В.Е., избранный общим собранием участников юридического лица, оформленным протоколом N 6 от 27.02.2004; с 14.04.2010 руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества избран Макаренко В.В. (протокол общего собрания участников общества без номера от 14.04.2010 представлен в регистрирующий орган на бумажном носителе вместе с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; свидетельство о внесении данной записи в ЕГРЮЛ выдано 22.04.2010).

Следовательно, на момент подписания договора подряда N 3 от 26.05.2008 на строительство неотапливаемого склада, равно как и на дату подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 12.11.2008 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 12.11.2008, уполномоченным представителем должника, действующим без доверенности, являлся его генеральный директор Крот В.Е.

В силу закона избранный в установленном порядке генеральный директор обязан исполнять функции единоличного исполнительного органа до момента, когда будет избран новый директор общества либо продлены полномочия прежнего директора.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности обоснованности заявленного требования.

Однако в рассматриваемом случае ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться, в частности, в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Должник заявил о пропуске срока исковой давности относительно заявленного ООО "Деалт" требования.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) составлены 12.11.2008, следовательно, с этого дня заявитель должен был узнать о нарушении своего права. С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов заявитель обратился 25.01.2013, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Представленный в материалы дела акт взаимозачета N 00000015 от 31.08.2010, на который ссылается ООО "Деалт", как на доказательство совершения должником действий, прерывающих течение срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный акт со стороны должника подписан Кротом В.Е. (без указания его должности), тогда как с 14.04.2010 обязанности генерального директора ООО "Титан" исполнял Макаренко В.В. (т.1, л.д.153-164).

В связи с тем, что акт взаимозачета N 00000015 от 31.08.2010 подписан неуполномоченным лицом, то правовых последствий для общества "Титан" он не повлек, а поэтому не может служить доказательством перерыва течения срока исковой давности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на свое сопроводительное письмо от 12.02.2010 к акту сверки взаиморасчетов между сторонами по состоянию на 01.01.2010, а также на товарную накладную N 61 от 31.08.2010, является несостоятельной, поскольку указанные документы не содержат сведений о признании должником (его уполномоченным представителем) долга в заявленном размере. Факт направления письма от 12.02.2010 генеральному директору ООО "Титан" Кроту В.Е. с указанием срока подписания одного экземпляра акта и возвращении его в адрес ООО "Деалт" до 15.02.2010, документально не подтвержден, отметка о вручении письма адресату отсутствует. Претензия от 24.06.2010 о расторжении договора 33 от 26.05.2008 вручена обществу "Титан", однако расшифровка подписи лица, получившего претензию, отсутствует. Должник отрицал факт получения (вручения) указанных документов уполномоченному представителю общества. Как указал сам заявитель апелляционной жалобы, до 31.08.2010 (включительно) все документы от имени должника подписывал Крот В.Е.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2013 года по делу N А03-7554/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В связи с тем, что не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная ООО "Деалт", подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2013 года по делу N А03-7554/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Деалт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 37 от 01.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.