Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 19АП-5918/11

г. Воронеж

5 сентября 2013 г.

А08-6534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Русская традиция-Белгород" Рукавицына В.А.: Рукавицын В.А., определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2013 г., паспорт РФ,

Коренев В.Г., доверенность N б/н от 22.05.2013 г., паспорт РФ,

от АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО): Вашура А.П., доверенность N 3510 от 16.07.2013 г., паспорт РФ,

Глотова Т.В., доверенность N 3517 от 18.07.2013 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Русская традиция-Белгород" (ИНН 3123155017, ОГРН 1073123013965) Рукавицына В.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области о принятии обеспечительных мер от 27.06.2013 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 01.07.2013) по делу N А08-6534/2011 (судья Родионов М.С.), по заявлению залогового кредитора ОАО "Белгородпромстройбанк" (ИНН 3123004240, ОГРН 1023100000153) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО "Русская традиция-Белгород",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2012 года ООО "Русская традиция - Белгород" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рукавицын В.А.

Залоговый кредитор должника - ОАО "Белгородпромстройбанк" обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по продаже имущества должника - земельного участка площадью 94 кв.м. с кадастровым номером 31:16:02 20 001:0005, расположенного по адресу: Россия, г.Белгород, ул.Железнодорожная д.79, назначенных на 24.07.2013 года на 10 час. 00 мин. по адресу: www.m-ets.ru (г.Орел, ул.3-я Курская, 15, 4 этаж).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2013 года ходатайство залогового кредитора - ОАО "Белгородпромстройбанк" удовлетворено. Суд запретил конкурсному управляющему ООО "Русская традиция Белгород" Рукавицыну В.А. проведение торгов по продаже имущества должника - земельного участка площадью 94 кв.м. с кадастровым номером 31:16:02 20 001:0005, расположенного по адресу: Россия, г.Белгород, ул.Железнодорожная д.79, назначенных на 24.07.2013 года на 10 час. 00 мин. по адресу: www.m-ets.ru (г.Орел, ул.3-я Курская, 15, 4 этаж).

В соответствии с определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2013 года в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тексте определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2013 года исправлены допущенные опечатки.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2013 года, конкурсный управляющий ООО "Русская традиция-Белгород" Рукавицын В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением почтовой квитанции и копий документов: доверенности N 3398 от 09.07.2013 года, искового заявления, апелляционной жалобы, определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2013 года.

Представитель АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) заявил ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов, которое было принято рассмотрению.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Русская традиция-Белгород" Рукавицын В.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить.

Представители АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) возражали на доводы апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 час. 30 мин. 29.08.2013 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 16 час. 10 мин. 29.08.2013 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились те же представители.

Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Ранее заявленное ходатайство АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложением почтовой квитанции и копий документов: доверенности N 3398 от 09.07.2013 года, искового заявления, апелляционной жалобы, определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2013 года удовлетворено, поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2012 года ООО "Русская традиция - Белгород" было признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рукавицын В.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2012 года требования ОАО "Белгородпромстройбанк" в сумме 11 448 778 руб. 56 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Русская традиция-Белгород".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2012 года требования ОАО "Белгородпромстройбанк", включенные в реестр требований кредиторов ООО "Русская традиция - Белгород" определением арбитражного суда от 16.05.2012 года на сумму 11 448 778 руб. 56 коп. признаны обеспеченными залогом недвижимого имущества должника по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) N 100 от 27.04.2010 года и N 100-И от 26.08.2011 года, в том числе: нежилое здание общей площадью 356, 5 кв.м. с кадастровым номером: 31:16:01 25 011:0015:025096-00/003:1001/А5 и земельный участок площадью 145 кв.м. с кадастровым номером 31:16:01 25:011:0015, расположенные по адресу: г.Белгород, ул.Железнодорожная, д.79.

В качестве оснований для применения обеспечительных мер ОАО "Белгородпромстройбанк" сослалось на то, что 24.05.2013 года комитетом кредиторов ООО "Русская традиция - Белгород" принято решение о продаже земельного участка площадью 94 кв.м. с кадастровым номером 31:16:02 20 001:0005, расположенного по адресу: Россия, г.Белгород, ул.Железнодорожная, д.79 на открытых торгах (вопрос N 2 повестки дня). Конкурсным кредитором ОАО "Белгородпромстройбанк" подано заявление о признании незаконным решения комитета кредиторов должника ООО "Русская традиция - Белгород" от 24.05.2013 года. По мнению заявителя, непринятие указанной обеспечительной меры воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, и повлечет причинение убытков кредиторам должника, выразившихся в неполучении удовлетворения своих требований за счет средств полученных от продажи имущества должника.

Согласно доводам заявителя, земельный участок площадью 94 кв.м. и заложенное имущество совместно могут быть реализованы по наиболее высокой стоимости, так как земельный участок площадью 94 кв.м., непосредственно примыкает к земельному участку площадью 145 кв.м. на котором расположено нежилое здание площадью 356, 5 кв. м. на котором расположено нежилое здание площадью 356, 5 кв.м., обеспечивающие требования Банка как залогового кредитора, и используется для его обслуживания.

Из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 28.01.2005 N 90 следует, что реализация здания, являющегося предметом ипотеки, может быть осуществлена одновременно с продажей принадлежащих на праве собственности земельных участков, на которых расположено здание, даже в том случае, если один из земельных участков не был заложен.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявление ОАО "Белгородпромстройбанк", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из ходатайства ОАО "Белгородпромстройбанк" о принятии обеспечительных мер следует, что проведение торгов по продаже земельного участка площадью 94 кв.м. отдельно от торгов по продаже заложенного имущества должника (нежилое здание общей площадью 356, 5 кв.м. с кадастровым номером: 31:16:01 25 011:0015:025096-00/003:1001/А5 и земельный участок площадью 145 кв.м. с кадастровым номером 31:16:01 25 011:0015, расположенные по адресу: г.Белгород, ул. Железнодорожная, д.79) приведет либо к невозможности продаже заложенного имущества, либо к значительному снижению его стоимости и получением кредиторами удовлетворения их требований в меньшем размере.

При этом, как следует из искового заявления конкурсного управляющего ООО "Русская традиция - Белгород" Рукавицына В.А., предъявленного в Арбитражный суд Белгородской области к ОАО "Белгородпромстройбанк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 100 от 27.04.2010 года, при подготовке имущества должника к реализации конкурсным управляющим было установлено, что нежилое здание, являющееся предметом залога по указанному договору, расположено не на земельном участке площадью 145 кв.м., а на земельном участке площадью 94 кв.м.

Учитывая положения названных правовых норм и исходя из наличия спора о том, на каком земельном участке площадью 145 кв.м. или 94 кв.м., расположено нежилое здание, являющееся предметом залога по вышеуказанному договору, а также исходя из того, что непринятие обеспечительных мер, о которых ходатайствует заявитель, может воспрепятствовать достижению целей процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, и может повлечь причинение убытков кредиторам должника, выразившихся в неполучении удовлетворения своих требований за счет средств полученных от продажи имущества должника, либо может привести к невозможности продаже заложенного имущества, либо к значительному снижению его стоимости и получением кредиторами удовлетворения их требований в меньшем размере, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство залогового кредитора - ОАО "Белгородпромстройбанк" и запретил конкурсному управляющему ООО "Русская традиция Белгород" Рукавицыну В.А. проведение торгов по продаже имущества должника - земельного участка площадью 94 кв.м. с кадастровым номером 31:16:02 20 001:0005, расположенного по адресу: Россия, г.Белгород, ул.Железнодорожная д.79, назначенных на 24.07.2013 года на 10 час. 00 мин. по адресу: www.m-ets.ru (г.Орел, ул.3-я Курская, 15, 4 этаж).

По основаниям, изложенным выше, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия вышеназванных обеспечительных мер, со ссылкой на то что, земельный участок площадью 94 кв.м. не находится в залоге и не расположен под нежилым зданием, являющимся предметом залога.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2013 года с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 01.07.2013 года по делу N А08-6534/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Русская традиция-Белгород" Рукавицына В.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова