Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 15АП-8096/13

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2013 г.

дело N А53-4487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

при участии:

до перерыва (судебное заседание от 14.08.2013 г.):

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТС" Шиловского И.А. представитель Мордашов В.С. по доверенности от 12.08.2013 г.

от уполномоченного органа представитель Могильная И.А. по доверенности от 24.06.2013 г.

конкурсный кредитор Калюжный В.И. лично по паспорту

от ОАО КБ "Центр-Инвест" представитель Кашаев М.А. по доверенности от 30.12.2012 г.

конкурсный кредитор Никульников И.М. лично по паспорту;

после перерыва (судебное заседание от 21.08.2013 г.):

от уполномоченного органа представитель Могильная И.А. по доверенности от 24.06.2013 г.

конкурсный кредитор Калюжный В.И. лично по паспорту

от ОАО КБ "Центр-Инвест" представитель Кашаев М.А. по доверенности от 30.12.2012 г.

конкурсный кредитор Никульников И.М. лично по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТС" Шиловского И.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 по делу N А53-4487/2011

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи N Б1101/1 от 11.01.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МТС" ИНН 6164072421 принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МТС" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Шиловского И.А. (далее также - конкурсный управляющий) к ответчику ООО "МТС" ИНН 6165164001 о признании недействительным договора N Б1101/1 от 11.01.2012, заключенного между ООО "МТС" (ИНН 6164072421- должник по делу) - продавец и ООО "МТС" (ИНН 6165164001)- покупатель, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "МТС" (ИНН 6165164001) возместить действительную стоимость имущества позиция N 30 в Приложении N 1 к договору N Б1101/1 - двух компрессорно-конденсат. агрегатов 15 л.с. на момент приобретения, полученных ответчиком по приложению N 1 в размере 5 631 299,84 руб. и вернуть все остальное имущество по приложению N 1,2 к договору N Б1101/1 от 11.01.2012.

Определением суда от 22.05.2013 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица оценщика- индивидуального предпринимателя Калашникова Антона Сергеевича отказано. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, указанного в приложении N 1, 2, 3 к договору купли-продажи N Б1101/1 от 11.01.2012 отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи N Б1101/1 от 11.01.2012 отказано. С ООО МТС" (ИНН 6164072421) взыскано в доход федерального бюджета 4 000 руб.- государственной пошлины.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МТС" Шиловского И.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТС" Шиловского И.А. поддержал заявленные в прошлом судебном заседании ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, являющегося предметом оспоренной конкурсным управляющим сделки.

Представитель ОАО КБ "Центр Инвест" и конкурсный кредитор Никульников И.П. просили суд удовлетворить заявленные ходатайства.

Конкурсный кредитор Калюжный В.И. возражал против удовлетворения ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, являющегося предметом оспоренной конкурсным управляющим сделки.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТС" Шиловского И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Калюжного В.И. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд отложил рассмотрение ходатайств конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТС" Шиловского И.А. об истребовании дополнительных доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, являющегося предметом оспоренной конкурсным управляющим сделки.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 21.08.2013 г. до 10 час. 50 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 21.08.2013 г. до 10 час. 50 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.08.2013 г. в 11 час. 06 мин.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТС" Шиловского И.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТС" Шиловского И.А.

Суд отложил рассмотрение ходатайств конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТС" Шиловского И.А. об истребовании дополнительных доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, являющегося предметом оспоренной конкурсным управляющим сделки, определи рассмотреть указанные ходатайства в совещательной комнате.

Судом оглашено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТС" Шиловского И.А. об истребовании дополнительных доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, являющегося предметом оспоренной конкурсным управляющим сделки.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества ввиду отсутствия части имущества у ответчика, неполучение им имущества по спецификации N 3 от продавца.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств из банка, судебная коллегия принимает во внимание, что в суде первой инстанции ответчиком были представлены копии карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "МТС" (ИНН 6165164001), открытых в банке ВТБ-24 29.08.2011 - подпись Чупринина Д.В., в КБ "Банк БФТ" 18.10.2010 - подпись Янова А.В. При этом предположения конкурсного управляющего о возможном наличии иных счетов документально не подтверждены, в то время как состав участников общества подтвержден представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО МТС ИНН 6165164001.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об истребовании у налогового органа справки об открытых расчетных счетах ООО МТС ИНН 6165164001 судебная коллегия учитывает, что указанное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, что исключает с учетом положений ст. 268 АПК РФ возможность его удовлетворения в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 08.07.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МТС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вороновский Андрей Васильевич.

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "МТС" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 30.07.2011 N 139, объявление N 77030245039.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2012 общества с ограниченной ответственностью "МТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шиловский Иван Аркадьевич.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью "МТС" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.03.2012 N 39, объявление N 61030052032.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 11.01.2012 между ООО "МТС (продавец) - должник по делу и ООО "МТС" ИНН 6165164001 (покупатель) заключен договор купли-продажи N Б11/01/1 (т. 1. л.д. 37-38). В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить его цену в соответствии с условиями договора. Перечень товара согласовано сторонами в спецификациях, являющихся приложениями N 1,2,3 к договору и составляющих его неотъемлемую часть (т.1 л.д.39-40).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость товара составила 39 584,28 руб. В письме N 17/1 от 10.02.2012, подписанным директором Калюжным В.И. (т.1 л.д.55-56), продавец дал указание о перечислении денежных средств за приобретенный товар в пользу третьих лиц - работников предприятия в счет погашения задолженности по заработной плате, о чем в материалы дела представлены платежные поручения от 1.03.2012 (т.1 л.д.49-54).

Стороны в судебном заседании подтвердили, что имущество по спецификации N 3 покупателю не передано.

Считая сделку совершенной при неравноценном встречном исполнении и с намерением причинить имущественный вред кредиторам конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. Правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникших в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством российской федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пункт 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, одним из основных видов деятельности должника является оптовая торговля сельскохозяйственной техникой и комплектующими к ней. Такая торговля осуществлялась предприятием должника на протяжении всей его деятельности.

Предметом оспариваемого договора купли-продажи также является сельскохозяйственная техника и оборудование. Стоимость проданного по договору имущества не превышает 1% стоимости активов истца. По состоянию на последний отчетный период, предшествующий заключению сделки (на 31.12.2011) размер активов истца составлял 342 023 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и невозможности ее оспаривания на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что цена сделки составляет 3 822 944,87 руб., что превышает стоимость 1% активов должника, поскольку доказательств оценки конкурсным управляющим имущества, аналогичного по наименованию, качеству, состоянию предмету сделки, не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно указал, что данная сделка не подпадает под признаки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По смыслу приведенных норм, цель причинения вреда предполагается при наличии одновременно двух условий: должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, доводы конкурсного управляющего о наличии признаков заинтересованности документально не подтверждены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении предприятия ответчика (т.2 л.д. 32-42) учредителем ООО МТС (ИНН 6165164001) является Калюжная Алла Николаевна. Бывшим руководителем предприятия должника - Калюжным В.И. представлено свидетельство о расторжении брака, актовая запись N 280 от 15.05.2009.

Доказательств участия Калюжного В.И. в иных органах управления предприятия покупателя не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно признал недопустимым доказательством представленную истцом ксерокопию визитной карточки с надписью финансовый директор, учредитель Калюжный В.И., так как подлинник документа отсутствует, название предприятия в правом верхнем углу "МТС" указано без его индивидуализации в виде адреса, ИНН либо иных реквизитов; кроме того, в левом верхнем углу также имеется наименование другого юридического лица "GEA Farm Technologies", что не исключает относимость визитной карты к иному юридическому лицу.

С целью подтверждения доводов конкурсного управляющего о заинтересованности Калюжного В.И. в совершении сделки, конкурсным управляющим в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании из банка - ЗАО "ВТБ 24" в лице дополнительного офиса "Донской" карточки с образцами подписей по всем расчетным счетам ООО "МТС".

В суд первой инстанции ответчиком представлены копии с образцами подписей и оттиска печати ООО "МТС" (ИНН 6165164001), открытых в банке ВТБ-24 29.08.2011 - подпись Чупринина Д.В., в КБ "Банк БФТ" 18.10.2010 - подпись Янова А.В. Предположения конкурсного управляющего о возможном наличии иных счетов документально не подтверждены, в то время как состав участников общества подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО МТС (ИНН 6165164001).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что в силу этой нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Утверждая о причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ссылается на проведенную оценку аналогичного имущества, установившую ее рыночную стоимость. Вместе с тем, аналогичность оцененного товара нельзя признать подтвержденной.

Так, предметом купли-продажи по спецификации N 3 являлась борона дисковая FIELD BOSS FW84; объектом же оценки конкурсным управляющим являлась борона дисковая Grizzly FIELD BOSS 84- дисковая 10-метров.

Аналогично предметом сделки являлся разбрасыватель минеральных удобрений AGREX CIP 906, конкурсным управляющим представлен для оценки разбрасыватель минеральных удобрений AGREX S-805. Таким образом оценен был разбрасыватель другой модели.

Конкурсным управляющим оценен погрузчик DRESSEL U LADE SZ 23, считая его аналогом объекта, указанного в спецификации N 3 под наименованием - вилы для сена с усиленными зубьями 2300, ширина 2350, высота 1100, глубина 1350/650 кг. Однако погрузчик и вилы не могут быть одним и тем же имуществом: погрузчик - самоходная машина, вилы - приспособление, насадка.

При несовпадении наименований, марок (моделей), иных индивидуализирующих признаков предметов оценки и купли-продажи, ссылки конкурсного управляющего на проведенную оценку как обоснование рыночной цены и причинения вреда имущественным правам кредитором нельзя признать обоснованной. Кроме того, бывший руководитель должника, конкурсный кредитор Калюжный В.И. в суде первой инстанции пояснил, что оборудование и техника не была новой, доказательств обратного не представлено, в связи с чем к ней не могут быть применены цены на новое оборудование.

По Спецификации N 1 к договору истец ссылается на письмо ООО "ГЕА Фарм Технолоджис", в котором указаны цены на новые комплектующие. Доказательств того, что проданные ответчику комплектующие являлись новыми или были приобретены у ООО "ГЕА Фарм Технолоджис" в январе 2012 года для последующей перепродажи ответчику, истец не привел. Более того, бывший директор предприятия должника Калюжный В.И. в суде первой инстанции пояснил, что по спецификации N 1 было реализовано быстроизнашиваемое, малоценное оборудование и резинотехнические изделия, по многим из которых сроки годности истекли или были близки к истечению - мембраны, шланги, фартуки для доения, молочный шланг, стекла для доильных стаканов, пакет фильтрующих чулков, соединительные муфты, ошейники, моющие средства и прочее малоценное оборудование, реализация которого не могла причинить вред имущественным правам кредиторов, так же как и имущество, по спецификации N 2.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков подозрительности сделки, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, суд первой инстанции правомерно указал, что фактические отсутствие части имущества у ответчика, неполучение им имущества по спецификации N 3 от продавца исключает возможность удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорную сделку как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности и не отличающуюся по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 по делу N А53-4487/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко