Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 15АП-10752/13

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2013 г.

дело N А53-4487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

при участии:

конкурсный кредитор Калюжный В.И. лично по паспорту

от ООО "МТС" ИНН 6165164001 представитель Тедеева И.А. по доверенности от 19.08.2013 г.

от ОАО КБ "Центр-Инвест" представитель Кашаев М.А.по доверенности от 30.12.2012 г.

от уполномоченного органа представитель Могильная И.А. по доверенности от 24.06.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МТС", конкурсного кредитора Калюжного В.И. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 по делу N А53-4487/2011 о признании недействительным договора по заявлению конкурсного управляющего Шиловского И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "МТС" ИНН 6164072421

к обществу с ограниченной ответственностью "МТС" ИНН 6165164001

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МТС" ИНН 6164072421, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МТС" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Шиловского И.А. к ответчику ООО "МТС" (ИНН 6165164001 ) с участием привлеченного судом на основании статей 40, 51 АПК РФ третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Инвеста-Дон" о признании недействительным договора от 20.01.2012 уступки прав (цессии).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего об отводе эксперта Клюшникова Д.А., о вызове в суд специалиста, о назначении повторной судебной экспертизы отказано. Признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 20.01.2012, заключенный между ООО "МТС" (ИНН 6164072421)- цедент и ООО "МТС" (ИНН 6165164001) - цессионарий. Применены последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "МТС" (ИНН 6164072421) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвеста-Дон" и обязательства общества с ограниченной ответственностью "Инвеста-Дон" перед обществом с ограниченной ответственностью "МТС" на сумму 4 560 240,19 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "МТС" ИНН 6165164001 обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью "МТС" ИНН 6165164001 обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя от конкурсного управляющего ООО "МТС" ИНН 6164072421 Шиловского И.А.

Суд определил удовлетворить ходатайство.

Конкурсный кредитор Калюжный В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "МТС" ИНН 6165164001 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа, ОАО КБ "Центр-Инвест" отзывы на апелляционную жалобу не представили, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 08.07.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МТС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вороновский Андрей Васильевич.

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "МТС" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 30.07.2011 N 139, объявление N 77030245039.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2012 общества с ограниченной ответственностью "МТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шиловский Иван Аркадьевич.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью "МТС" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.03.2012 N 39, объявление N 61030052032.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 между ООО "МТС" (ИНН 6164072421) - цедент и ООО "МТС" (ИНН 6165164001) - цессионарий заключен договор уступки прав требования (т.1 л.д.13-14).

В соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвеста-Дон", основанных на договорах, заключенных между ООО "МТС" (цедентом) и ООО "Инвеста-Дон": договоре N 18/03/11 -2 от 18.03.2011 г. на сумму 40 500,00 рублей; договоре N 100810-св от 10.08.2010 г. на сумму 808 658,45 рублей, договоре N 14/01/11 от 14.01.2011 г. на сумму 2 270 640 рублей, договоре N 150910-св от 15.09.2010 года на сумму 386 813 рублей, договоре N 20/01/11 от 20.01.2011 года на сумму 840 000 рублей, договоре купли-продажи N Б1511 от 15.11.2011 года на сумму 148 587,35 рублей, договоре о перевозках грузов автотранспортом N 16/08/10 СА от 16.08.2010 года на сумму 14 500 рублей, договоре ответственного хранения N 14/01/11 от 14.01.2011 года на сумму 11 580,65 рублей, договоре ответственного хранения N 14/10/10 от 14.10.2010 года на сумму 12 925,81 рублей, договоре субаренды нежилых помещений N 11/06/2010 -СА от 11.06.2010 года на сумму 4 506,74 рублей, договоре субаренды нежилых помещений N 16/10/2010-СА от 16.10.2010 года на сумму 30 744,12 рубля, счете N 12 от 01.04.2011 года на сумму 2 364,72 рубля.

Общая сумма уступаемых требований составила 4 560 240,19 руб.

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемое право (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 150 000 руб. срок до 2 марта 2012.На основании письма директора ООО МТС" Калюжного В.И. N 17 от 10.02.2012 (т.1 л.д. 106-107) указанная сумма была перечислена на счета работников в качестве заработной платы, о чем представлены соответствующие платежные поручения (т.1 л.д.108-111).

Считая сделку подозрительной, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 20.08.2012, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в ходе процедуры наблюдения. При этом рыночная стоимость переданного ответчику права требования должника к дебитору более чем в два раза превышает согласованную в договоре цену.

С целью определения рыночной стоимости права требования должника, к ООО "Инвеста-Дон" суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная Ростовская компания".

Согласно заключения эксперта N 019-13 от 12.03.2013 рыночная стоимость дебиторской задолженности за поставленные товары и оказанные услуги должником - ООО "Инвеста-Дон" перед ООО "МТС" по состоянию на 20.01.2012 составляет 321 000 руб.

Не согласившись с заключением эксперта, конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности; заявил также об отводе эксперта Клюшникова Д.А., давшего заключение. После обсуждения ходатайств, они признаны судом первой инстанции подлежащими отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 23, 82 АПК РФ. Ходатайство о вызове в суд для допроса в качестве специалиста оценщика Челохяна О.Г. отклонено судом первой инстанции как необоснованное.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств может быть признана, в частности, любая передача имущества, имущественных прав или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор уступки прав (цессии) от 20.01.2012 является недействительным.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, подателями жалоб доказательств обратного не представлено.

В силу статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 по делу N А53-4487/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко