Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 15АП-10868/13

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2013 г.

дело N А53-4487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

при участии:

от ОАО КБ "Центр-Инвест" представитель Кашаев М.А.по доверенности от 30.12.2012 г.

от уполномоченного органа представитель Могильная И.А. по доверенности от 24.06.2013 г.

конкурсный кредитор Калюжный В.И. лично по паспорту

от конкурсного кредитора Калюжного В.И. представитель Тедеева И.А. по доверенности от 31.07.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТС" Шиловского И.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2013 по делу N А53-4487/2011

об отказе в признании недействительным договора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТС" Шиловского И.А. к Сальникову А.П.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МТС"

ИНН 6164072421, ОГРН 102610328525 принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МТС" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Шиловского Ивана Аркадьевича (далее также - конкурсный управляющий) к ответчику - Сальникову Александру Петровичу о признании недействительным договора аренды N 1А/05/09/С от 1.05.2009; взыскании с ИП Сальникова А.П. неполученных ООО "МТС" доходов в размере 19 732 590 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора аренды N 1А/05/09/С от 1.05.2009, применении последствий недействительности сделки отказано. Взыскано с ООО "МТС" в доход федерального бюджета 6 000 руб. - государственной пошлины.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МТС" Шиловский И.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя от конкурсного управляющего ООО "МТС" Шиловского И.А.

Суд удовлетворил ходатайство.

Конкурсный кредитор Калюжный В.И. отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО КБ "Центр-Инвест" отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 08.07.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МТС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вороновский Андрей Васильевич.

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "МТС" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 30.07.2011 N 139, объявление N 77030245039.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2012 общества с ограниченной ответственностью "МТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шиловский Иван Аркадьевич.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью "МТС" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.03.2012 N 39, объявление N 61030052032.

Как следует из представленной в материалы дела копии договора аренды, 01.05.2009 между ООО "МТС" (арендодатель) и ИП Сальниковым А.П. (арендатор) заключен договор аренды N 1А/05/09/С (т.1 л.д.40-41).

В соответствии с предметом договора арендодатель предоставил во временное владение и пользование имущество, перечисленное в Приложении N 1. Названное приложение N 1 к договору в материалы дела не представлено, в связи с чем предмет договора аренды нельзя признать согласованным сторонами. Поскольку предмет договора является существенным условием договора аренды, доказательства его заключенности отсутствуют.

Как правомерно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела акт приема-передачи техники и оборудования от 01.05.2009 (т.1 л.д. 42) не восполняет отсутствия приложения N 1 к договору, так как передаче имущества по акту содержится ссылка в договоре. При этом относимость данного акта приема-передачи именно к оспариваемому договору аренды также не усматривается, поскольку в акте отсутствует ссылка на номер договора, указана лишь дата договора. Между тем бывший руководитель должника не оспаривает наличия между ООО "МТС" и ИП Сальниковым А.П. правоотношений по договорам оказания услуг по уборке урожая, во исполнение которых использовалась в том числе и указанная в данном акте сельскохозяйственная техника и оборудование, что не исключает принадлежности данного акта приема-передачи от 01.05.2009 к иному договору.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73 -ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи.

Однако предусмотренные названным Законом в редакции Закона N 73 -ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, поскольку указанный выше договор подписан до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценка оснований его недействительности должна производиться в соответствии со статьей 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на период совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей в период совершения сделки, сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно пункт 2 названной статьи сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Наличие условий недействительности сделки, предусмотренных статьей 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим не подтверждено.

В суде первой инстанции, не подтверждая подписания и заключения названного договора аренды, бывший руководитель ООО "МТС" Калюжный В.И. заявил о представлении подлинника договора аренды N 1А/05/09/С от 01 мая 2009. Конкурсный управляющий сообщил об отсутствии у него подлинника договора. При этом представленная в материалы дела копия договора не заверена.

Пункт 1 статьи 75 АПК РФ определяет, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно пунктов 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Вместе с тем, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции подлинный договор аренды N 1А/05/09/С от 01.05.2009 не представлен.

Более того, апелляционная коллегия учитывает, условия оспаривания сделки, предусмотренные ст. 103 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае также отсутствуют ввиду того, что оспоренная сделка совершена за 3 года до даты возбуждения процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что в условиях отсутствия подлинника договора, представленная незаверенная копия договора не подтверждает наличия заявленных конкурсным управляющим правоотношений по оспариваемому договору, в виду чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки недействительной.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию конкурсного управляющего с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2013 по делу N А53-4487/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко