Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 03АП-4144/13

г. Красноярск

13 сентября 2013 г.

Дело N А69-2146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО ПК "Энкор" Кондрусова О.Н. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Эргашова Мухтаржана Назиржановича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 июня 2013 года по делу N А69-2146/2011, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

Огурцов Виктор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" (ОГРН 1055406024871, ИНН 540306334) (далее - ООО ПК "Энкор", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с его неспособностью более трех месяцев удовлетворить требования кредитора в сумме 6 741 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.12.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО ПК "Энкор" введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, до 22 марта 2012 года. Временным управляющим назначен Мальцев Алексей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кондрусов Олег Николаевич.

Эргашов Мухтаржан Назиржанович (далее также кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о включении его требования в сумме 28 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 25.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Тыва-Асбест" (далее - ООО "Тыва-Асбест") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.06.2013 в удовлетворении заявления о включении требования Эргашова Мухтаржана Назиржановича в сумме 28 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПК"Энкор" отказано.

Не согласившись с указанным определением, Эргашов М.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 17.06.2013 отменить, поскольку не согласен с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении кредитором правом при приобретении векселей должника, учитывая, что разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Конкурсный управляющий ООО ПК "Энкор" Кондрусов О.Н. представил письменные возражения по апелляционной жалобе, в которых с ее доводами не согласился, пояснил, что при выдаче векселей допущено злоупотребление правом, имело место недобросовестное поведение, направленное на увеличение кредиторской задолженности с целью оказания существенного влияния на процедуру банкротства должника, поскольку право на получение вексельного долга возникло у Эргашова М.Н. 01.11.2011, то есть после возбуждения в отношении должника производства по делу о его банкротстве, Эргашов М.Н., являясь заинтересованным лицом по отношению к ООО ПК "Энкор", не мог не знать об отсутствии реальной возможности погашения векселей, в том числе за счет какого-либо имущества должника, соответственно, должен был знать в момент приобретения векселей об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселей. Договор мены не может являться обязательством, лежащем в основе выдаче спорных векселей, поскольку в силу статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора мены может выступать только существующая вещь. О факте отсутствия обязательства, в оплату которого ООО ПК "Энкор" выданы векселя, свидетельствует и бухгалтерская отчетность должника. Данные обстоятельства в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для отказа Эргашову М.Н. во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО ПК "Энкор" Кондрусов О.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

19.11.2009 на внеочередном общем собрании участников ООО ПК "Энкор", на котором присутствовали Алимбаев Асадулло Сатимаматович, Пак Сергей Захарович, Рафиева Дильшода Хасановна, Хамралиев Абдумалик Абдуфаттоевич, принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО ПК "Энкор" Пак Сергея Захаровича и назначении вместо него Хамралиева Абдумалика Абдуфаттоевича. Также было принято решение об ограничении полномочий генерального директора ООО ПК "Энкор" на совершение любой сделки или любых сделок, общая сумма которых превышает 200 000 рублей, ограничить полномочие генерального директора ООО ПК "Энкор" на совершение любой сделки или любых взаимосвязанных сделок по распоряжению любым имуществом ООО ПК "Энкор", находящемся на его балансе, по состоянию на 19.11.2009. Данное решение оформлено протоколом от 19.11.2009 N 19 (л.д. 121-122, т.32).

Согласно протоколу от 19.11.2009 N 19а участники собрания в том же составе решили разрешить генеральному директору ООО ПК "Энкор" Хамралиеву Абдумалику Абдуфаттоевичу совершить сделку по выпуску четырех простых векселей ООО ПК "Энкор" номинальной стоимостью по семь миллионов рублей каждый (итого на общую сумму двадцать восемь миллионов рублей), с векселедержателем ООО "Тыва-Асбест" (ИНН 1718001933), и сделку по обороту указанных четырех простых векселей ООО ПК "Энкор", номинальной стоимостью двадцать восемь миллионов рублей, в виде их мены на простые векселя эмитента ООО "Тыва-Асбест" (ИНН 1718001933), номинальной стоимостью тридцать миллионов рублей, с векселедержателем ООО ПК "ЭНКОР" (ИНН 5406306334) (л.д. 119-120, т.32)..

10.12.2009 ООО ПК "Энкор" в лице генерального директора Хамралиева А.А., именуемое в дальнейшем "Сторона 1", с одной стороны, и ООО "Тыва-Асбест", в лице генерального директора Макаева М.М., именуемое в дальнейшем "Сторона 2", с другой стороны, заключили договор мены простых векселей, согласно которому Сторона 1 передает Стороне 2 следующие простые векселя векселедателя Стороны 1:

- Серия ПКЭ N 0001, дата составления 07 декабря 2009 года, номинальная стоимость 7000000 рублей, срок платежа - по предъявлению, но не ранее 01 декабря 2010 года;

- Серия ПКЭ N 0002, дата составления 07 декабря 2009 года, номинальная стоимость 7000000 рублей, срок платежа - по предъявлению, но не ранее 01 декабря 2010 года;

- Серия ПКЭ N 0003, дата составления 07 декабря 2009 года, номинальная стоимость 7000000 рублей, срок платежа - по предъявлению, но не ранее 01 декабря 2010 года;

- Серия ПКЭ N 0004, дата составления 07 декабря 2009 года, номинальная стоимость 7000000 рублей, срок платежа - по предъявлению, но не ранее 01 декабря 2010 года.

Сторона 2 взамен переданных ей Стороной 1 вышеуказанных простых векселей передает Стороне 1 следующие простые векселя векселедателя Стороны 2:

- N 1, дата составления 07 декабря 2009 года, номинальная стоимость 6 000 000 рублей, срок платежа - по предъявлению, но не ранее 01 декабря 2010 года;

- N 2, дата составления 07 декабря 2009 года, номинальная стоимость 6 000 000 рублей, срок платежа - по предъявлению, но не ранее 01 декабря 2010 года;

- N 3, дата составления 07 декабря 2009 года, номинальная стоимость 6 000 000 рублей, срок платежа - по предъявлению, но не ранее 01 декабря 2010 года;

- N 4, дата составления 07 декабря 2009 года, номинальная стоимость 6 000 000 рублей, срок платежа - по предъявлению, но не ранее 01 декабря 2010 года;

- N 5, дата составления 07 декабря 2009 года, номинальная стоимость 6 000 000 рублей, срок платежа - по предъявлению, но не ранее 01 декабря 2010 года (л.д. 117, т.32).

Затем 10.12.2009 ООО ПК "Энкор", именуемое в дальнейшем "займодавец", в лице генерального директора Хамралиева А.А. с одной стороны, и ООО "Тыва-Асбест", именуемое в дальнейшем "заемщик", в лице генерального директора Макаева М.М., составили акт приема-передачи простых векселей: Серия и номер векселя: ПКЭ N 0001 в количестве 1 штука на сумму 7000000 рублей с датой погашения по предъявлению; Серия и номер векселя: ПКЭ N0002 в количестве 1 штука на сумму 7 000 000 рублей с датой погашения по предъявлению; Серия и номер векселя: ПКЭ N0003 в количестве 1 штука на сумму 7 000 000 рублей с датой погашения по предъявлению; Серия и номер векселя: ПКЭ N0004 в количестве 1 штука на сумму 7 000 000 рублей с датой погашения по предъявлению.

Согласно протоколу от 02.04.2010 N 20 на внеочередном общем собрании участников ООО ПК "Энкор", на котором присутствовали Алимбаев Асадулло Сатимаматович, Пак Сергей Захарович, решено изменить ограничения полномочий генерального директора ООО ПК "Энкор" и установить следующие ограничения на совершение сделок от имени ООО ПК "Энкор":

- генеральный директор ООО ПК "Энкор" без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки, за исключением сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества ООО ПК "Энкор", находящегося на балансе ООО ПК "Энкор" по состоянию на дату проведения настоящего внеочередного общего собрания ООО ПК "Энкор". На совершение любой сделки, связанной с отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества ООО ПК "Энкор", находящегося на балансе ООО ПК "Энкор" по состоянию на дату проведения настоящего внеочередного общего собрания ООО ПК "Энкор", требуется решение (одобрение) общего собрания участников ООО ПК "Энкор";

- генеральный директор ООО ПК "Энкор" выдает доверенности на право представительства от имени ООО ПК "Энкор", в том числе доверенности с правом передоверия с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации. Генеральный директор не имеет права выдавать доверенности на совершение любой сделки, связанной с отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества ООО ПК "Энкор", находящегося на балансе ООО ПК "Энкор" по состоянию на дату проведения настоящего внеочередного общего собрания участников ООО ПК "Энкор", без решения (одобрения) общего собрания участников ООО ПК "Энкор";

- поручить генеральному директору ООО ПК "Энкор" обеспечить своевременную подготовку всех необходимых документов для внесения соответствующих изменений в устав ООО ПК "Энкор", согласно изменениям, утвержденным на настоящем внеочередном общем собрании участников ООО ПК "Энкор", связанным с изменением ограничений полномочий генерального директора ООО ПК "Энкор";

- признать утратившим силу решения внеочередного общего собрания ООО ПК "Энкор", проведенного 19.11.2009, по второму вопросу повестки дня "Об ограничении полномочий генерального директора ООО ПК "Энкор" на совершение сделок" (п.п. 1.1., 1.2., 1.3. и 1.4. протокола внеочередного общего собрания участников ООО ПК "Энкор" от 19.11.2009 N 19) (л.д. 112-113, т.32).

07.10.2011 Огурцов Виктор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании ООО ПК "Энкор" несостоятельным (банкротом) в связи с его неспособностью более трех месяцев удовлетворить требования кредитора в сумме 6 741 700 рублей.

01.11.2011 ООО "Тыва-Асбест" в лице генерального директора Абдурахманова Ахата Маматкадыровича и Эргашов Мухтаржан Назиржанович заключили соглашение об отступном в счет погашения обязательств по договорам займа от 29.04.2010 N ТВА005/2010 на сумму 4 000 000 рублей, от 30.04.2010 N ТВА006/2010 на сумму 700 000 рублей, от 05.05.2010 N ТВА007/2010 на сумму 1 000 000 рублей, от 30.12.2010 N ТВА016/2010 на сумму 4 070 000 рублей, от 05.08.2011 N ТВА008/2011 на сумму 3 000 000 рублей, от 15.09.2011 N ТВА009/2011 на сумму 1 337 000 рублей.

Стороны договорились о прекращении всех вышеуказанных обязательств должника перед кредитором, в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного.

01.11.2011 ООО "Тыва-Асбест" в лице генерального директора Абдурахманова Ахата Маматкадыровича передало по акту приема-передачи векселей Эргашову Мухтаржану Назиржановичу, частному лицу, следующие простые векселя: серия и номер векселя: ПКЭ N 0001 в количестве 1 штука на сумму 7 000 000 рублей с датой погашения по предъявлению; серия и номер векселя: ПКЭ N 0002 в количестве 1 штука на сумму 7 000 000 рублей с датой погашения по предъявлению; серия и номер векселя: ПКЭ N0003 в количестве 1 штука на сумму 7 000 000 рублей с датой погашения по предъявлению; серия и номер векселя: ПКЭ N0004 в количестве 1 штука на сумму 7 000 000 рублей с датой погашения по предъявлению (л.д. 15, т. 31).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.12.2011 по делу N А69-2146/2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО ПК "Энкор" введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, до 22.03.2012. Временным управляющим назначен Мальцев Алексей Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 22.12.2011 по делу N А69-2146/2011 требования Огурцова В.С. в размере 6 741 700 рублей включены в реестр требований ООО ПК "Энкор".

Определением арбитражного суда от 15.05.2012 по делу N А69-2146/2011 требования общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" в размере 4 350 000 рублей включены в реестр требований ООО ПК "Энкор".

Определением арбитражного суда от 15.05.2012 по делу N А69-2146/2011 требования общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" в размере 4 225 000 рублей включены в реестр требований ООО ПК "Энкор".

Определением арбитражного суда от 18.05.2012 по делу N А69-2146/2011 требования Федеральной налоговой службы в размере 4 821 741 рубля 07 копеек включены в реестр требований ООО ПК "Энкор".

Определением арбитражного суда от 24.05.2012 по делу N А69-2146/2011 требования Поповой О.Н. в размере 5 041 700 рублей включены в реестр требований ООО ПК "Энкор".

Определением арбитражного суда от 05.06.2012 по делу N А69-2146/2011 Мальцев Алексей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утвержден Перминов Александр Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 11.09.2012 ООО ПК Энкор" признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 04.03.2013. Конкурсным управляющим должника назначен Кондрусов Олег Николаевич.

10 октября 2012 года Эргашов Мухтаржан Назиржанович обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о включении его требования в сумме 28 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 13, т.31).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих судам необходимо иметь в виду, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя.

Поскольку спорные векселя выданы 07.12.2009 до даты принятия заявления о признании должника банкротом, указанные требования кредитора не относятся к текущим.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования в размере 28 000 000 рублей, Эргашов М.Н. исходил из неуплаты должником обязательств, принятых ООО ПК "Энкор" согласно простым векселям: серия и номер векселя: ПКЭ N 0001 в количестве 1 штука на сумму 7 000 000 рублей с датой погашения по предъявлению; серия и номер векселя: ПКЭ N 0002 в количестве 1 штука на сумму 7 000 000 рублей с датой погашения по предъявлению; серия и номер векселя: ПКЭ N 0003 в количестве 1 штука на сумму 7 000 000 рублей с датой погашения по предъявлению; серия и номер векселя: ПКЭ N 0004 в количестве 1 штука на сумму 7 000 000 рублей с датой погашения по предъявлению (подлинные экземпляры указанных векселей приобщены к материалам дела).

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

В силу статьи 75 Положения и статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является простым и ничем не обусловленным обещанием уплатить определенную сумму.

В соответствии со статьей 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Представленные кредитором подлинные векселя содержат ничем не обусловленное обязательство векселедателя - ООО ПК "Энкор" уплатить указанную в векселе сумму. Вексель подписан векселедателем, содержит наименование "вексель", а также указание на дату и место его совершения, срок платежа и место, в котором должен быть совершен платеж. По наличию обязательных реквизитов предъявленный кредитором вексель соответствует требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе и не имеет дефектов формы и содержания. Спорный вексель является простым векселем.

В соответствии со статьей 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся в том числе индоссамента, срока платежа, платежа, иска в случае неакцепта и неплатежа.

Статьей 16 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Согласно пункту 15 совместного Постановления от 04.12.2000 N 33/14 Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" векселедатель по простому векселю вправе выдвигать против требования первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им отношений.

Оценив представленные доказательства и исследовав доводы сторон, с учетом положений части 1 статьи 142, статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 77 Положения, пункта 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не доказано наличие основания вексельного обязательства, исходя из следующего.

Обязательства векселедателя, в отношении которого введена процедура банкротства, должны оцениваться в совокупности с нормой статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью установления факта того, имело ли место злоупотребление правом со стороны векселедателя и векселедержателя при составлении векселя и его последующего обращения, с целью причинения убытков кредиторам векселедателя.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о включении основанных на векселях требований в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению в том случае, если судом будет установлено наличие злоупотребления правом на стороне векселедателя (векселедержателя), который не мог не знать об отсутствии оснований для выдачи векселя должником, невозможности фактического исполнения им обязательств и, следовательно, действовавшего явно недобросовестно.

Уставный капитал должника согласно бухгалтерским балансам за 2009-2010 годы, представленным в материалы дела, составлял 1 000 000 рублей, сведения об имеющихся вексельных обязательствах у ООО ПК "Энкор" отсутствуют.

Как следует из материалов дела, передача векселей Эргашову М.Н. произведена 01.11.2011, то есть после принятия заявления Огурцова В.С. о признании ООО ПК "Энкор" банкротом (определение Арбитражного суда Республики Тыва от 11.10.2011 по делу N А69-2146/2011).

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд находит сомнительной экономическую обоснованность приобретения Эргашовым М.Н. векселей должника.

Более того, действуя заботливо и осмотрительно, в соответствии с обычаями делового оборота, Эргашов М.Н., приобретая векселя ООО ПК "Энкор", должен был проверить и изучить информацию, касающуюся хозяйственной деятельности и платежеспособности векселедателя (должника). Кроме того, Эргашов М.Н., приобретая векселя ООО ПК "Энкор" на крупную сумму, не мог не знать о тяжелом материальном положении должника, а также о наличии уже возбужденного в отношении должника дела о банкротстве.

Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел, что получение прав по вексельному обязательству, предоставит векселедержателю возможность безусловно доминировать по отношению ко всем иным конкурсным кредиторам в ходе неизбежной для должника процедуры банкротства и фактически определять все существенные для такой процедуры решения.

В рассматриваемом случае действия, совершенные должником и заявителем, свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, имеющим целью избежать взыскания на имущество должника и искусственно нарастить кредиторскую задолженность для последующего оказания влияния на деятельность должника посредством принятия решений на собраниях кредиторов заинтересованными кредиторами.

Таким образом, поскольку при выдаче векселей и их передаче Эргашову М.Н. допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на увеличение кредиторской задолженности при недоказанности наличия достаточных для совершения сделок активов, при отсутствии какой-либо имущественной выгоды для кредитора, а также отсутствия реальной сделки в основание передачи спорных векселей, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для признания требования Эргашовым М.Н. обоснованным, в связи с чем законно и обоснованно отказал Эргашову М.Н. во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о презюмировании добросовестности участников гражданских правоотношений подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении требования кредитора о включении его в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, в том числе основанном на вексельном обязательстве, и выявлении судом факта злоупотребления стороной своим правом, суд вправе по своей инициативе отказать в защите права недобросовестному кредитору, злоупотребляющему своим правом, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 27 ноября 2012 N 11065/12 и от 15.02.2011 N 13603/10.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 17 июня 2013 года по делу N А69-2146/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 июня 2013 года по делу N А69-2146/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская