Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 06АП-3623/13

г. Хабаровск

16 сентября 2013 г.

Дело N А04-1034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

в судебном заседании, участвовали:

от конкурсного управляющего ООО "Строительная компания Мостостроительный отряд-54": Марушко Н.И., доверенность от 12.04.2011

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 03 июня 2013 года по делу N А04-1034/2013 Арбитражного суда Амурской области вынесенное судьей Лисовской Г.В.

по заявлению закрытого акционерного общества НПО "Промгеотехнология"

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урангео-Бурение"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урангео-Бурение" г. Благовещенск Амурской обл., ОГРН 1112801001213 (далее - ООО "УК "Урангео-Бурение", должник) по заявлению должника.

В рамках указанного дела определением от 18.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.03.2013.

16.04.2013 в арбитражный суд обратилось закрытое акционерное общество НПО "Промгеотехнология" (далее - ЗАО НПО "Промгеотехнология", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на основании договора субподряда от 25.10.2011 N 25/11 в размере 500 000 руб.

Определением от 03.06.2013 требования ЗАО НПО "Промгеотехнология" в заявленном размере признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит определение от 03.06.2013 отменить и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность перед ЗАО НПО "Промгеотехнология" в сумме 294 980 руб. В этой связи указывает на то, что по представленным документам кредитор как подрядчик перечислил в адрес должника (субподрядчика) денежные средства в размере 8 435 841,05 руб.; работы выполнены должником на сумму 8 140 861,05 руб.; разница между итоговыми суммами составляет подтвержденную задолженность (294 980 руб.). Платежные поручения от 31.01.2012 на суммы 58 905 руб. и 92 820 руб. в деле отсутствуют, в судебном заседании уполномоченный орган ссылался на отсутствие доказательств перечисления денежных средств в сумме 205 020 руб. - во включении в реестр этой суммы следует отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО НПО "Промгеотехнология" просит обжалуемое определение оставить без изменения. Возражая по доводам апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы, считает позицию последней основанной на отсутствии с материалах дела трех платежных поручений - от 31.01.2012 на суммы 58 905 руб. и 92 820 руб. и от 29.02.2012 на сумму 53 295 руб. (в общей сумме - 205 020 руб.). Между тем операции на указанную сумму совершались путем проведения зачета взаимных требований (перечисления денежных средств не производилось), что подтверждается актами прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 31.01.2012, а также актами оказанных услуг от 31.01.2012 и от 29.02.2012 (генуслуги оказаны подрядчиком - ЗАО НПО "Промгеотехнология" субподрядчику - ООО "УК "Урангео-Бурения" по договору от 25.10.2011 N 25/11 и дополнительному соглашению от 12.01.2012 N 2).

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель Федеральной налоговой службы настаивал на изменении определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам. От иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились, при этом от кредитора поступило письменное ходатайство (изложено в отзыве на апелляционную жалобу) о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Суд апелляционной инстанции приобщил к настоящему производству все документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, руководствуясь при этом ч.2 ст.268 АПК РФ, с учетом разъяснений п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36.

Проверив законность определения от 03.06.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленных в деле документов (с учетом приобщенных апелляционным судом), выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (п.3 и п.5 этой же статьи).

В данном случае кредитор обратился арбитражный суд в пределах указанного срока, при этом, как указано выше, требуемую к включению в реестр сумму основывает на обязательствах из договора субподряда от 25.10.2011 N 25/11, заключенного между ООО "Урангео-Бурение", именуемого в настоящее время ООО "УК "Урангео-Бурение" (субподрядчик), и ЗАО НПО "Промгеотехнология" (подрядчик).

По условиям названного договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя производство комплекса буровых работ в скважинах в пределах согласованного участка. Подрядчик обязался произвести авансовый платеж и оплатить выполненные работы.

К договору стороны подписали приложение N 1, дополнительное соглашение N 1 от 27.10.2011 и дополнительное соглашение N 2 от 12.01.2012. Эти документы определяют, в частности, стоимость за один метр бурения в скважинах участка, размер и срок перечисления подрядчиком авансовых платежей. Дополнительным соглашением N 2 стороны включили в договор п.5.10, где определили стоимость генуслуг подрядчика - 3% от стоимости выполненных субподрядчиком за отчетный период работ.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2012 задолженность в пользу ЗАО НПО "Промгеотехнология" составила 500 000 руб. Сведения, отраженные в акте, включены в него на основании первичной документации, представленной в арбитражный суд первой инстанции в электронном виде и исследованной при рассмотрении заявления кредитора, на что указано в судебном акте и что не отрицает заявитель апелляционной жалобы. В том числе заявителем не оспаривается факт перечисления кредитором на счет должника денежных средств в общей сумме 8 435 841,05 руб.

Федеральная налоговая служба, возражая против включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в части суммы 205 020 руб., указывает на отсутствие документов об оплате (о перечислении) кредитором в пользу должника в рамках этого договора указанной суммы.

При проверке данного довода установлено, что оспариваемая уполномоченным органом сумма (205 020 руб.) складывается из трех сумм - 58 905 руб., 92 820 руб. и 53 295 руб.

Эти суммы отражены в акте сверки по данным кредитора в графе дебет с указанием наименования операции - зачет (от 31.01.2012 N 0000000022, от 31.02.2012 N 0000000023, от 29.02.2012 N 0000000025 соответственно).

Кредитором представлены акты оказания услуг от 31.01.2012 - два от 31.01.2012 и один от 29.02.2012, где зафиксирован факт оказания кредитором услуг должнику - генуслуг по договору от 25.10.2011 N 25/11 и дополнительному соглашению от 12.02.2012 N 2 на суммы 58 905 руб., 92 820 руб. и 53 295 руб.

Перечисленные суммы как долг за оказанные кредитором должнику генуслуги по договору субподряда зачтены в счет погашения задолженности по оплате выполненных должником для кредитора работ по этому же договору субподряда. Прекращение обязательств зачетом взаимных требований оформлено актами от 31.01.2012 и от 29.02.2012.

Прекращение встречных денежных обязательств сторон договора зачетом согласуется с положениями ст.410 ГК РФ. В этой связи отсутствие платежных поручений о перечислении на счет должника спорных сумм, при установленном факте наличия встречных обязательств и фактическом проведении зачета, не означает того, что оплата на спорную сумму (всего 205 020 руб.), отраженная в акте сверки наряду с суммами перечислений, не осуществлена.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При таких обстоятельствах заявленная ЗАО НПО "Промгеотехнология" сумма задолженности, составляющая разницу между суммой оплаты со стороны кредитора как подрядчика и суммарной стоимостью выполненных субподрядчиком (должником) работ по договору субподряда от 25.10.2011 N 25/11 (в редакции дополнительных соглашений к нему), с учетом произведенных сторонами зачетов взаимных денежных требований (8 640 861,05 руб. - 8 140 861,05 руб.), обоснованно включена в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди погашения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются ввиду неподтвержденности, а сама жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03 июня 2013 года по делу N А04-1034/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь