Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 06АП-4224/13

г. Хабаровск

14 октября 2013 г.

Дело N А04-1034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интернедра менеджмент", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урангео-Бурение" на определение от 16.07.2013 по делу N А04-1034/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Корниенко Т.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буркомплектсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урангео-Бурение"

о включении требований в размере 50 362 104, 54 рубля в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урангео-Бурение",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урангео-Бурение" (ИНН 2801158610, ОГРН 1112801001213(далее - ООО "УК "Урангео-Бурение", должник)) общество с ограниченной ответственностью "Буркомплектсервис" (ОГРН 1117746899137, ИНН 7705967985 (далее - ООО "Буркомплектсервис", кредитор)) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 50 362 104, 54 рубля.

Определением суда от 16.07.2013 требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, посчитав его вынесенным с нарушением норм материального права, ООО "Интернедра менеджмент" и ООО "УК "Урангео-Бурение" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение от 16.07.2013, в удовлетворении требований ООО "Буркомплектсервис" отказать.

Заявители в своих жалобах считают, что ООО "Буркомплектсервис" включено в реестр требований кредиторов должника со значительной суммой требований, которая в совокупности превышает сумму требований всех остальных кредиторов, получив при этом возможность определять дальнейшую судьбу должника. Вместе с тем указывают, что решение, на основании которого судом первой инстанции удовлетворены требования кредитора, на момент рассмотрения спора не вступило в законную силу, поскольку было оспорено в суд вышестоящей инстанции.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Интернедра менеджмент" направило в адрес суда ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему и кредиторам созывать и проводить первое собрание кредиторов должника, в качестве основания которого заявитель сослался на то, что в случае проведения собрания кредиторов, кредитор ООО "Буркомплектсервис" будет иметь возможность определять дальнейшую судьбу должника, поскольку его требования значительно превышают сумму требований остальных кредиторов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения решения по делу, учитывая, что обжалуемым определением в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Буркмплектсервис" в сумме превышающей требования всех кредиторов, которые могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

В этой связи ходатайство ООО "Интернедра менеджмент" определением апелляционного суда от 31.07.2013 удовлетворено, временному управляющему должника Казанцевой Наталье Владимировне и кредиторам запрещено проведение (отложить проведение) собрания кредиторов до рассмотрения апелляционных жалоб заявителей.

С заявлением об отмене обеспечительных мер 06.08.2013 обратилось ООО "Буркомплектсервис", посчитав данные обеспечительные меры не связанными с предметом заявленного требования.

Определением от 07.08.2013 указанное заявление принято судом апелляционной инстанции, назначено его рассмотрение на 12.08.2013.

Определением суда от 12.08.2013 в удовлетворении ходатайства ООО "Буркомплектсервис" об отмене обеспечительных мер отказано, в виду того, что в случае отмены определения суда от 16.07.2013 и удовлетворения заявления, права кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, могут быть нарушены принятыми собранием кредиторов решениями, учитывая сумму требований ООО "Буркомплектсервис".

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Арктические разработки" согласилось с доводами заявителей, посчитав определение от 16.07.2013 подлежащим отмене.

Временный управляющий должника Казанцева Н.В. также посчитала доводы жалоб обоснованными, а определение суда о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Буркомплектсервис" преждевременным. Одновременно с этим заявила ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вынесения Шестым арбитражным апелляционным судом судебного акта по делу N А04-31/2013, в рамках которого обжалуется решение, послужившее основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Буркомплектсервис".

Учитывая назначение рассмотрения указанного спора на 25.09.2013, апелляционный суд пришел к выводу о возможности отложения судебного заседания до 10.10.2013.

В отзыве, поступившем в суд ко дню рассмотрения жалоб, ООО "Буркомплектсервис" указало, что поскольку решение Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2013 по делу N А04-31/2013 оставлено без изменения апелляционным судом, отсутствуют основания для отмены определения суда от 16.07.2013.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие лиц участвующих в деле.

Проверив законность определения от 16.07.2013, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет их обоснованность и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.03.2013 в отношении ООО "УК "Урангео-Бурение" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 18.07.2013. Временным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника 30.03.2013 опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 55.

ООО "Буркомплектсервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием 02.04.2013, т.е. в пределах установленного срока.

Заявленная кредитором к включению в реестр задолженность возникла в связи со следующими обстоятельствами.

ООО "Буркомплектсервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Управляющая компания "Урангео-Бурение" задолженности в размере 50 162 104, 54 рубля, которая возникла вследствие заключения между ООО "Фортт" (цедент) и ООО "Буркомплектсервис" (цессионарий) 02.07.2012 договора уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности цедента по договору подряда N 02/04 СТ от 29.04.2011, заключенного между цедентом и ООО "Управляющая компания "Урангео-Бурение".

Решением суда от 26.03.2013 (резолютивная часть от 21.03.2013) исковые требования признаны обоснованными, в пользу ООО "Буркомплектсервис" с должника взыскана сумма в размере 50 362 104, 54 рубля долга и судебных расходов.

Поскольку денежные обязательства должника перед кредитором исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По смыслу статей 7, 39, 41 настоящего Федерального закона для целей определения признаков банкротства конкурсный кредитор-заявитель должен подтвердить наличие денежного требования к должнику вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве в случае, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также из части 2 статьи 69 АПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как видно из информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - http://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по делу N А04-31/2013 на решение от 26.03.2013 ООО "Интернедра менеджмент" 01.07.2013 подана апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, 01.08.2013 жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 25.09.2013.

Постановлением суда апелляционной инстанции N 06АП-3627/2013 (резолютивная часть от 25.09.2013) решение от 26.03.2013 по делу N А04-31/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Интернедра менеджмент" без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями отчета о публикации на сайте в картотеке арбитражных дел, приобщенной в материалы дела.

Следовательно, решение от 26.03.2013 с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта, которым завершилось рассмотрение апелляционной жалобы после ее принятия (с 25.09.2013) и на дату рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Интернедра менеджмент" и ООО "УК "Урангео-Бурение" в рамках данного спора вступило в законную силу.

Установленные в решении от 26.03.2013 и постановлении апелляционного суда от 27.09.2013 по делу А04-31/2013 обстоятельства о наличии у должника задолженности перед кредитором в размере 50 162 104, 54 рубля, имеют преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь.

К заявлению о включении требования в размере 50162104, 54 рубля в реестр требований кредиторов должника, ООО "Буркомплектсервис" представил документы, подтверждающие обоснованность требований (акт приема - передачи документов от 03.07.2012, с приложениями к нему), оценка которым дана в рамках дела N А04-31/2013.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда от 16.07.2013, апелляционные жалобы не содержат.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.07.2013 по делу N А04-1034/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова